Document No. 103135229

Справа № 991/742/22

Провадження № 1-кс/991/752/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2,

заявник адвокат ОСОБА_3,

детектив ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018,

УСТАНОВИВ:

03.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018.

Ухвалою від 04.02.2022 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

І. Зміст скарги

У скарзі зазначено, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000577, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.5 ст.191 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.01.2013, стосовно ОСОБА_5 .

19.01.2022 адвокат ОСОБА_3 на адресу детектива НАБУ у кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018 за допомогою поштового зв`язку направив клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 221 КПК України.

На момент подачі даної скарги до суду жодної відповіді від детектива, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, не надходило, тому вважає, що детективом проігноровано обов`язок розглянути клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в строк, встановлений ст. 220 КПК України (три дні), отже вчинено бездіяльність, що є грубим порушенням гарантованого ст. 63 Конституції України права па захист ОСОБА_5 .

Посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 та зобов`язати надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42018000000000577 від 14.03.2018.

ІІ. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, також подав додаткові письмові пояснення до скарги на бездіяльність детектива. Пояснив, що у відповідь на клопотання (в порядку ст. 221 КПК України) детектив НАБУ ОСОБА_4 25.01.2022 надіслав йому листа, однак, така форма відповіді не передбачена чинним КПК України. Також заявник вказав, що посилання детектива на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження інших захисників жодним чином не може обмежувати його право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що сторона захисту з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018 ознайомлена. У підозрюваного ОСОБА_5 часто змінюються захисники, і кожен раз виникає питання ознайомлення з матеріалами справи. Ним було прийнято чотири постанови у даному провадженні з аналогічних підстав. Вважає, що відсутні підстави як для ознайомлення адвоката ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування, так і для задоволення його скарги.

ІІІ. Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та детектива НАБ України ОСОБА_4, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї копії матеріалів, письмові матеріали детектива, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який посилається у своїй скарзі адвокат, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч.1 ст. 220 КПК України). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст. 220 КПК України).

З досліджених матеріалів вбачається, що детективами НАБ України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 чт. 28 ч.5 ст.191 КК України.

Захисник звернувся до детектива НАБ України, який здійснює досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, із письмовим клопотанням від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Відповідно до інформації з реєстру поштових відправлень вказана скарга надійшла до НАБ України 20.01.2022.

У судовому засіданні адвокатом надано письмові пояснення, одним із додатків до якого є лист від 25.01.2022 №0411-252/1881 детектива ОСОБА_4, який, на думку захисника, не є належною формою реагування на клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність детектива може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За приписами ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. В свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє детектива повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з урахуванням нормативних приписів належними формами реагування на клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк детектив не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про відмову) на подане захисником ОСОБА_3 клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що має місце бездіяльність.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльність детектива НАБ України який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_5, від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Щодо вимоги зобов`язати детектива надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, то така вимога не ґрунтується на нормах процесуального законодавства, оскільки саме до розсуду детектива ч.1 ст.221 КПК України відносить визначення матеріалів, ознайомлення з якими на певній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, тому така вимога захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220, 221, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_5, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018, яка полягає у не розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018 задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №42018000000000577 від 14.03.2018, розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 19.01.2022 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7