- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
- Judge (HACC): Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
Справа № 991/9494/20
Номер провадження 1-кп/991/84/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,
розглянувши в місті Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , кожного окремо, про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000003517 від 17 листопада 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Вознесенськ Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, у якому чергове судове засідання призначене на 15 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин.
1.2. 07 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про здійснення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області.
14 лютого 2022 року до суду надійшло доповнення до клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , у якому він просив у разі неможливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області провести судове засідання у режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_1 просив врахувати значну віддаленість місця свого проживання від міста Києва та наслідки несприятливої епідеміологічної ситуації в країні, що ускладнює його прибуття до Вищого антикорупційного суду.
1.3. 14 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_2 про проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Харкова. Своє клопотання свідок ОСОБА_2 не обґрунтувала.
ІІ. Оцінка та мотиви суду
2.1. Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Абзацами 7, 8 п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановлено певні особливості розгляду окремих питань під час судового провадження, зокрема, надано суду повноваження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження приймати рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням правил, передбачених частинами 3-9 ст. 336 цього Кодексу.
Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд з обов`язковою участю сторін кримінального провадження має бути проведений і завершений протягом розумного строку, тобто об`єктивно необхідного строку для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
2.2. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання прокурора про виклик, зокрема, ОСОБА_2 для допиту у якості свідка.
Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 § 5 Глави 3 КПК України свідок ОСОБА_2 відноситься до інших учасників кримінального провадження, а тому має право звернутися до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження.
2.3. Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 проживає у місті Вознесенськ Миколаївської області, тобто на значній відстані від місця судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова) на території України до 31 березня 2022 року встановлено карантин.
Підпунктами 22, 23 п. 3 Постанови (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1096 від 20 жовтня 2021 року) встановлені суттєві обмеження у здійсненні пасажирських перевезень, зокрема, міжобласного сполучення, а на території міста Києва станом на дату постановлення ухвали за відомостями офіційного інформаційного порталу Кабінету Міністрів України «http://covid19.gov.ua» встановлено «помаранчевий» рівень епідемічної небезпеки.
З викладеного слідує, що значна віддаленість місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 від місця розгляду справи та встановлені в Україні та, зокрема, у місті Києві протиепідемічні заходи об`єктивно ускладнюють його прибуття до приміщення Вищого антикорупційного суду.
2.4. У своєму клопотанні свідок ОСОБА_2 не обґрунтувала неможливість її прибуття безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду.
Втім, колегія суддів враховує, що свідок ОСОБА_2 проживає у місті Харкові, тобто на значній відстані від міста Києва, а вищезазначені карантинні обмеження, які встановлені на території України, ускладнять її прибуття безпосередньо до приміщення Вищого антикорупційного суду.
2.5. Також при вирішенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 колегія суддів враховує відсутність у матеріалах справи заперечень інших учасників судового провадження проти проведення судових засідань у режимі відеоконференції.
2.6. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на офіційному веб-порталі Судової влади України Шевченківський районний суд міста Харкова іменується як Дзержинський районний суд міста Харкова.
2.7. Таким чином, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської областіта Шевченківським районним судом міста Харкова (Дзержинським районним судом міста Харкова), відповідно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 336, 369, 372, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.
2. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Веселинівським районним судом Миколаївської області(Миколаївська область, селище Веселинове, вулиця Мозолевського, 36) 15 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .
3. Доручити Веселинівському районному суду Миколаївської областіпроведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .
4. Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Шевченківським районним судом міста Харкова (Дзержинським районним судом міста Харкова) (місто Харків, проспект Перемоги, 52В) 15 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин за участю свідка ОСОБА_2 .
5. Доручити Шевченківському районному суду міста Харкова(Дзержинському районному суду міста Харкова) проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 .
6. Копію ухвали про розгляд справи у режимі відеоконференції негайно направити Веселинівському районному суду Миколаївської області, Шевченківському районному суду міста Харкова (Дзержинському районному суду міста Харкова) для організації її виконання, а також обвинуваченому ОСОБА_1 та свідку ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич