- Presiding judge (HACC) : Koliush O.L.
Справа № 991/8337/21
Провадження № 1-кс/991/8462/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Коліуш О.Л., за участю секретаря судових засідань Паштенко І.О., скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Зайцева Олександра Вячеславовича від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000043 від 27.01.2021,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Зайцева О.В. від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження № 5202100000000043 у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України.
Скарга мотивована тим, що детективом НАБУ не було досліджено обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, які стосуються події кримінального правопорушення, а саме не досліджено обставини, що стосуються способу вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, що стосуються події кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, детектив повно та всебічно не дослідив обставин кримінального провадження, а як наслідок, не надав належної правової оцінки таким обставинам.
Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Детектив Зайцев О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження № 5202100000000043 від 27.01.2021, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого (детектива), спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, які, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України).
Відповідно до ч 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна відповідати вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України.
Тобто, враховуючи загальні вимоги, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, та вимоги ст. 284 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим на підставі відомостей, які містяться у матеріалах справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.
Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2021 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Галабали М.В. від 22.01.2021 (том 2 а.к.п. 5-7), постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 , внесено відомості до ЄРДР за № 5202100000000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради при проведенні ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка у м. Чернівці.
15.04.2021 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду Крикливого В.В. від 05.04.2021 (том 2 а.к.п. 63-65) постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР за № 5202100000000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, за фактом нецільового використання бюджетних коштів у великих розмірах службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради при проведенні взаємовідносин із ПП «Алекс Промбуд» щодо надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка у м. Чернівці.
Постановою прокурора першого відділу САП Офісу Генерального прокурора Лемішко М.В. від 03.11.2021 матеріали досудових розслідувань № 5202100000000043 від 27.01.2021 та № 5202100000000195 від 15.04.2021 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 5202100000000043 (том 3 а.к.п. 173-174).
Постановою детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Зайцева О.В. від 22.11.2021, кримінальне провадження за № 5202100000000043 від 27.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 210 КК України, закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (том 3 а.к.п.176-182).
Постанова детектива мотивована тим, що під час досудового розслідування не встановлено ознак, що б вказували на порушення вимог бюджетного законодавства України в частині нецільового використання бюджетних коштів.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що з метою з`ясування питань, чи могли бути віднесені роботи до послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Шевченка у м. Чернівці та відповідно оплачуватись за кодом економічної класифікації видатків, а також до якого саме виду робіт відносяться такі роботи та чи має місце за вищевказаних обставин нецільове використання бюджетних коштів чи інші порушення бюджетного законодавства України, до Західного офісу Держаудитслужби детективом скеровано письмовий запит № 0441-220/11652 від 14.04.2021, у відповідь на який отримано лист із Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області № 132413-17/1540-2021 від 28.04.2021, що містить посилання на необхідність у залученні працівника контролюючого органу як спеціаліста.
Відповідно до протоколу огляду від 12.11.2021 за участю спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби проведено огляд документів, відповідно до якого встановлено, що такі роботи могли бути віднесені до послуг з поточного середнього ремонту дорожнього покриття та відповідно оплачуватися за кодом економічної класифікації видатків (код 2240 «оплата послуг, крім комунальних»), оскільки ремонтні роботи проведено лише щодо частини вулиці. Крім того, даний вид ремонту по вказаному об`єкту було включено та відповідно профінансовано в межах виділених коштів на утримання і поточний ремонт доріг.
Такий висновок спеціаліста ґрунтується на Методиці визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 573/1019 від 21.09.2012.
Разом з тим, вказана Методика встановлює порядок визначення та механізм розподілу фінансових ресурсів на потреби дорожнього господарства при підготовці бюджетного запиту, проектів бюджету на відповідний рік, короткострокових і довгострокових державних цільових програм, планів фінансування будівництва, реконструкції, капітального, поточного ремонтів та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.
При цьому, детективом та спеціалістом під час проведення огляду документів не взято до уваги Технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 14.02.2012 № 54 та Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154, які застосовуються під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування, а також ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів України.
Крім того, як убачається з листа Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області № 132413-17/1540-2021 від 28.04.2021, Управлінням було подано пропозиції про включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2021 року проведення ревізії в Департаменті житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, під час якої будуть перевірені відомості вказані у листі детектива за № 0441-220/11652 від 14.04.2021, однак матеріали кримінального провадження не містять рішення за результатами проведення зазначеної ревізії Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області.
Також, детективом під час досудового розслідування не досліджено який саме об`єкт підлягав дослідженню, яка його відстань, площа, який перелік та обсяг робіт здійснювався при проведенні ремонту для визначення досліджуваних робіт до капітального чи поточного ремонту.
До того ж, матеріали кримінального провадження містять протоколи допитів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , однак постанова детектива про закриття кримінального провадження містить посилання лише на двох свідків, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які підтвердили, що вказані роботи були віднесені до поточного ремонту. При цьому, постанова детектива не містить показань свідка ОСОБА_3 та їх аналіз, враховуючи те, що ним зазначено про віднесення вказаних робіт, враховуючи їх вид та обсяг, до капітального ремонту, тобто до капітальних видатків.
Отже, з урахуванням встановлених обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що детективом не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, не здійснено перевірку відомостей, які є необхідними для встановлення істини у цій справі, що суперечить завданням кримінального провадження і призвело до передчасних та необґрунтованих висновків.
Крім того, підставою закриття кримінального провадження детектив вказує п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, при цьому постанова не містить посилання на осіб, в діяннях яких встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Однак відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. При цьому діяння не може бути знеособленим, оскільки вчинюється (або не вчинюється в разі бездіяльності) певним суб`єктом. Таким чином, якщо кримінальне провадження закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в постанові повинно бути зазначено в чиїх діяннях відсутній склад злочину, інакше слід зробити висновок про неповноту досудового розслідування.
Склад злочину має сукупність установлених законом об`єктивних (об`єкт злочину, об`єктивна сторона) і суб`єктивних (суб`єкт злочину, суб`єктивна сторона) ознак, притаманних даному, конкретному злочину, описаному в диспозиції Особливої частини Кримінального кодексу України. Таким чином, відсутність всіх ознак складу злочину тягне за собою відсутність події злочину. Відсутність же в діянні складу злочину (кримінального правопорушення) означає, що відсутній хоча б один з елементів складу злочину, але, в даному випадку, при наявності суб`єкту злочину та діяння.
За таких обставин прийняте детективом рішення про закриття кримінального провадження від 22.11.2021, в частинікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КК України, на думку слідчого судді є передчасним та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 110, 284, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову детектива від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження за № 52021000000000043, задовольнити.
Постанову детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Зайцева Олександра Вячеславовича від 22.11.2021 про закриття кримінального провадження за № 52021000000000043 від 27.01.2021, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений 14.02.2022.
Слідчий суддя О.Л. Коліуш