- Presiding judge (HACC): Tkachenko O.V.
Справа № 991/871/22
Провадження № 1-кс/991/881/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
14 лютого 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олег ТКАЧЕНКО (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 04 грудня 2015 року за № 52015000000000002.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у клопотанні про скасування арешту майна відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
представник ТОВ «РОВЄР» (третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт) - адвокат Кристіна Чаплієва; старший детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хазарі Танривердієв (надалі - детектив НАБУ); прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Андрій Перов (надалі - прокурор САП).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року.
Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвоката Чаплієвої К.В.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив.
08 лютого 2022 року представник третьої особи звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року (арешт майна - природного газу 28, 571 тис.куб.м., який зберігається в ПСГ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «РОВЄР»).
14 лютого 2022 року детектив НАБУ та прокурор САП надали суду письмові пояснення, з яких видно, що кримінальне провадження за № 52015000000000002 від 04 грудня 2015 року було об`єднане з кримінальним провадженням за № 32015100000000149, яке у свою чергу було об`єднане з кримінальним провадженням № 42015110000000121 від 19 березня 2015 року. 18 лютого 2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 42015110000000121був направлений до суду і на теперішній час перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
14 лютого 2022 року представник третьої особи адвокат Чаплієва К.В. надіслала до суду лист з проханням повернути без розгляду її клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з тим, що їй стало відомо, що кримінальне провадження за № 52015000000000002 об`єднане з іншим кримінальним провадженням та розглядається по суті у Вищому антикорупційному суді.
Слідчий суддя дослідив клопотання, письмові пояснення та додані до них матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає поверненню представнику третьої особи, з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
З наведених вище норм процесуального права видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду здійснює судовий контроль виключно під час досудового розслідування, тобто з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до закінчення досудового розслідування, зокрема, до направлення обвинувального акта до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
За таких обставин, розгляд клопотання представника третьої особи про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом під час судового розгляду, а не слідчим суддею цього суду в порядку судового контролю під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 3, 7, 9, 26, 33-1, 174 КПК України дійшов висновку про те, що розгляд клопотання представника третьої особи про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні у даному випадку знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим не може бути ним розглянуте і має бути повернуте заявнику.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Клопотання про скасування арешту майна повернути заявнику - представнику третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокату Кристині Чаплієвій.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олег ТКАЧЕНКО