Document No. 103247126

Головуючий суддя у 1-й інстанції: Крук Є. В.Справа № 991/3761/21

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-кп/991/31/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2022 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Диканя Павла Олеговича, подану на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №52019000000001208 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 Вищий антикорупційний суд постановив ухвалу, якою, зокрема відмовив у задоволенні клопотань захисників Петрашенка В. П., Диканя П. О. та Диканя А. П. щодо повернення обвинувального акта прокурору.

10.02.2021 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Дикань П. О. подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, у якій просить: (1) поновити строк для апеляційного оскарження; (2) скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021; (3) постановити нову ухвалу, якою повернути обвинувальний акт внаслідок його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-кп/991/31/22 справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Боднар С. Б., Чорненька Д. С.

Згідно зі ст. 398 КПК апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, перевіряючи чи наявні перешкоди, про що зазначено у ст. 398 КПК, перед відкриттям апеляційного провадження, виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків, суддя-доповідач має з`ясувати чи: (1) апеляційну скаргу подано на рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала, питання про його поновлення.

Перевіривши наведену апеляційну скаргу захисника на прийнятність суддя-доповідач з`ясував, що судові рішення, зокрема ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, наведені у ст. 392 КПК.

Так, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені такі ухвали суду: (1) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; (2) інші ухвали у випадках, передбачених КПК (п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 392 КПК).

Зокрема, ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 314 КПК).

Однак кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження до апеляційного суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Роблячи вищезазначений висновок суддя-доповідач ураховує, що за своїм призначенням ч. 4 ст. 314 КПК подібна до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК, оскільки також визначає один із різновидів судових рішень, які можуть бути предметом окремого перегляду в апеляційному суді.

Зокрема, на відміну від п. п. 2, 3, 4, 5, 5-1, 9, 11 ч. 1 ст. 309 КПК, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку не лише рішень щодо застосування зазначених у них заходів забезпечення кримінального провадження, але й про відмову в їх застосуванні, п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК закріплює лише право оскаржити відмову в наданні дозволу на затримання, не передбачаючи такої можливості стосовно рішення, яким надано дозвіл на затримання. І відповідне правило про заборону оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу Конституційний Суд України своїм рішенням №5-р/2020 від 17.03.2020 визнав таким, що відповідає Конституції України.

Ураховуючи, що використані у п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК формулювання подібні до того як вони зазначені у ч. 4 ст. 314 КПК (норма, яка передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про повернення обвинувального акта, і в якій прямо не згадується про право оскаржити рішення щодо відмови у поверненні обвинувального акта), ухвала колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення у кримінальному провадженні №52019000000001208 прокурору обвинувального акта не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Про це, зокрема, зазначив і суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч. 4 ст. 399 КПК).

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Диканя П. О. на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021.

У зв`язку з тим, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Диканя П. О., тому питання щодо поновлення строків на апеляційне оскарження не вирішується.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 314, ст. 392, ст. 398, ч. ч. 4, 6 ст. 399, ст. 404, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Диканя Павла Олеговича, поданою на ухвалу колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 13 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №52019000000001208 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209Кримінального кодексу України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов