Document No. 103261398

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Задорожна Л.І.Справа № 991/686/22

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/109/22

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Чорної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

захисника Комарницького М. В.,

прокурора Жовницької А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Комарницького Максима Віталійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №52021000000000566,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду (далі - Апеляційна палата) згідно з апеляційною скаргою захисника Комарницького М. В., поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 09.02.2022 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на ухвалу слідчої судді від 04.02.2022, постановлену згідно з п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170, ч. ч. 4, 5 ст. 173 КПК (а. с. 166-172, 179-184, 196, 197).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2022 задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) - накладено арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на таке майно, вилучене 01.02.2022 під час особистого обшуку ОСОБА_1 : (1) грошові кошти в українській гривні (22 купюри номіналом по 200 грн, 1 купюра номіналом 5 грн, 1 купюра номіналом 1 грн, а загалом - 4 406 грн); (2) грошові кошти в доларах США (27 купюр номіналом по 100 доларів США, 6 купюр номіналом по 10 доларів США, 4 купюри номіналом по 5 доларів США, а загалом 2 780 доларів США); (3) мобільний телефон IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; (4) мобільний телефон IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_2 ; (5) мобільний телефон SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_3 ); (6) електронний годинник APPLE WATCH 4 сріблястого кольору.

3. Зазначена ухвала мотивована тим, що: (1) розгляд поданого детективом клопотання відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК), вчинено щодо службової особи, посада якої належить до категорії «А» державної служби; (2) наявна обґрунтована підозра причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК; (3) вилучені 01.02.2022 під час особистого обшуку мобільні телефони, паролів доступу до яких власник не надав детективу, відповідають критеріям речових доказів, оскільки: (а) вони можуть містити відомості щодо вчинення кримінального правопорушення та бути знаряддям вчинення злочину (як засоби зв`язку між особами), зокрема, на них може зберігатися інформація про листування ОСОБА_1 із іншими особами щодо вирішення питання надання неправомірної вигоди, дзвінки та файли, які мають відношення до цих подій; (б) у тимчасово вилучених пристроях можуть міститися видалені відомості, відновити які можливо лише із залученням експерта; (4) ураховуючи, що за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, яке інкриміноване ОСОБА_1 , до нього може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то вилучене у нього під час особистого обшуку майно може бути конфісковане в ході приведення до виконання покарання; (5) арешт на майно накладено у зв`язку з необхідністю запобігти можливості його знищення, приховування, псування інформації чи самих пристроїв; (6) відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги

4. У поданій апеляційній скарзі захисник Комарницький М. В. просить: (1) скасувати ухвалу слідчої судді та (2) постановити нову, якою накласти арешт лише на грошові кошти в українській гривні та в доларах США, а в іншій частині відмовити детективу у задоволенні його клопотання.

4.1. Апеляційна скарга мотивована: (1) невідповідністю трьох телефонів та електронного годинника, на які накладено арешт, ознакам речових доказів; (2) відсутністю потреби примусово утримувати зазначені носії, так як їх вміст стороною обвинувачення було безперешкодно оглянуто та повністю скопійовано.

4.2. У судовому засіданні захисник Комарницький М. В. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній. Додатково зазначив, що існуючі ризики, у зв`язку з якими накладався арешт на мобільні телефони та годинник, були нівельовані проведеним оглядом та здійсненим копіюванням інформації з них.

IV. Узагальнені позиції інших учасників

5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.

5.1. Прокурор Жовницька А. В. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, зазначивши, що: (1) твердження захисту про надання підозрюваним паролів доступу до мобільних телефонів не відповідають дійсності; (2) дані з носіїв, на які накладено арешт, лише частково було скопійовано, оскільки їх огляд, ураховуючи значний обсяг інформації, ще триває; (3) протоколи огляду, наявні у матеріалах клопотання, стосуються лише частково проведеної роботи, яка наразі продовжується; (4) скопіювати інформацію із месенджерів Телеграм і Сигнал технічно неможливо, у зв`язку з чим їх огляд ще триває; (5) продовження огляду інформації, наявної на вилучених мобільних телефонах та електронному годиннику, є необхідним для встановлення зв`язку підозрюваного ОСОБА_1 із особами, в інтересах яких він запропонував та надав неправомірну вигоду.

5.2. Підозрюваний ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, подавши заяву, в якій зазначив про необхідність проведення перегляду оскаржуваного рішення за його відсутності та підтримання доводів апеляційної скарги Комарницького М. В.

V. Межі перегляду оскаржуваного рішення

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).

6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги, ураховуючи надані прокурором у судовому засіданні усні заперечення.

6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом перевіряється чи: (1) відповідають три мобільні телефони та електронний годинник, на які накладено арешт, ознакам речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК; (2) було накладення арешту на вказані речі розумним та співмірним, із огляду на проведене копіювання інформації з них.

VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та зробленим нею висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

8. В Україні застосування арешту до тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 131, 132, 167-173 КПК.

(§1) Щодо відповідності майна ознакам речових доказів

9. Спростовуючи висновки слідчої судді щодо відповідності трьох мобільних телефонів та електронного годинника, на які накладено арешт, ознакам речових доказів, сторона захисту ОСОБА_1 зазначає про відсутність на вказаних носіях відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

10. Перевіривши зазначені доводи із урахуванням заперечень прокурора, наведених у підп. 5.1 п. 5 цієї ухвали, колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку щодо відповідності майна, арешт якого оскаржується, ознакам речових доказів.

10.1. Так, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

10.2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).

10.3. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).

10.4. Отже, за змістом ч. 3 ст. 170 КПК у справах про арешт майна з метою, наведеною у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, відповідність майна будь-якому з критеріїв речових доказів перевіряється згідно зі стандартом доведення «достатні підстави».

10.5. Наведений стандарт не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

10.6. При цьому у ході оцінки відповідності майна, арешт якого оскаржується, ознакам речових доказів, апеляційним судом ураховуються зміст поняття «речові докази».

10.6.1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

10.6.2. У кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

10.6.3. Отже, кожен із трьох мобільних телефонів та електронний годинник, вилучені у ОСОБА_1 за результатами його особистого обшуку, відповідатимуть за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів, якщо є достатні підстави для того, щоб вважати, що вони (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, (3) містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) були об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуті кримінально протиправним шляхом.

11. Застосовуючи наведений підхід до тлумачення норм кримінального процесуального закону в контексті обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких установлених слідчою суддею фактів, які в ході апеляційного перегляду не були спростовані, згідно з якими:

11.1. у кримінальному провадженні №52021000000000566 від 06.12.2021 НАБУ здійснює досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК (а. с. 10);

11.2. 01.02.2022 ОСОБА_1 у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру (а. с. 116-123);

11.3. ОСОБА_1 підозрюється детективами НАБУ в тому, що він запропонував голові Державної інспекції архітектури та містобудування України ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду та надав її у розмірі 119 700 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного банку України це 3 406 123,30 грн) за вчинення такою службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, в інтересах третьої особи (девелоперської компанії «Perfect Group») дій з використанням наданого йому службового становища, а саме: (1) сприяння у видачі сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта - офісно-готельного житлового комплексу з торговельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8, у Дарницькому районі м. Києва; (2) приховування інформації про виявлені недоліки вказаного об`єкта (відсутність лічильників електроенергії та трансформаторної підстанції), які унеможливлюють введення його в експлуатацію та видачу вищезгаданого сертифіката до їх усунення (а. с. 10, 18-106);

11.4. зі змісту протоколу затримання від 01.02.2022 вбачається, що: (1) в ході проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені, зокрема, (а) мобільний телефон IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , (б) мобільний телефон IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_2 , (в) мобільний телефон SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_3 ), (г) електронний годинник APPLE WATCH 4 сріблястого кольору; (2) доступ (пароль) до вмісту трьох вказаних мобільних телефонів ОСОБА_1 надавати відмовився (а. с. 108-115);

11.5. згідно з постановою детектива НАБУ вилучені під час обшуку три вищезгадані мобільні телефони були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні№52021000000000566, в той час як рішення про визнання годинника речовим доказом слідчій судді не надано (а. с. 124-126).

12. Крім того, під час апеляційного перегляду колегією суддів установлено таке:

12.1. згідно з протоколом огляду речей від 02.02.2022 на мобільному телефоні IPHONE 12 PRO МАХ синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 виявлено файли в форматі pdf з назвою «Будівництво Чернігівська». При перегляді файлів встановлено, що в них міститься інформація щодо зауважень та виправлень щодо «Будівництва офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ» (Коригування 1-ша черга - 1-й пусковий комплекс - ТП, Готель, Будинок №2, Будинок №3, Будинок №4). Також наявні файли, що містять акт готовності об`єкта до експлуатації - «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ (Коригування)» (а. с. 147-153);

12.2. у відповідності до протоколу огляду від 02.02.2022 на мобільному телефоні IPHONE 12 PRO графітового кольору з тріщиною на задній кришці, ІМЕІ НОМЕР_2 виявлено рахунок - фактуру на сплату послуг з погодження місця розташування об`єктів «Будівництво багатоквартирних житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на перетині вулиць Іллі Енербурга та Жилянської у Голосіївському районі м. Києва» (а. с. 147-153);

12.3. за змістом протоколу огляду від 02.02.2022 на мобільному телефоні SAMSUNG синього кольору, на задній кришці якого містяться написи щодо моделі (...А315...), та ІМЕІ ( НОМЕР_3 ) виявлені фотознімки документів щодо об`єкта «Будівництво офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 » та чат в месенджері WhatsApp з абонентом « ОСОБА_4 » НОМЕР_4 щодо їх зустрічей, фотознімки документів щодо «Будівництва офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Київ» (а. с. 147-153);

12.4. відповідно до протоколу огляду речей від 03.02.2022 на годиннику APPLE WATCH 4 сріблястого кольору виявлено інформацію відносно акаунту «Sergii Samilyak», перелік контактів телефонної книги та перелік вхідних та вихідних викликів, застосунок «Telegram», що свідчить про використання годинника в якості засобу спілкування, про його синхронізацію з мобільним телефоном (а. с. 145-146).

13. Беручи до уваги вищенаведені вимоги КПК та зазначені у п. п. 11-12 цієї ухвали обставини, які вказують на використання підозрюваним ОСОБА_1 трьох мобільних телефонів та електронного годинника в ході спілкування з різними особами, зокрема, й щодо будівництва офісно-готельного житлового комплексу з торгівельними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Києва, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення наведені достатньо вагомі факти та об`єктивні відомості, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність такого майна критеріям речових доказів.

13.1. Так, за змістом підп. 12.1, 12.3 п. 12 цієї ухвали вбачається, що при первісному огляді мобільних телефонів IPHONE 12 PRO МАХ з ІМЕІ НОМЕР_1 та SAMSUNG з ІМЕІ ( НОМЕР_3 ) детективами НАБУ виявлено інформацію щодо спілкування підозрюваного з приводу об`єкта, у зв`язку із пропозицією неправомірної вигоди та її наданням голові Державної інспекції архітектури та містобудування України за введення в експлуатацію якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000566.

13.2. Водночас хоча при первісному огляді мобільного телефону IPHONE 12 PRO з ІМЕІ НОМЕР_2 детективами НАБУ виявлено відомості щодо будівництва за іншою адресою, ніж по вул. Чернігівська, 8 у Дарницькому районі м. Києва, але вказане надає суду достатні підстави вважати, що проведення його повного огляду та дослідження дозволить органу досудового розслідування віднайти інші відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні №52021000000000566.

13.3. Крім того, виявлена на годиннику APPLE WATCH 4 під час його первісного огляду інформація відносно акаунту, переліку контактів телефонної книги, вхідних та вихідних викликів, а також застосунку «Telegram», свідчить про ймовірне збереження на вказаному носії, який синхронізується з мобільним телефоном, даних з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення.

14. Беручи до уваги вищезазначене, апеляційний суд вважає, що три мобільні телефони та електронний годинник, на які накладено арешт, відповідають ознакам речових доказів.

14.1. Тому, слідча суддя правильно наклала арешт на зазначене майно.

14.2. У зв`язку із наведеним підстав для незгоди з мотивами слідчої судді у вказаній частині колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

(§2) Щодо розумності та співмірності арешту майна

15. Спростовуючи висновки слідчої судді щодо необхідності перебування у сторони обвинувачення трьох вилучених в ОСОБА_1 мобільних телефонів та електронного годинника, захисник вказував, що накладення арешту на зазначене майно не відповідає завданням арешту, оскільки (1) підозрюваний надав детективам НАБУ паролі доступу до цих носіїв, (2) після чого їх вміст повністю скопійовано за допомогою спеціального програмного забезпечення без подолання систем логічного заходу.

16. Перевіривши зазначені доводи із урахуванням заперечень прокурора, наведених у підп. 5.1 п. 5 цієї ухвали, колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку щодо розумності та співмірності завданням кримінального провадження накладення арешту на зазначене майно.

16.1. Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає можливій конфіскації (ч. 1 ст. 170 КПК).

16.2. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК).

16.3. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).

16.4. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК).

16.5. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК).

16.5.1. При цьому для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК).

16.5.2. Вищенаведені положення кримінального процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).

16.5.3. Таким чином, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли наявний значний суспільний інтерес на здійснення такого втручання в її право, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

17. У ході застосування до цієї справи наведеного підходу колегія суддів виходить із:

17.1. обставин, зазначених у п. п. 11-12 даної ухвали;

17.2. ризику втрати можливості конфіскувати зазначене майно у майбутньому в ході приведення до виконання додаткового покарання в разі його повернення власнику;

17.3. відсутності доказів повідомлення підозрюваним стороні обвинувачення паролів доступу до вилучених носіїв із одночасною наявністю у протоколі затримання запису про відмову ОСОБА_1 надати вказану інформацію (а. с. 108-115);

17.4. доводів прокурора про неможливість встановити зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із особами, в інтересах яких він запропонував та надав неправомірну вигоду голові Державної інспекції архітектури та містобудування України, в інший спосіб, аніж через виявлення і перегляд інформації, наявної на трьох вилучених мобільних телефонах та електронному годиннику;

17.5. того, що в протоколах огляду і поясненнях спеціаліста не зазначено щодо (1) проведення їх повного огляду, включаючи приховані та видалені файли, і (2) відсутності на таких носіях прихованої власником чи видаленої інформації (а. с. 60-72, 145-160).

18. Зважаючи на вищенаведене, оскільки вказані мобільні телефони та електронний годинник (1) можуть бути у майбутньому конфісковані в ході виконання покарання й (2) існують достатні підстави вважати, що наявні на цих носіях відомості, які мають значення для кримінального провадження, в інший спосіб отримати неможливо, застосований захід забезпечення кримінального провадження є розумним та співмірним.

18.1. Тому, доводи сторони захисту щодо відсутності потреби в арешті такого майна не знайшли свого підтвердження.

18.2. Із огляду на вищенаведене підстав, які б дозволяли не погодитися з мотивами слідчої судді в цій частині, апеляційним судом не встановлено.

(§3) Висновки

19. Ураховуючи наведене, слідча суддя дійшла правильного висновку про можливість накладення арешту на три мобільні телефони і електронний годинник.

20. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

20.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

20.2. Ураховуючи, що підстав для скасування оскаржуваного рішення, передбачених КПК, не встановлено, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 100, 115, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Комарницького Максима Віталійовича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин

В. В. Чорна