- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Fedorova A.V.
Справа № 991/799/22
Провадження № 1-кс/991/809/22
УХВАЛА
8 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Федорової А.В.,
представника власника майна - адвоката Чернявського Р.М.,
детектива Соболя А.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чернявського Р.М., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
04.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту.
Відповідно до його змісту Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21-22.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого вилучено, серед іншого, ноутбук Lenovo IdeaPad S145 15IGM s/n: PF28XXKC з зарядним пристроєм.
29.09.2021 ухвалою слідчого судді на майно накладено арешт, мотивуючи це тим, що доступ до пристрою обмежено логічним захистом, який власник майна детективам не повідомив.
Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, адвокат зазначає, що станом на 01.02.2022 пристрої перебувають у володінні органу досудового розслідування уже 130 днів, що, на думку представника власника пристрою, є надмірним часовим проміжком, впродовж якого можна було збити усі необхідні процесуальні дії із цим майном.
За твердженнями адвоката, на цей час детективом за участю спеціаліста було здійснено огляд ноутбука та відомості, які цікавлять орган досудового розслідування, - скопійовано на носій інформації.
Адвокат Чернявський Р.М. вважає, що на цей час необхідність у продовженні існування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому його необхідно скасувати та повернути вилучений пристрій власнику. Також адвокат пропонує альтернативну опцію у випадку неможливості скасування арешту з майна повністю - зняти обмеження щодо заборони користування ним ОСОБА_1 та передати майно на його відповідальне зберігання.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат Чарнявський Р.М. підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити повністю. При цьому, він уточнив прохальну частину клопотання, просив скасувати арешт із іншого ноутбуку - Lenovo G50-45 s/n: PF02JGP4 з зарядним пристроєм.
Детектив Соболь А.Г. надав для дослідження письмові заперечення. Вказав, що під час досудового розслідування проведено огляд ноутбуку, у ході якого встановлено, що у ньому містяться файли, що мають значення для досудового розслідування. Певні відомості під час обшуку було видалено із пристрою, які, втім, відновленню не підлягають. Експертизи з питань відновлення таких файлів з ноутбуку детективами не призначалось.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається саме на першу обставину, яка у контексті вказаних адвокатом Чернявським Р.М. доводів підлягає дослідженню слідчим суддею.
Слідчий суддя вважає, що наразі відпала необхідність у арешті ноутбуку.
Так, НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000081 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
21-22.09.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучено, зокрема, ноутбук Lenovo G50-45 s/n: PF02JGP4 з зарядним пристроєм.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 накладено арешт на вказане майно. Метою арешту на ноутбук вказано потребу у збереженні його як речового доказу.
З 05.11.2021 по 11.11.2021 проведено огляд ноутбуку, під час якого відомості із нього скопійовано (створено побітову копію).
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у ноутбуці) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Як встановлено, інформацію із ноутбуку детективами скопійовано, що зафіксовано у протоколі огляду. Крім того, із показань детектива вбачається, що інформація, що була видалена під час обшуку не підлягає відновленню, зокрема, й шляхом експертного дослідження.
Зважаючи на те, що детективами скопійовано інформацію з ноутбука, з часу вилучення пройшло близько 5 місяців, що давало можливість органу досудового розслідування здійснити усі необхідні слідчі та процесуальні дії із ним, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що наразі відпала потреба у арешті вилученого пристрою.
При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
-клопотання адвоката Чернявського Р.М., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна задовольнити;
-скасувати арешт, накладений на ноутбук Lenovo G50-45 s/n: PF02JGP4 з зарядним пристроєм.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.02.2022 о 17:05 год.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський