- Presiding judge (CCC): Storozhenko S.O.
- Judge (CCC): Borodii V.M., Yeremeichuk S.V.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 991/5826/21
провадження № 51-640 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Стороженка С.О.,
суддів Бородія В.М., Єремейчука С.В.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Зайця А.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від
10 листопада 2021 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів за скаргою, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Шмітька В.В. та встановлено стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000522
від 21 червня 2019 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада
2021 року, на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Зайця А.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року.
У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить вимогу про перевірку ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року в касаційному порядку. Вважає що, відмовляючи у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, апеляційний суд постановив рішення без урахування Конституції України, практики Верховного Суду та загальних засад кримінального провадження, що стосуються забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень.
Перевіривши доводи адвоката, наведені в касаційній скарзі, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Стосовно касаційної скарги адвоката в частині оскарження ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, крім випадків, визначених законом.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що вищезазначеною нормою Конституції України гарантується право оскарження не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Норми КПК визначають, в яких випадках і які саме рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Частиною 3 ст. 392 КПК передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК і цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положенням ст. 394 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від
13 жовтня 2021 року не входить до переліку ухвал які підлягають оскарженню в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Доводи адвоката щодо недотримання судом апеляційної інстанції загальних засад кримінального провадження також є неприйнятними.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Проте, питання на які посилається захисник врегульовано главами 3 та 24 КПК.
Ухвала слідчого судді постановлена в межах його повноважень і підстав вважати, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження не дотримався загальних засад кримінального провадження щодо забезпечення кожному права на оскарження процесуальних рішень, немає.
Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, постановленим із дотриманням вимог кримінального процесуального закону і обставин, які б були підставами для скасування оскаржуваних судових рішень, судом не встановлено.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката
Зайця А.В. в інтересах в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
С.О. Стороженко В.М. Бородій С.В. Єремейчук