Document No. 103343576

Справа № 991/872/22

Провадження 1-кс/991/882/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Волощенко С.В., захисників Лутковської В.В., Лутковської-Бабич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання Лутковської В.В. в інтересах ОСОБА_1 , про призначення експертизи, поданого у кримінальному провадженні 52017000000000361 від 01.06.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Лутковської В.В., про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, та відповідно до прохальної частини клопотання захисник просить:

- доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести почеркознавчу експертизу Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013 додатків та додаткових угод до нього.

- поставити перед експертною установою такі запитання:

1)Чи виконаний підпис на Договорі про відступлення права вимоги №1004 від 10 квітня 2013 про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт- Експорт» ОСОБА_2 ?

2)Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №1 від 15 лютого 2016 року до Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013 ОСОБА_2 .?

- для проведення вказаної експертизи витребувати з матеріалів досудового розслідування оригінали Договору про відступлення права вимоги № 1004 між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013, всі додатки та додаткові угоди до нього, зокрема, Додаткову угоду №1 від 15 лютого 2016 року до Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт- Експорт» від 10 квітня 2013, а також документи, які містять зразок підпису ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 05.11.2021 року детектив НАБУ Сергій Рокунь звернувся до Вищого антикорупційного буду з клопотанням про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 , до якого були додані матеріали, в яких містилась інформація про підписання фігурантами вказаного кримінального провадження Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013 року. Крім того, до клопотання був доданий протокол огляду Ухвали Вищого антикорупційного суду у справі №991/1397/19, провадження №1- кс/991/1879/19 від 26.11.2019 року, та додатків до неї, якою було задоволено клопотання детектива НАБУ про допит в суді свідка ОСОБА_2 , а також додано стенограму судового засідання. З протоколу проведеного судом допиту свідка ОСОБА_2 стороні захисту стало відомо, що свідок під присягою на запитання прокурора, чи вчиняв він якісь правочини від імені ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт», чи безпосередньо підписував якісь договори чи банківські документи, заявив, що знаходячись на посаді директора ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» з 2012 року ніяких документів не підписував. При цьому інформація про наявність підписаного Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013 року дає підстави стороні обвинувачення стверджувати, що ТОВ «Золотой мандарин Ойл» втратив право на звернення до Європейського суду з прав людини, ввів ЄСПЛ в оману тощо, що, власне, й стало підставою для кримінального провадження в цілому.

На думку захисника, свідчення свідка ОСОБА_2 , дані суду під присягою, та наявність в матеріалах досудового розслідування підписаного Договору відступлення права вимоги суперечать один одному, а за такого, з метою належного дотримання цілей кримінальної юстиції є необхідним впевнитись в тому, що вказаний Договір був дійсно підписаний всупереч свідченням свідка, що свідчить про необхідність проведення почеркознавчої експертизи підписаного свідком ОСОБА_2 . Договору відступлення права вимоги та додатків, додаткових угод до нього, зокрема, Додаткової угоди №1 від 15 лютого 2016 року до Договору про відступлення права вимоги між ГОВ «Золотий мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013, згідно з якою сторони прийшли до згоди розірвати договір про відступлення права вимоги.

Захисник зазначає, що сторона захисту ОСОБА_1 позбавлена можливості залучити експерта самостійно в порядку статті 243 КПК України, оскільки не володіє оригіналами документів для проведення дослідження, що зумовлено об`єктивними причинами, оскільки ОСОБА_1 до обставин укладення вказаного договору у 2013 році відношення не мала, а надавала правову ТОВ «Золотой Мандарин Ойл» значно пізніше - в кінці грудня 2015 - лютому 2016 року, однак наявні достатні підстави вважати, що оригінал Договору відступлення права вимоги, додатків та Додаткової угоди № 1 від 15 лютого 2016 року до нього знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення.

Захисники підозрюваної ОСОБА_1 , адвокат Лутковська В.В. , адвокат Лутковська-Бабич А.Л., в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити його з викладених у ньому підстав.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисників підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу та щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначено ряд обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження тощо.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора ( ч. 1ст. 92 КПК України).

В свою чергу, сторона захисту також здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3ст. 93 КПК України).

За положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 101 КПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Клопотання розглядається не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 3 ст. 244 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування доводів щодо необхідності призначення та проведення почеркознавчої експертизи Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «Золотой мандарин Ойл» та ТОВ «Іссахар-Зевулун Імпорт-Експорт» від 10 квітня 2013, додатків та додаткових угод до нього, у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року захисник посилається на те, що сторона обвинувачення не залучила відповідного експерта, а також на те, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно в порядку статті 243 КПК України, оскільки не володіє оригіналами документів для проведення дослідження.

Згідно положень ч.ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Отже, з огляду на вищевикладені положення закону, слідчий суддя має право постановити ухвалу про проведення експертизи в рамках кримінального провадження та доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, за результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертизи лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що існують передбачені ч. 1 ст. 244 КПК України підстави для постановлення відповідного судового рішення слідчим суддею в їх сукупності, тобто, в тому числі якщо доведе, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

В свою чергу, захисником не доведено, що сторона захисту з метою проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Доводи захисника про те, що залучення відповідного експерта стороною захисту самостійно є неможливим у зв`язку з тим, що необхідні для проведення відповідного експертного дослідження оригінали документів перебувають у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у володінні сторони обвинувачення, не беруться слідчим суддею до уваги як об`єктивна причина неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу).

Захисником не доведено, що сторона захисту об`єктивно не може отримати в порядку передбаченому статтями 160-166 КПК України оригінал документу необхідного для проведення експертизи.

Крім того, виходячи з положень п. п. 1.13., 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), необхідність надання експерту певних матеріалів кримінального провадження виникне лише у разі заявлення ним клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Тобто, за відсутності відповідного клопотання експерта доводи захисників, що експерту будуть потрібні ті чи інші матеріали кримінального провадження і сторона захисту не зможе їх надати, наразі є припущеннями, та такі припущення носять суб`єктивний, а не об`єктивний характер.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням недоведеності стороною захисту наявності всіх підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, для залучення експертів слідчим суддею для проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Лутковської В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК