Document No. 103343585

Справа № 991/955/22

Провадження 1-кс/991/965/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н. В., за участю секретаря судового засідання Черевач І.І., прокурора Семака І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Строканя О.В., Личманюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24 810 000, 00 грн, у разі внесення застави покласти на підозрюваного в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, зазначені у клопотанні.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_1 за пособництва в.о. директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» (далі - КП «Міський магазин») ОСОБА_2 , помічника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_4 , заступника директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська спадщина» (далі КП «Київська спадщина») ОСОБА_5 і наближеної до ОСОБА_1 особи - ОСОБА_6 здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 1 390 000,00 грн за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.

Так, 25.10.2020 ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради, в подальшому призначено головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою.

Будучи депутатом Київської міської ради, а також головою вказаної постійної комісії, ОСОБА_1 мав можливість з використанням власних повноважень усувати перешкоди у використанні засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, ініціюючи та контролюючи усунення з місць, де вони мали розташовуватись, незаконних торгових точок. Крім того, з тією ж метою, а також для сприяння виграшу в торгах на право розміщення вказаних засобів роздрібної торгівлі ОСОБА_1 мав можливість впливати на КП «Міський магазин», яким проводились зазначені торги, через використання власних контрольних повноважень як депутата, а також опосередковано через контрольні повноваження очолюваної ним постійної комісії Київської міської ради.

Зазначені повноваження встановлені п.п. 1-3 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 13-15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 4-1, ч. 1 ст. 15 Положення про постійні комісії Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради №9/9 від 19.06.2014 .

10.12.2020 ОСОБА_2 призначено виконувачем обов`язків директора КП «Міський магазин», яким проводились конкурсні торги та укладались договори на розміщення засобів пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві. Детектив, посилаючись на положення Статуту КП «Міський магазин», зазначає, що ОСОБА_2 як в.о. директора вказаного підприємства міг використовувати власні повноваження для впливу на вирішення зазначених питань.

Досудовим розслідуванням встановлено, що орієнтовно на початку січня 2021 року ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, що виник у нього не пізніше січня 2021 року і спрямований на одержання неправомірної вигоди за використання його знайомим ОСОБА_1 наданої йому влади та службового становища за сприяння у здійсненні підприємницької діяльності засобами пересувної роздрібної торгівлі в м. Києві, звернувся до свого давнього знайомого ОСОБА_7 та повідомив останньому, що ОСОБА_1 обрано депутатом Київської міської ради IX скликання і головою постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, у зв`язку із чим у нього з`явились можливості за отримання неправомірної вигоди, зокрема, сприяти розміщенню і використанню точок роздрібної торгівлі в м. Києві.

25.02.2021, під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в приймальні останнього за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , реалізуючи злочинний умисел, який виник у нього не пізніше вказаної дати і спрямований на отримання ним неправомірної вигоди за використання наданої йому влади та службового становища, повідомив ОСОБА_7 , що найбільш корупційно привабливою сферою, на яку він впливає, є розміщення точок сезонної пересувної торгівлі, а саме «купав», повідомив деталі як щодо офіційної, так і щодо неофіційної процедури початку здійснення такої господарської діяльності, і доручив ОСОБА_3 здійснювати подальше обговорення цих питань з ОСОБА_7 .

У подальшому, у період до 12.06.2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час зустрічей, а також при спілкуванні по телефону, неодноразово обговорювали деталі реалізації вказаного злочинного умислу, зокрема, 20.03.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в приміщенні магазину « Старовинна книга » за адресою: пров. Музейний, 4 у місті Києві ОСОБА_1 повідомив, що йому призначатиметься неправомірна вигода в сумі 20 тис. грн в місяць з однієї «купави», а між ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зможуть розподілятися кошти, які перевищуватимуть вказану суму, при цьому ОСОБА_3 запропонував отримувати неправомірну вигоду за одну «купаву» в розмірі 1000 доларів США, з яких 20 тис. грн будуть часткою ОСОБА_1 , а решта близько 8 тис. грн розподілятимуться між іншими співучасниками злочину.

Разом з цим, усвідомлюючи, що для розміщення «купав» потребуватиметься прийняття відповідних рішень КП «Міський магазин», а також бажаючи приховати власну участь в одержанні неправомірної вигоди за сприяння в їх розміщенні і використанні, ОСОБА_1 за обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням, залучив до скоєння злочину в.о. директора КП «Міський магазин» ОСОБА_2 і його заступника ОСОБА_4 , а також заступника директора КП «Київська спадщина» ОСОБА_5 .

Так, 22.09.2021, під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в приймальні останнього, ОСОБА_2 , реалізуючи злочинний умисел, який виник у нього не пізніше цього ж дня, зі сприяння ОСОБА_1 в отриманні неправомірної вигоди за забезпечення перемоги ОСОБА_7 у конкурсних торгах на локації для розміщення «купав» і забезпечення їх подальшого використання, повідомив про наявність у м. Києві вільних локацій для розміщення «купав» і що він в силу займаної посади і службового становища зможе забезпечити ОСОБА_7 або пов`язаним із ним особами перемогу у конкурсних торгах з розміщення таких «купав» у будь-якому місці. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 надав ОСОБА_7 номер свого мобільного телефону і узгодив з ним, що у разі подальшого погодження такої співпраці ОСОБА_1 , вони найближчим часом зустрінуться для обговорення деталей. ОСОБА_1 , у свою чергу, повідомив ОСОБА_7 про необхідність спілкуватися із вказаного питання саме з ОСОБА_2 , що між ним і ОСОБА_2 існує повна довіра в таких питаннях, і що останній за гроші вирішує будь-які питання, пов`язані з його компетенцією як в.о. директора КП «Міський магазин», а отримана неправомірна вигода ділиться між ним та ОСОБА_2 .

01.10.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 і ОСОБА_2 біля будівлі КП «Міський магазин» за адресою вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві останній повідомив ОСОБА_7 про вільні локації для розміщення «купав», а також що в подальшому будуть постійно з`являтися нові такі локації, на які можна буде претендувати. Відзначив, що сприятиме ОСОБА_7 у перемозі у конкурсних торгах, які проводитимуться КП «Міський магазин» щодо обраних ОСОБА_7 локацій для розміщення «купав», та дав зрозуміти, що такі торги взагалі є фікцією і що відповідні локації отримують заздалегідь визначені учасники. Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 умови використання відповідних «купав», а саме, що офіційний платіж за це складатиме 50 тис. грн на рік, договір укладається терміном на три роки, тобто загальний офіційний платіж за три роки складатиме 150 тис. грн, після того, як «купава» розпочне роботу, її можливо буде здавати в суборенду за 15-25 тис. грн на місяць, з яких 5 тис. грн можна буде вираховувати як витрати на погашення офіційних платежів, а залишок в якості неправомірної вигоди розподіляється між ОСОБА_2 і ОСОБА_8 , а також іншими співучасниками злочину. Також, ОСОБА_2 повідомив, що всі питання, пов`язані із правоохоронними органами в контексті використання «купав», вирішує особисто він.

06.10.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в приймальні останнього повторно узгоджено суму, яка буде отримуватись за забезпечення функціонування «купав», та порядок її розподілу. Так, відповідно до цієї домовленості, половину суми в якості неправомірної вигоди мали отримувати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 за використання ними своїх повноважень та службового становища, а решту ОСОБА_7 міг залишати собі. Крім того, під час цієї зустрічі ОСОБА_2 , зателефонував своєму заступнику ОСОБА_4 та надавав йому вказівку оголосити конкурс на право розміщення «купав» за локаціями, визначеними раніше ОСОБА_7 .

На виконання вказаних домовленостей ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію вказаного злочинного умислу, вже наступного дня 07.10.2021 забезпечили розміщення на офіційному веб-порталі Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації оголошення про проведення торгів на право розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в місті Києві. На торги було виставлено 8 локацій для розміщення «купав», з яких 4 відповідали тим, щодо яких ОСОБА_2 напередодні з приймальні ОСОБА_1 надав вказівку своєму заступнику ОСОБА_4 , а саме: в АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_6 , по АДРЕСА_7 та по АДРЕСА_8 .

Детектив зазначає, що ОСОБА_7 брав участь у вказаних та наступних конкурсних торгах щодо розміщення «купав» від імені знайомої фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 за довіреністю від останньої, виданою 09.10.2021.

19.10.2021 ОСОБА_9 , від імені якої діяв ОСОБА_7 , перемогла в електронних торгах на право розміщення «купав» за вказаними адресами, крім локації по пр-ту Перемоги, 52 в м. Києві, щодо якої ОСОБА_2 за обставин, що встановлюються досудовим розслідуванням, в період з 06.10.2021 по 19.10.2021 попросив ОСОБА_7 не брати участі в торгах, оскільки його попросили віддати її іншим зацікавленим особам.

26.10.2021 ОСОБА_7 на підставі вказаної довіреності в приміщенні КП «Міський магазин» по вул. Пушкінська, 32-А в м. Києві підписав три договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення зазначених трьох «купав». При цьому між ним та ОСОБА_4 , присутнім при підписанні, відбулась розмова, у ході якої останній, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на сприяння ОСОБА_1 в одержанні неправомірної вигоди, повідомив, що за використання «купави» по АДРЕСА_6 неправомірна вигода повинна буде складати близько 15 тис. грн за місяць, стосовно суми такої неправомірної вигоди за використання «купав» по інших локаціях ОСОБА_4 пообіцяв з`ясувати інформацію пізніше.

17.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в приймальні останнього ними було узгоджено, що неправомірна вигода ОСОБА_1 за забезпечення використання вказаних трьох «купав» надаватиметься не помісячно, а за рік і складатиме стосовно «купави» по АДРЕСА_5 190 тис. грн, «купави» по АДРЕСА_8 - 250 тис. грн і по АДРЕСА_6 - 130 тис. грн, а також що ОСОБА_7 передаватиме цю неправомірну вигоду для ОСОБА_1 через ОСОБА_5 , на що останній надав згоду.

24.11.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в приміщенні КП «Міський магазин» ними було узгоджено підготовку та надання ОСОБА_7 ОСОБА_4 таблиці з інформацією щодо розміщення зазначених трьох «купав» і сумами неправомірної вигоди за забезпечення їх використання для того, щоб ОСОБА_4 мав можливість контролювати сплату цих коштів. Цього ж дня під час зустрічі ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 зазначену таблицю із сумами неправомірної вигоди за забезпечення використання вказаних трьох «купав».

01.12.2021, перебуваючи в автомобілі марки «Toyota» біля приймальні ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у відповідності до домовленості з ОСОБА_1 , отримав для нього неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 130 тис. грн за забезпечення використання «купави» по АДРЕСА_6 . Того ж дня ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 електронне повідомлення з відображенням зазначеної таблиці, раніше наданої ОСОБА_4 .

Пізніше під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_7 дав зрозуміти ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про наявність при ОСОБА_5 вказаних коштів, отриманих ним від ОСОБА_7 для ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди.

Крім того, у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_7 , що має можливість і готовий вжити заходів з використанням власних повноважень та службового становища для забезпечення безперешкодного використання ОСОБА_7 «купави» по АДРЕСА_5 , у тому числі через знесення торгових точок осіб, які можуть перешкоджати використанню зазначеної «купави», а також надавши вказівки ОСОБА_2 щодо поводження із зазначеною особою.

02.12.2021 ОСОБА_5 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що вказані кошти в сумі 130 тис. грн залишив у ОСОБА_1 .

03.12.2021 ОСОБА_2 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що найближчим часом КП «Міський магазин» зможе оголосити конкурсні торги стосовно нових локацій для розміщення «купав» - після того, як свої побажання з цього приводу висловить ОСОБА_1 , маючи при цьому на увазі можливість ОСОБА_7 взяти участь у вказаних торгах.

08.12.2021 ОСОБА_4 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що надіслав останньому перелік локацій для розміщення «купав», запланованих для виставлення на торги, для того, щоб ОСОБА_7 міг вибрати з-поміж них, та обговорив з ОСОБА_7 окремі з таких локацій. ОСОБА_4 також повідомив, що чергові конкурсні торги щодо «купав» відбудуться 20.12.2021.

У відповідності до інформації, яку ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , 10.12.2021 на офіційному веб-порталі Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації оприлюднено оголошення про проведення 20.12.2021 торгів на право розміщення 22 засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в м. Києві.

У цей же день ОСОБА_10 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що надіслав останньому посилання на адресу з інформацією про вказані торги, і що останній день приймання документів для участі в цих торгах - вівторок 14.12.2021, і обговорив з ОСОБА_7 можливі локації для розміщення «купав», перемогу в торгах щодо яких було б йому забезпечено. Також ОСОБА_4 попередив, що деякі локації вже зайняті («зарезервовані»), що 11.12.2021 після більш ретельного аналізу надасть точну інформацію про локації, щодо яких ОСОБА_7 зможуть забезпечити перемогу в торгах, і попередив, щоб ОСОБА_7 у жодному разі не реєструвався для участі в торгах на локації, які не буде завчасно узгоджено з ОСОБА_4 .

13.12.2021 ОСОБА_10 у ході кількох телефонних розмов з ОСОБА_7 узгодив з останнім адреси локацій для розміщення «купав», в торгах на які ОСОБА_7 візьме участь і переможе.

Пізніше того ж дня ОСОБА_7 в електронному кабінеті учасника зазначених торгів, призначених на 20.12.2021, подав від імені ФОП ОСОБА_9 документи на участь у торгах щодо чотирьох локацій, узгоджених з ОСОБА_4 , а саме, щодо об`єктів в м. Києві № ДН-П-10098 по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк»), № ДН-П-10099 по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк»), № ДН-П-10370 по бул-ру Перова, 19, а також № ДН-П-10570 по пр-ту Броварському.

14.12.2021 ОСОБА_2 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_4 попереджав його щодо участі в торгах ОСОБА_7 , що він вже вжив заходів для перемоги ОСОБА_7 у цих торгах, і також в телефонному режимі забезпечив перевірку підлеглою співробітницею повноти пакету документів, поданих ОСОБА_7 для участі в зазначених торгах.

15.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в приймальні останнього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про участь в торгах на зазначені чотири локації, у відповідь на що ОСОБА_1 пересвідчився, щоб це питання було завчасно узгодженим.

20.12.2021 ОСОБА_7 від імені ФОП ОСОБА_9 взяв участь і переміг в торгах щодо зазначених чотирьох локацій для розміщення «купав». Пізніше цього ж дня, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 повідомив останньому, що він доклав значних зусиль для того, щоб жодні особи не конкурували з ОСОБА_7 під час вказаних торгів для забезпечення перемоги останнього.

23.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_2 в приміщенні КП «Міський магазин» ОСОБА_4 з ОСОБА_7 було попередньо обговорено суми неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» за вказаними локаціями, конкурс щодо яких відбувся 20.12.2021, в діапазоні від 15 до 25 тис. грн на місяць, а також узгоджено підготовку ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 такої ж таблиці із сумами неправомірної вигоди щодо чотирьох нових локацій розташування «купав», конкурс на які пройшов 20.12.2021, як була підготовлена і передана ОСОБА_4 раніше 24.11.2021.

Пізніше того ж дня під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 останній повідомив, що він також заслуговує отримати частину неправомірної вигоди, яку ОСОБА_7 передавав за використання «купав» ОСОБА_1 через ОСОБА_5 , враховуючи, що ОСОБА_6 теж брав участь в організації домовленостей, чим сприяв одержанню вказаної неправомірної вигоди.

28.12.2021 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_1 в приміщенні магазину « Старовинна книга » за адресою пров. Музейний, 4 у місті Києві ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про перемогу в торгах щодо загалом семи локацій для розміщення «купав» і про узгодження ОСОБА_4 сум неправомірної вигоди за забезпечення їх використання та про їх фіксацію в письмовому вигляді у відповідних таблицях, та продемонстрував ОСОБА_1 таку таблицю, підготовлену за домовленістю з ОСОБА_4 23.12.2021. ОСОБА_1 погодив вказані суми неправомірної вигоди, а саме, за забезпечення використання «купав» в м. Києві протягом одного року по АДРЕСА_9 - 250 тис. грн, по вул. Дегтярівська, 62 - 130 тис. грн (вже передані 01.12.2021 через ОСОБА_5 , що в ході розмови було додатково підтверджено ОСОБА_1 ), по пр-ту Броварському (ПКіВ «Гідропарк») - дві локації по 190 тис. грн, по бул. Перова - 250 тис. грн, і по пр-ту Броварському - 190 тис. грн, загалом в залишку 1 260 000 грн.

29.12.2021 ОСОБА_7 на підставі довіреності від ФОП ОСОБА_9 підписав чотири договори з КП «Міський магазин» щодо розміщення чотирьох «купав», торги щодо яких проведено 20.12.2021.

21.01.2022 під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 у приміщенні КП «Міський магазин» останній забрав у ОСОБА_7 таблицю з даними про суми неправомірної вигоди за забезпечення використання «купав» по чотирьох локаціях, конкурс щодо яких проведено 20.12.2021, підготовку якої узгоджено між ними 23.12.2021 і яку ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_1 28.12.2021.

Встановлено, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_7 згоду на відтермінування передачі йому вказаної неправомірної вигоди до 05.02.2022, тобто після повернення ОСОБА_1 із закордонної поїздки, пов`язаної зі святкуванням його дня народження. Пізніше, 02.02.2022 під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_1 останній надав згоду на перенесення цього терміну на середину наступного чергового тижня, тобто до 09.02.2022.

09.02.2022 ОСОБА_1 у ході телефонної розмови доручив ОСОБА_7 передати зазначену неправомірну вигоду в сумі 1 260 000 грн ОСОБА_6 . Пізніше цього ж дня в офісі за адресою АДРЕСА_10 ОСОБА_6 у присутності помічника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1 260 000,00 грн в інтересах ОСОБА_1 , про що одразу повідомив останньому, після чого був затриманий.

Посилаючись на вказані обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину, а 10.02.2022 йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Детектив стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Мотивуючи необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, детектив у клопотанні зазначив, що підозрюваний вчинив у співучасті особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років та яке у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, а так само, згідно з ч.1 ст. 69 КК України виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбаченого законом.

Детектив зазначає, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що у разі незастосування запобіжного заходу підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, для нівелювання цих ризиків на початковій стадії відкритої частини досудового розслідування, на думку органу досудового розслідування, необхідним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а саме, особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.

Крім того, вивченням особи підозрюваного даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено. Також встановлено, що за 2019-2021 роки офіційні доходи ОСОБА_1 склали понад 7,5 млн. грн; станом на кінець 2020 року підозрюваний володів ліквідними активами у вигляді готівкових коштів у сумі 200 тис. доларів США, що становить близько 5,6 млн грн та 48 одиницями криптовалюти Bitcoin, вартість яких станом на 07.02.2022 становить понад 2 046 854 доларів США, що за курсом НБУ - 57,61 млн. грн. У приватній власності підозрюваного знаходиться нерухоме майно, а також автомобіль, вартість якого відповідно до щорічної декларації за 2020 рік складає 2 305 004 грн.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та обставини кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою детектив у клопотанні просить визначити йому заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Враховуючи викладені обставини, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, заставу в розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 24 810 000,00 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави детектив не вважає непомірним для підозрюваного, адже становить менше Ѕ ліквідного майна (готівкових коштів і криптовалюти), наявного в розпорядженні ОСОБА_1 станом на кінець 2020 року, без урахування його доходів на 2021 рік, нерухомого майна та транспортних засобів.

Також детектив зазначає, що наведені обставини обґрунтовують необхідність покладення на ОСОБА_1 , у разі внесення застави обов`язків, передбачених пунктами 2 - 4, 8, 9 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити. У ході розгляду клопотання надав додаткові пояснення щодо змісту та значення долучених до клопотання документів.

Захисники Личманюк А.В., Строкань О.В., з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що пред`явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи, до клопотання не надано жодного доказу на обґрунтування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Детективом у розумінні ст. 91 КПК України не доведено жодної обставини у кримінальному провадженні, зокрема, коли саме та в який спосіб ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, обставини залучення останнім інших осіб до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, у міру своїх повноважень ОСОБА_11 не є службовою особою у розумінні ст. 368 КК України, оскільки останній не приймав та не міг приймати одноособово будь-яких рішень, використовуючи при цьому владу та службове становище. Описані органом досудового розслідування ризики не підтверджені жодним належним і допустимим доказом, що вказує на їх формальність. Тяжкість покарання, про яку йде мова у клопотанні, не може бути єдиними критерієм обрання найсуворішого запобіжного заходу, а лише одним із таких, які зможуть дати суду можливість обрати такий запобіжний захід. Кількість поїздок за кордон України, здійснених ОСОБА_1 у період з 2017 по 2022 рік, не вказує на можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ризик того, що ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведений та не відповідає фактичним обставинам справи. Також у клопотанні не зазначено, яким чином ОСОБА_1 може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та яка у нього в цьому зацікавленість. Крім того, вже допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попереджені про кримінальну відповідальність за введення в оману суд або інший уповноважений орган, що саме по собі нівелює доводи детектива. Також у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про отримання ОСОБА_1 відповідних доходів, які вказують на можливість внесення ним визначеного детективом розміру застави. Разом з цим, ОСОБА_1 має певні фінансові зобов`язання в сумі більше 12 000 000 грн, що свідчить про неможливість внесення ним застави у визначеному у клопотанні розмірі. Стороною обвинувачення не встановлено та не надано жодного підтвердження того, що майнові активи, зазначені у декларації ОСОБА_1 , станом на 11.02.2022 знаходяться у останнього. Об`єкти нерухомості, які на праві власності належать ОСОБА_1 , пердані в забезпечення позик, які надані останньому. Вважають, що застава у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом. Крім того, ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, має численні нагороди та подяки від громадських та державних організацій, веде активну меценаторську та культурно-просвітницьку роботу, є засновником благодійного фонду «Культурні новації», має на утриманні матір похилого віку, а також проблеми зі здоров`ям.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).

Зі змісту ч. 1 ст. 177 вбачається, що запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

У ч. 1 ст. 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 09.02.2022 о 17 год 51 хв детективи Національного бюро затримали ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а 10.02.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру від 10.02.2022 складене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. та за її дорученням в цей же день вручене підозрюваному ОСОБА_1 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., що відповідає вимогам ч. 1, 2 ст. 481 КПК України щодо здійснення письмового повідомлення про підозру депутату місцевої ради.

Отже, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України, ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

У судовому засіданні прокурор стверджував, що у ході досудового розслідування отримані докази того, що в період з лютого 2021 року по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_1 за пособництва в.о. директора далі - КП «Міський магазин» ОСОБА_2 , помічника ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_4 , заступника директора КП «Київська спадщина» ОСОБА_5 і наближеної до ОСОБА_1 особи ОСОБА_6 здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 1 390 000,00 грн за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.

На підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, до клопотання надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

протоколів за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, а саме аудіоконтролю особи від 05?16.03.2021, від 18.03.2021, від 16.03.2021, від 31.03.2021, якими зафіксовано:

- зустріч між співучасниками злочинної схеми, яка відбулась 25.02.2021 у громадській приймальні депутата ОСОБА_1 та під час якої останній, серед іншого, запропонував корупційну схему щодо розміщення у м. Києві засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі (купав) та оголосив умови їх функціонування. ОСОБА_3 було визначено як посередника між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , яка відбулась 10.03.2021 у приміщенні ресторану «Vero Vero» у м. Києві, під час якої ОСОБА_6 переказав свою розмову з ОСОБА_1 , серед іншого, щодо кількості купав, які можна отримати в користування на корупційних умовах, а також розрахунків сум потенційної неправомірної вигоди, які необхідно за це сплатити.

- зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка відбулась 13.03.2021 у приміщенні ресторану «Желтое море» у м. Києві, під час якої ОСОБА_3 , серед іншого, переказав свою розмову з ОСОБА_1 щодо корупційних можливостей та побажань останнього в частині розміщення купав, умови конкурсу та розрахунків офіційних та «неофіційних платежів». Так, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 , при можливості, хотів би отримати неправомірну вигоду одним платежем за рік, а не помісячно.

- зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , яка відбулась 25.03.2021 на просп. Героїв Сталінграда, під час якої ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , серед іншого, приблизний корупційний інтерес ОСОБА_1 з однієї купави в місяць - 20000 гривень. Далі співрозмовники обговорили скільки треба брати понад цю суму, щоб задовільними власні корупційні бажання (загалом, з урахуванням ОСОБА_1 , близько 28000 гривень з купави в місяць). Також ОСОБА_3 зазначив ОСОБА_7 , що ОСОБА_1 висловлював побоювання щодо можливого викриття такої злочинної оборудки;

протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 21.04-12.05.2021, від 28.09.2021, від 21.10.2021, від 02.11.2021, від 29.12.2021, від 31.12.2021, якими зафіксовано, зокрема:

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка відбулась 08.04.2021 за адресою: вул. Ольжича, 35 у м. Києві, під час якої ОСОБА_3 та ОСОБА_6 розповіли ОСОБА_7 умови розміщення купав, їх технічні характеристики, а також корупційні побажання ОСОБА_1 з цього приводу. Так, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 сказав, що йому треба віддавати 20000 гривень з одної купави в місяць, а решту - в залежності від загальної суми неправомірної вигоди будуть отримувати інші співучасники злочинної схеми;

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулась 22.09.2021 у громадській приймальні ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_2 повідомив, що на теперішній час, у м. Києві є вільні локації для розміщення точок пересувної дрібнороздрібної торгівні - купав. Також, ОСОБА_2 зазначив, що він, в силу займаної посади та службового становища може забезпечити перемогу у конкурсних торгах ОСОБА_7 або пов`язаним із ним особами по будь-яким локаціям для розміщення купав на території м. Києва. Останні домовились, що у разі подальшого «погодження» такої співпраці ОСОБА_1 , вони найближчим часом зустрінуться та обговорять деталі подальших дій. Окрім цього, під час вказаної зустрічі, з метою конспірації попередньо вийшовши на вулицю, ОСОБА_1 порадив ОСОБА_7 спілкуватися з приводу розміщення точок пересувної торгівлі безпосередньо з ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 наголосив, що між ним та ОСОБА_2 існує повна довіра у такого роду відносинах. Додав, що ОСОБА_2 за гроші вирішує будь-які питання, пов`язані з його компетенцією, як в.о. директора КП «Міський магазин», а отримана неправомірна вигода ділиться між ним та ОСОБА_2 у рівних пропорціях;

- зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яка відбулась 01.10.2021 біля приміщення КП «Міський магазин» по вул. Пушкінській, 32а у м. Києві, під час якої останній зазначив ОСОБА_7 , що є вільні локації для розміщення купав, а також зазначив, що у подальшому будуть постійно з`являтися нові, на які можна буде претендувати. Також ОСОБА_2 вказав, що буде забезпечувати в силу займаної посади та службового становища перемогу на конкурсних торгах по будь?яким обраним ОСОБА_7 локаціям купав, роз`яснив корупційну складову злочинної схеми;

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка відбулась 06.10.2021 у громадській приймальні ОСОБА_1 , під час якої було повторно узгоджено суму неправомірної вигоди, яка буде отримуватися від роботи купав та принцип її поділу. Під час розмови, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_2 бажані локації розташування «купав» на території м. Києва, після чого ОСОБА_2 зателефонував своєму заступнику - ОСОБА_4 та надав вказівку оголосити конкурс щодо проведення торгів по купавам за вказаними ОСОБА_7 адресами;

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка відбулась 20.10.2021 у громадській приймальні ОСОБА_1 , та поряд з нею, під час якої учасники обговорили перемогу по 3-м точкам купав, а також ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_12 має надати точні суми неправомірної вигоди з кожної купави;

- телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які відбулись 26.10.2021 з приводу розміщення та функціонування 3-х купав, по яких 19.10.2021 було здобуто перемогу на відповідних конкурсних торгах;

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка відбулась 17.11.2021 у громадській приймальні ОСОБА_1 , під час якої було обговорено деталі формату надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Так, під час спілкування між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останні дійшли згоди, що ОСОБА_7 буде передавати вказану неправомірну вигоду не щомісячно, а одразу за один рік роботи «купав», після чого було структуровано суми неправомірної вигоди за кожну локацію «купави», а саме: АДРЕСА_8 , - 190 000 грн; АДРЕСА_8 - 250 000 грн; м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 62 - 130 000 грн. Додатково ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомили ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду необхідно передавати на їх користь опосередковано через ОСОБА_5 ;

- телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 з приводу забезпечення функціонування 3-х купав (підключення до систем електромереж, розміщення, тощо);

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , яка відбулась 24.11.2021 у приміщенні КП «Міський магазин», під час якої на виконання раніше висловленого прохання ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передав йому таблицю у паперовому вигляді із розрахунками сум щомісячної та річної неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати цим особам для забезпечення безперешкодного функціонування відповідних купав, а також суми офіційних платежів;

- телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з приводу забезпечення функціонування 3-х купав;

- зустріч між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка відбулась 03.11.2021 у громадській приймальні ОСОБА_1 , під час якої, зокрема, визначено роль ОСОБА_5 , як посередника у передачі неправомірної вигоди від ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 відрекомендував його як дуже перевірену та надійну особу. Також співрозмовники обговорювали суми неправомірної вигоди за кожну точку;

- телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 з приводу забезпечення функціонування купав, знесення нелегальних точок роздрібної торгівлі, підключення до систем електромереж. Також біля громадської приймальної ОСОБА_1 зафіксовано 01.12.2021 передачу неправомірної вигоди ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 130000 гривень за забезпечення функціонування купави по АДРЕСА_6 ;

- телефонні розмови (у месенджерах) між ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 щодо участі на торгах по ще 4-х локаціях, сум неправомірної вигоди, які необхідно сплачувати за забезпечення їх функціонування та з інших питань. Так, 14.12.2021 ОСОБА_7 обговорює з ОСОБА_2 свою участь в торгах по ще 4-х локаціях. 20.12.2021 відбулась телефонна розмова між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якої останній повідомив, що вжив неабияких заходів із використанням свого службового становища для того, щоб ОСОБА_7 , як представник ФОП ОСОБА_9 був єдиним учасником на торгах та, відповідно, переміг на них;

- зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в магазині останнього « Старовинна книга » за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 4 , під час якої ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_1 про те, що на цей час ним здобуто перемогу загалом по 7-ми локаціям розміщення купав. Також ОСОБА_7 відзвітував, що він 23.12.2021 з ОСОБА_12 розробили «чорну бухгалтерію» по чотирьом новим локаціям. Надалі співрозмовники розрахували загальну суму неправомірної вигоди по всіх семи локаціям. Так, ОСОБА_7 зазначив, що неправомірна вигода складає наступні суми по перших 3-х локаціях: АДРЕСА_5 - 190 000 грн; АДРЕСА_8 - 250 000 грн; вул. Дегтярівська, 62 - 130 000 грн, які вже передані 01.12.2021 через ОСОБА_5 , на що ОСОБА_1 ствердно відповів; по 4-х нових локаціях: просп. Броварський (ПКіВ «Гідропарк») - 190 000 грн; просп. Броварський (ПКіВ «Гідропарк») - 190 000 грн; бул. Перова, 19 - 250 000 грн; просп. Броварський - 190 000 грн. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що це гарні та рентабельні локації. Таким чином, ОСОБА_7 підсумував, що загальна сума неправомірної вигоди, з урахуванням спільних розрахунків із керівниками КП «Міський магазин», складає 1 390 000 гривень, з яких 130 000 гривень за спільною домовленістю вже передано 01.12.2021 через ОСОБА_5 . Таким чином за забезпечення перемоги по вказаним 6 локаціям купав із подальшим супроводженням роботи, тощо залишилось сплатити неправомірну вигоду у сумі 1 260 000 гривень. При цьому ОСОБА_7 попросив ОСОБА_1 дещо відтермінувати передачу неправомірно вигоди і передати її після того, як відповідні купави почнуть приносити прибуток. ОСОБА_1 попросив ОСОБА_7 , щоб той забезпечив передачу неправомірної вигоди до кінця січня 2022 року, на що ОСОБА_7 попросив крайній термін до 05.02.2022;

протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину від 02.12.2021, від 26.01.2022, якими зафіксована передача 01.12.2021 неправомірної вигоди ОСОБА_5 - 130000 гривень за забезпечення функціонування купави по вул. Дегтярівській, 62; передача 23.12.2021 у приміщенні КП «Міський магазин» ОСОБА_4 таблиці, у якій зазначено інформацію щодо адрес засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (купав), щодо яких ОСОБА_7 брав участь у торгах, із зазначенням розміру (суми) неправомірної вигоди, яку необхідно сплачувати для забезпечення безперешкодного використання відповідних купав;

показання ОСОБА_7 щодо узгодження із ОСОБА_1 обставин передання неправомірної вигоди та передання ОСОБА_6 коштів у сумі 1 260 000,00 грн, зафіксовані у протоколах допиту та додаткового допиту свідка від 02.02.2021, від 09.02.2022, інші матеріали, додані до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, щоб виправдати обрання заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, долучених доказів достатньо для висновку про здійснення ОСОБА_1 функцій представника органу місцевого самоврядування як депутата Київської міської ради з наділеними організаційно-розпорядчими функціями голови постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою, тому, у розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, він є службовою особою. Тобто, ОСОБА_1 може бути суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Заперечення сторони захисту, які безпосередньо стосуються змісту повідомлення про підозру, зводяться до тверджень про недоведеність наявності у фактичних діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Щодо вказаних аргументів сторони захисту слідчий суддя наголошує, що на даному етапі досудового розслідування при вирішенні питання про застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу, повноваження слідчого судді обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою. Отже, на даній стадії мова йде виключно про обґрунтоване припущення.

Так, зокрема, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, в ході реалізації домовленості про перемогу необхідного суб`єкта господарювання у конкурсних торгах на розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торгівлі та подальшого супроводу їх господарської діяльності, ОСОБА_1 спільно з іншими особами повідомляв про приблизні суми неправомірної вигоди, які мають сплачуватися суб`єктом господарювання, періодичність її сплати та особи, якими вона буде передана та між якими вона буде розподілена.

У судовому засіданні сторона захисту також наголошувала на провокації з боку детективів Національного бюро, на обґрунтування чого надала роздруківки із мережі Інтернет, на яких міститься інформація про розслідування детективами Національного бюро кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди.

Європейський Суд у своєму рішенні від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України» (CASE OF BERLIZEV v. UKRAINE) (Заява №43571/12) надав оцінку твердженню щодо провокації працівників міліції, а саме: «З точки зору фактів Суд вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на «таємного агента» (agent provocateur).

Таким чином, доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомлення про підозру та недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення суперечать позиції сторони захисту щодо провокації з боку правоохоронних органів.

Доводи захисника Личманюка А.В. про те, що докази, які покладені в основу підозри, а саме: протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів від 05?16.03.2021, від 18.03.2021, від 16.03.2021, від 31.03.2021, отримані до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому повинні бути визнані недопустимими, є безпідставними, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок та підстави проведення оперативно-розшукових заходів до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачені Законом України « Про оперативно-розшукову діяльність», так у статті 7 цього Закону встановлено, що у разі виявлення ознак кримінального правопорушення оперативний підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, зобов`язаний невідкладно направити зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування для початку та здійснення досудового розслідування в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У разі, якщо ознаки кримінального правопорушення виявлені під час проведення оперативно-розшукових заходів, що тривають і припинення яких може негативно вплинути на результати кримінального провадження, підрозділ, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, повідомляє відповідний орган досудового розслідування та прокурора про виявлення ознак кримінального правопорушення, закінчує проведення оперативно-розшукового заходу, після чого направляє зібрані матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, до відповідного органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 99 КПК України матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

У судовому засіданні встановлено, що проведення оперативно-розшукових заходів, результати яких зафіксовано у протоколах від 05?16.03.2021, від 18.03.2021, від 16.03.2021, від 31.03.2021, здійснено на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду. Доказів, які б підтверджували, що оперативними підрозділами не дотримано вимоги Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», матеріали справи не містять.

Отже, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Обґрунтовуючи клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , детектив послався на існування ризиків того, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Існування цього ризику пов`язане, у першу чергу, із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та який відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. Водночас, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину Кримінальним кодексом України не передбачено.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім цього слідчий суддя враховує, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також його досвід перетину державного кордону України, про що свідчать відомості, наявні в системі ДПС України «Аркан» про те, що ОСОБА_1 у період з 21.02.2017 до 13.01.2022 перетинав державний кордон України сорок чотири рази.

Також слідчий суддя враховує наявні у матеріалах клопотання відомості про майновий стан ОСОБА_11 , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має доступ до фінансових ресурсів, що дозволять йому протягом тривалого часу переховуватися за кордоном.

Разом з цим, слідчий суддя враховує обставини, за яких детективи затримали ОСОБА_1 . Так, відповідно до рапорту, наданого прокурором, детективи Національного бюро з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 для подальшого здійснення процесуальних дій, встановили, що близько 12:05 год автомобіль ОСОБА_1 заїхав на територію Оболонської РДА. Надалі, близько 12:30 год автомобіль виїхав з території РДА, проте ОСОБА_1 у ньому не було. За результатами опитування працівників адміністрації детективи встановили, що ОСОБА_1 знаходився у приміщенні адміністрації, але переховується від детективів Національного бюро. Додатково отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 відомо про проведення процесуальних дій щодо його оточення у зв`язку із передачею неправомірної вигоди. У подальшому, після повідомлення керівника адміністрації, що у Національного бюро є необхідність у невідкладному та терміновому проведенні ряду процесуальних дій за участю ОСОБА_1 та що є обґрунтовані підстави вважати, що він в приміщенні, близько 16:55 год ОСОБА_1 спустився з верхнього поверху на тертій поверх приміщення Оболонської РДА, де перебували детективи, та з ним розпочато проведення процесуальних дій.

Викладені у рапорті обставини можуть свідчити про спробу ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив свою версію подій, викладених у рапорті, однак слідчий суддя вважає такі пояснення підозрюваного як обраний спосіб захисту.

Тобто, встановлені обставини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження підтверджують наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на міцні соціальні зв`язки ОСОБА_1 , що унеможливлює його виїзд за межі України, слідчий суддя оцінює критично, оскільки, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, його матір є пенсіонеркою та проживає окремо у м. Харкові.

Разом з цим, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має численні нагороди та подяки від громадських та державних організацій, веде активну меценаторську та культурно-просвітницьку роботу, є засновником благодійного фонду «Культурні новації», не спростовує доводів сторони обвинувачення щодо необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, щота забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність достатніх підстав вважати, що такий ризик існує детектив у клопотанні посилається на те, що для комунікації щодо вчинюваного злочину підозрюваними використовувалися технічні засоби передачі інформації, що могли зберегти на собі сліди такої комунікації, і доступ до яких ще не отримано; скоєння злочину пов`язано зі створенням, передачею та зберіганням документів щодо проведення торгів на «купави», а також щодо їх використання, які могло бути ще не віднайдено; першу частину неправомірної вигоди в сумі 130 тис. грн ще не віднайдено.

Наявність вказаних обставин, враховуючи стадію досудового розслідування, а також необхідність проведення слідчих дій щодо відшукання доказів у кримінальному провадженні, тому доводи детектива щодо наявності існування цього ризику слідчий суддя вважає не безпідставними.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності цього ризику слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім того, слідчий суддя також приймає до уваги, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_1 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива, що існування ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження і забезпеченням належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Позитивна характеристика підозрюваного, його благодійна діяльність та соціальні зв`язки, на які посилається сторона захисту, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 у співвідношенні із підтвердженими ризиками є недостатніми для доведення того, що ОСОБА_1 виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки без застосування запобіжного заходу. Жодних відомостей щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 , стороною захисту не надано.

Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині 5 цієї статті також встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні детектив просить визначити заставу у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 000,00 гривень, обґрунтовуючи такий розмір майновим станом підозрюваного та обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Сторона захисту у судовому засіданні повідомила, що матеріальне становище ОСОБА_1 не дозволяє сплатити таку суму застави, як зазначено у клопотанні.

Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити підозрюваному ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Мангурас проти Іспанії», «Істомін проти України», гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активів та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у разі неявки в судове засідання, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

При цьому, не допускається встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави і перетворюється на безальтернативне ув`язнення.

Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та його суспільну небезпеку, що виражається у ймовірному одержанні депутатом Київської міської ради неправомірної вигоди з використанням свого службового становища не в інтересах територіальної громади, яку він представляє, а в інтересах окремих приватних осіб, що підриває основні засади управління комунальним майном; сімейного стану підозрюваного та відомості про доступні йому фінансово-матеріальні активи, його соціальний і службовий статус, слідчий суддя погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо виключності випадку для збільшення розміру застави понад розмір визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України та вважає, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує такі відомості щодо майнового стану підозрюваного.

У судовому засіданні досліджені відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана ОСОБА_1 за 2020 рік, відомості із системи НАІС, та встановлено, що ОСОБА_1 є власником об`єктів нерухомого майна, а саме: 1/3 частки квартири загальною площею 48,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_11 ; квартири загальною площею 71,4 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_12 , вартість якої складає 1 921 704 грн; садового будинку (літ. А) загальною площею 282 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 та земельної ділянки площею 0,0404 га, за цією ж адресою, вартість якої складає 913 990 грн.

Також, ОСОБА_1 на праві власності належить легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ S 600, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний ним у 2020 році за ціною 2305004грн. Разом з цим, слідчий суддя враховує, що у 2020 році ОСОБА_1 було здійснено відчуження рухомого майна на суму 2300000грн.

Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 декларує фінансові зобов`язання, які виникли на підставі правовідносин із фізичними особами: 19.06.2015 - позикодавець ОСОБА_15 , 13.12.2018 - позикодавець ОСОБА_16 та 25.11.2020 - позикодавець ОСОБА_17 , на загальну суму 12 014 250 грн, які станом на 31.12.2020 навіть частково не повернуті. Водночас, на забезпечення виконання позик, отриманих у 2018 та 2020 роках, підозрюваним передано у іпотеку квартиру у м. Києві та садовий будинок із земельною ділянкою.

Також, ОСОБА_1 станом на кінець 2020 року володів активами у вигляді: готівкових коштів у сумі 200 тисяч доларів США та 48 одиницями криптовалюти Bitcoin, курс якої по відношенню до гривні станом на 16 год 21 хв 11.02.2022 складає 1 234 444 грн за 1 Bitcoin. (протоколу огляду від 11.02.2022)

Відповідно до відомостей із Державної фіскальної служби України дохід ОСОБА_1 за 2021 рік склав: 2 285 648грн - від податкових агентів та 2 140 648грн від підприємницької діяльності, тобто 4 426 296 грн.

З огляду на майновий стан підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, однак є меншим, ніж який просить визначити сторона обвинувачення, а саме у розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 886 000 грн. Ця сума застави не порушує принцип пропорційності та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, не є явно непомірною для нього. Проте вона є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію.

З метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави покладення на підозрюваного обов`язків, необхідність застосування яких доведено стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як безпосередньо, так і через третіх осіб; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Стороною захисту у судовому засіданні не спростовано необхідність їх покладення на підозрюваного та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх покладенню.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 09.04.2022.

За таких підстав клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 177, 178, 182, 183, 193-197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 квітня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 14 886 000 (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят шість тисяч) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_2 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (міста Києва) без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , працівниками Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин», підозрюваними ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як безпосередньо, так і через третіх осіб;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 09 квітня 2022 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. та/або старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52021000000000144 від 23.03.2021.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя Н. В. Мовчан