Document No. 103390211

Справа № 991/4989/21

Провадження 1-кп/991/42/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої Широкої К. Ю.,

суддів Олійник О. В., Саландяк О. Я.,

секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

прокурора Гарванка І. М.,

захисників Іванчика Р. Б., Тхорівського М. С., Солонини І. Ю., Костича О. І. (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

представниці потерпілого ПАТ «НАК «Нафтогаз України» Ільмухіної Т. Ф.,

представниці юридичних осіб ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання у підготовчому судовому засіданні щодо обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018 стосовно:

- ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України (КК України);

- ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України;

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України;

ВСТАНОВИВ

23.07.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 52018000000000547 від 12.06.2018. Після рішення про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень, 20.12.2021 для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючої Широкої К. Ю., суддів Олійник О. В. та Саландяк О. Я.

Підготовче судове засідання у справі цим складом суду призначалось на 05.01.2022, 10.01.2022, 18.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022.

Обґрунтування клопотань

У судове засідання не з`явилися захисники Дикань А. П., Дикань П. О., що захищають обвинуваченого ОСОБА_3 , захисниця Кушкова Н. М., що захищає обвинуваченого ОСОБА_4 .

До початку засідання 15.02.2022, захисник Дикань П. О. надіслав на електронну пошту Вищого антикорупційного суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № ЕП-1805/22-Вх) через те, що через коронавірусну хворобу COVID-19 він перебував на лікарняному до 14.02.2022, проте стан його здоров`я (зокрема, продовження симптомів захворювання, втома та інше) змушують його піти у відпустку з 15.02.2022 по 18.02.2022. На підтвердження цього він надав копію наказу про відпустку № 1-к/01/2022 від 14.02.2022 за власним підписом як керуючого АБ «Регула Юріс», яким сам собі надав відпустку строком на 4 дні в рахунок планової щорічної відпустки на підставі власної заяви.

Захисник Дикань А. П. надіслав на електронну пошту суду клопотання про здійснення підготовчого засідання щодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом (вх. № ЕП-1836/22-Вх), у якому звернув увагу на стан здоров`я ОСОБА_3 , який зумовлює необхідність у дистанційному судовому засіданні, карантинні заходи, введені в Україні, та спрямовані на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу. На його думку, надана ОСОБА_3 у судовому засіданні 14.02.2022 копія індивідуальної програми реабілітації інваліда № 582 від 21.04.2021 повністю підтверджує стан здоров`я ОСОБА_3 , та вказує на необхідність пересуватися менше та навантажувати себе. Він також подав клопотання про відкладення судового засідання (вх. № ЕП-1838/22-Вх), оскільки з 31.01.2022 знаходиться на лікарняному, який було продовжено до 18.02.2022 через погане самопочуття. Він не додав будь-яких доказів до цього клопотання.

Захисниця Кушкова Н. М. надіслала до Вищого антикорупційного суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату (вх. № 2415/22-Вх). У ньому вона зазначила про неможливість взяти участь у судовому засіданні 15.02.2022 через зайнятість у іншому судовому процесі у Вищому антикорупційному суді (справа № 760/23066/18), дата засідання у якому була визначена судом раніше, ніж дата засідання у цій справі. На підтвердження своїх доводів вона надала роздруківку зі сайту «Судова влада України» із деталями судового засідання, призначеного у Вищому антикорупційному суді 15.02.2022 на 9:30 у справі № 760/23066/18.

Захисник Костич О. І. надіслав на електронну пошту суду клопотання (вх. № ЕП-1823/22-Вх), у якому зазначив, що 14.02.2022 не зміг з`явитися у судове засідання через здійснення представництва ТОВ «Енергія-Новий Розділ» в господарській справі № 914/1642/21, яке було призначено ухвалою від 24.01.2022. Через це, захисник просив суд визнати поважною причиною неявки у судове засідання 14.02.2022. Оскільки до клопотання Костича О. І. не було додано доказів, суд зобов`язав захисника Костича О. І., присутнього у судовому засіданні, надати докази на підтвердження зайнятості у іншому процесі у наступному судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю своїх захисників, а також заявив клопотання про здійснення підготовчого засідання у режимі відеоконференції для всіх обвинувачених, хоча у тексті поданого клопотання зазначено лише про здійснення відеоконференції стосовно нього. Підставами для здійснення відеоконференції обвинувачений називає свій незадовільний стан здоров`я, рівень захворюваності на коронавірусну хворобу COVID-19 у Києві та небезпеку для його здоров`я пов`язану із поїздками у судове засідання, а також відсутність необхідності його явки у судове засідання особисто через присутність захисників.

Захисник Іванчик Р. Б. заявив клопотання про здійснення підготовчого засідання у режимі відеоконференції для всіх обвинувачених.

Прокурор Гарванко І. М. заявив клопотання про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. Він вважає, що причини неявки захисників ОСОБА_3 є неповажними, а тому обвинуваченому потрібно призначити адвоката.

Доводи учасників

У судовому засіданні прокурор Гарванко І. М. зазначив, що, на його думку, неявка Кушкової Н. М. є поважною, та через її відсутність не порушується право на захист ОСОБА_5 . Він заперечив проти задоволення клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції для ОСОБА_3 .

Представниця потерпілого Ільмухіна Т. Ф. зазначила, що вважає причини неявки захисників ОСОБА_3 неповажними, а причини неявки Кушкової Н. М. - поважними; також, вона звернула увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_5 забезпечений іншим захисником. Вона заперечила проти задоволення клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції для ОСОБА_3 .

Представниця юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_6 , зазначила про неможливість проводити судове засідання за відсутності захисників Диканя А. П., Диканя П. О., та стверджувала, що питання про залучення безоплатної правової допомогти для ОСОБА_3 є передчасним, оскільки поважність неявки можна встановити у наступному судовому засіданні. Вона також підтримала клопотання про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для обвинувачених.

Захисник Костич О. І. підтримав заявлені клопотання про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для обвинувачених, та зазначив про необхідність відкласти судове засідання. На його думку, призначення безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 є недоцільним, оскільки той має договір із іншими адвокатами, що здійснюють його захист, причини неявки яких вважає поважними.

Захисник Іванчик Р. Б. вважає причини неявки Диканя А. П. , Диканя П. О. , Кушкової Н. М. поважними. Він стверджує, що питання поважності неявки адвокатів можна вирішити тоді, коли вони прийдуть у наступне судове засідання. На його думку, залучення адвоката з безоплатної правової допомогти є передчасним. Захисник також подав перелік призначених судових засідань у інших справах, у яких він бере участь, для врахування колегією суддів при призначені дат засідань у цій справі.

Захисник Тхорівський М. С. вважає причини неявки Диканя А. П. , Диканя П. О. , Кушкової Н. М. поважними. Він стверджує, що питання поважності неявки адвокатів можна вирішити тоді, коли вони прийдуть у наступне судове засідання. На його думку, залучення адвоката з безоплатної правової допомогти є передчасним. Він також підтримав клопотання про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для обвинувачених.

Захисник Солонина І. Ю. вважає причини неявки Диканя А. П. та Кушкової Н. М. поважними, а питання щодо поважності неявки Диканя П. О. можна вирішити у наступному судовому засіданні. Захисник також вважає питання призначення обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката з безоплатної правової допомогти передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що необхідно відкласти засідання, та підтримав клопотання про відеоконференцію. Обвинувачений ОСОБА_3 вважає залучення іншого адвоката передчасним, а також на питання суду надав пояснення щодо відсутності та процесуальної поведінки своїх адвокатів, і зазначив про свою невинуватість у корупційному злочині та бажання це довести. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання про відеоконференцію, вважає передчасним залучення адвоката для обвинуваченого ОСОБА_3 доти, доки не будуть надані підтверджуючі документи від теперішніх захисників, а також вважає неявку Кушкової Н. М. поважною. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про відеоконференцію, підтримав позицію адвокатів, та вважає, що призначати адвоката з безоплатної правової допомоги не потрібно. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та клопотання про відеоконференцію.

Мотивування суду

Суд, розглянувши клопотання захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Кушкової Н. М., обвинуваченого ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, Диканя А. П. , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, клопотання прокурора Гарванка І. М. про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, та заслухавши доводи присутніх учасників судового провадження, дійшов до такого.

Щодо можливості здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції

Відповідно до вимог п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Захисники Дикань А. П., Іванчик Р. Б., обвинувачений ОСОБА_3 просять про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції. Зокрема, захисник Дикань А. П. та обвинувачений ОСОБА_3 просять здійснення відеоконференцію для забезпечення оперативності судового провадження, через необхідність постійно прибувати у судові засідання до Києва, який знаходиться далеко від Львова, де вони проживають, підвищені ризики для здоров`я деяких учасників, їхній стан здоров`я, карантинні заходи на території України, спрямовані на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу.

У клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально зазначені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково мають бути надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду, тобто хоча би одна із обставин, наведених у ч. 1 ст. 336 КПК України. Наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції для усіх обвинувачених, і, відповідно, у цій частині не підлягає задоволенню клопотання захисників Диканя А. П., що захищає ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , що захищає обвинуваченого ОСОБА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_3 . Заявники клопотань не надали доказів неможливості обвинуваченим прибути до приміщення суду. Захисник Дикань А. П. та обвинувачений ОСОБА_3 також не довели, що стан здоров`я ОСОБА_3 перешкоджає йому взяти участь у судовому засіданні особисто, та що є реальні підстави вважати, що прибуття із Львова до Києва на судове засідання може становити загрозу його стану здоров`я. Так, зазначені заявниками клопотань карантинні обмеження, встановлені постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також рекомендації Ради суддів України, затверджені рішенням Ради суддів України № 19 від 17 березня 2020 року не встановлюють обов`язковості здійснення відеоконференції у кримінальному процесі на період дії карантинних заходів на території України, спрямованих на попередження розповсюдження в Україні коронавірусу.

Зважаючи на особливість кримінального процесу як такого, що вимагає обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України), кількість присутніх учасників, загальну ситуацію щодо участі осіб у судових засіданнях особисто, обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України), а також користуючись дискрецією при прийнятті рішення про здійснення відеоконференції виключно у разі доведеної неможливості обвинуваченому прибути до приміщення суду, інших достатніх або поважних причин, суд вважає, що клопотання про здійснення відеоконференції для всіх обвинувачених є необґрунтованими. Суд у черговий раз звертає увагу на те, що ОСОБА_3 особисто бере участь у судових засіданнях у цьому провадженні в приміщенні Вищого антикорупційного суду без будь-яких перешкод.

Разом із тим, беручи до уваги встановлену раніше неможливість явки обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання у приміщення Вищого антикорупційного суду через його стан здоров`я, з метою забезпечення його права на захист, суд доходить висновку про задоволення клопотання про здійснення наступного підготовчого судового засідання за його участі та участі захисника Костича О. І. у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Щодо неявки захисників

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. (ч. 1 ст. 324 КПК України)

Захисниця Кушкова Н. М. зазначила, що не може прибути у це судове засідання, оскільки перебуватиме у іншому процесі, що був призначений раніше. На підтвердження своїх доводів вона надала роздруківку зі сайту «Судова влада України» із деталями судового засідання, призначеного у Вищому антикорупційному суді 15.02.2022 на 9:30 у справі № 760/23066/18.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. (ст. 138 КПК України)

Суд звертає увагу на те, що дійсно, у захисниці Кушкової Н. М. було призначене інше судове засідання на цю дату у Вищому антикорупційному суді, що вона підтвердила роздруківкою зі сайту «Судова влада України» із деталями судового засідання у справі № 760/23066/18. Така обставина об`єктивно унеможливлює з`явлення захисниці на виклик, із урахуванням того, що таке засідання було призначено на цю дату раніше, аніж було призначено засідання у цій справі. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Суд також зазначає, що у рішенні у справі Bartaia проти Грузії від 26 липня 2018 року, ЄСПЛ зазначив, що йому важко погодитися із аргументом про те, що участь адвоката у іншому засіданні не була поважною причиною для відкладення, і що клопотання заявника було лише спробою спричинити затримку розгляду справи. ЄСПЛ визнав такий підхід надто формалістичним та «негнучким», та встановив, що він суперечив принципу «належної обачності», який національні суди повинні застосовувати для того, щоби забезпечити справжнє та ефективне користування правами, гарантованими статтею 6 Конвенції (параграф 34 рішення). З урахуванням цього, суд доходить висновку, що підстава неявки захисниці Кушкової Н. М. є поважною.

Разом із тим, суд не може погодитися із тим, що підстава неявки захисників Диканя А. П., Диканя П. О. також є поважною. Захисник Дикань А. П. із усіх призначених цим складом суду судових засідань був присутній лише на одному - 18.01.2022. Суд враховує те, що до клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.02.2022, захисник додав знімок екрану зі сайту Пенсійного фонду України із листком непрацездатності до 14.02.2022. Проте, ні до клопотання про відкладення, що надійшло 14.02.2022, ні до клопотання про відкладення, що надійшло 15.02.2022, захисник Дикань А. П. не надав доказів на підтвердження того, що його листок непрацездатності було продовжено щонайменше до 18.02.2022. Це свідчить про те, що клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і, з урахуванням цього, суд визнає неявку захисника Диканя А. П. у це судове засідання неповажною.

Захисник Дикань П. О. зазначає про погане самопочуття після захворювання на коронавірусну хворобу COVID-19, через що йому довелося піти у відпустку. Неможливість здійснення представництва клієнта через стан здоров`я суд вважає ознакою можливої втрати працездатності, яка має бути належним чином засвідчена листком непрацездатності. Дні тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку, а також відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами до щорічних відпусток не включаються (ч. 1 ст. 78 Кодексу законів про працю України). Разом із тим, якщо така втрата працездатності не засвідчена у встановленому порядку, суд не бачить підстав розумно вважати поважною причиною неявки оформлення частини щорічної відпустки самому собі (оскільки Дикань П. О. є керівником Адвокатського бюро «Регула Юріс», він видав наказ про свою відпустку на підставі власної заяви про відпустку), в тому числі з урахуванням повідомлення його як захисника про це судове засідання та необхідності здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_3 ЄСПЛ у своїй практиці підтримав практику Європейської комісії з прав людини щодо питання розумності строків під час судового провадження. Зацікавлена особа повинна демонструвати готовність брати участь у процесуальних діях, які стосуються її, утримуватися від застосування тактики зволікання та використовувати можливості, передбачені національним законодавством, для скорочення тривалості провадження (рішення у справі Union Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії від 7 липня 1989 року, заява № 11681/85, параграф 35). З урахуванням цього, суд визнає неявку захисника Диканя П. О. у це судове засідання неповажною.

Щодо залучення обвинуваченому захисника

Прокурор Гарванко І. М., з урахуванням неявки обох захисників обвинуваченого ОСОБА_3 , попросив залучити обвинуваченому захисника для здійснення захисту.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 6 §3 (c) Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. ЄСПЛ також зазначає, що право кожного обвинуваченого в кримінальному правопорушення на захисника за власним вибором не є абсолютним. Хоча зазвичай необхідно поважати вибір обвинуваченого, і, призначаючи захисника, національні суди, безумовно, повинні враховувати бажання обвинуваченого, проте національні суди також можуть відхилити його вибір, якщо є відповідні і достатні підстави вважати, що такі дії необхідні в інтересах правосуддя (серед іншого, рішення у справі Croissant проти Німеччини від 25 вересня 1992 року, заява № 13611/88, параграф 29, в подальшому також рішення у справі Meftah та інші проти Франції від 26 липня 2002 року, параграф 45). У цьому контексті важливим є право на безоплатну юридичну допомогу. Оцінюючи, чи інтереси правосуддя вимагають, аби обвинувачений мав безоплатну допомогу захисника, ЄСПЛ зважає на різні критерії, в тому числі тяжкість правопорушення і покарання, яке може бути призначене - в принципі, інтереси правосуддя вимагають надання безоплатної юридичної допомоги якщо йдеться про покарання у виді позбавлення волі (рішення у справі Quaranta проти Швейцарії від 24 травня, заява № 12744/87, параграф 33).

Залучення захисника може здійснюватися підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник також залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України. (ст. 48 КПК України) Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів (ч. 1 ст. 52 КПК України).

Суд залучає захисника для здійснення захисту в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. (ч. 1 ст. 53 КПК України)

Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. (ст. 318 КПК України)

Також, необхідно звернути увагу на те, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. (ст. 28 КПК України) Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.

Суд зважає на такі обставини. По-перше, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, які є особливо тяжкими та тяжким злочинами, за які передбачено позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_3 , вказує не лише на обов`язковість участі захисника, а й на те, що у разі відсутності такого захисника, може бути порушено його право на захист, а також не будуть дотримані інтереси правосуддя. По-друге, захисники ОСОБА_3 не з`явилися у судове засідання з неповажних причин, що зумовлює необхідність залучення йому захисника. Суд бере до уваги кількість призначених судових засідань у підготовчому процесі (усього 7 засідань), відсутність будь-якого руху із розгляду провадження та перевірки обвинувального акта протягом цього часу, а також необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження, яке має відбуватися без невиправданих затримок. По-третє, суд враховує пояснення ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні корупційного злочину та бажання її довести, що також корелює із необхідністю забезпечення і реалізації його права на захист невідкладно.

Із урахуванням цього, суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора Гарванка І. М. про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом. (ч. 2, 3 ст. 49 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога є видом державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії. Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що перебачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Беручи до уваги ці положення, суд доручає здійснення заходів із призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Щодо відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату

Із урахуванням неявки захисників Диканя А. П., Диканя П. О., Кушкової Н. М., беручи до уваги положення ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 324 КПК України, заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі захисників. Відповідно до цього, а також беручи до уваги необхідність залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням, суд відкладає судовий розгляд та визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Керуючись статтями 48, 49, 53, 314, 336, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018, відкласти на 16.02.2022 на 10:30.

Клопотання про здійснення підготовчого судового засідання, призначеного на 16.02.2022 на 10:30, у режимі відеоконференції - задовольнити в частині участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Костича О. І.

У решті вимог, зазначених у клопотаннях про здійснення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, - відмовити.

Клопотання прокурора Гарванка І. М. про залучення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_3 (нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 у Луцьку, Волинська область, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 52018000000000547 від 12.06.2018.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття призначеного адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 16.02.2022 о 10:30 у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Роз`яснити призначеному адвокату для здійснення захисту ОСОБА_3 , що з моменту видачі йому доручення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги і до часу проведення наступного судового засідання він має ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) та приміщенні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (м. Київ, вул. Ісаакяна, 17).

Здійснити дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання, призначеного на 16.02.2022 на 10:30, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника Костича О. І. у режимі відеоконференції із Львівським апеляційним судом.

Організацію проведення відеоконференції із вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, доручити Львівському апеляційному суду (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

Повідомити учасників судового процесу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Львівського апеляційного суду, та негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуюча суддя: Широка К. Ю.

Судді: Олійник О. В. Саландяк О. Я.