- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Lawyer : Bezpaloho T.H.
Справа № 991/1068/22
Провадження 1-кс/991/1080/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 лютого 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. дослідив клопотання захисника Безпалого Тараса Геннадійовича, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 16 лютого 2022 року надійшло клопотання захисника Безапалого Т.Г., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року (далі - Кримінальне провадження) на більш м`який, що не пов`язаний із обов`язком особи вносити заставу на відповідний рахунок суду.
2.В обґрунтування клопотання захисник Безпалий Т.Г. зазначає: (1) ОСОБА_1 не має у розпорядженні грошових коштів в розмірі 310 125 грн, тому звернувся до фінансових установ для того, щоб отримати кредит; (2) листами фінансових установ (АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ ФІНАНС») ОСОБА_1 відмовлено у видачі кредиту; (3) низка осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) зголосилися взяти ОСОБА_1 на поруки.
3.Згідно протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 лютого 2022 року справа передана на розгляд слідчому судді Галабалі М.В.
4.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення цього клопотання без розгляду з таких мотивів.
4.1.Одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України). Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
4.2.За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше, оскільки така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення, після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.
4.3.Зміст аргументів захисника щодо необхідності перегляду визначеного ОСОБА_1 запобіжного заходу зводиться, здебільшого, до наявності вказівки на скрутне матеріальне становище останнього.
4.4.Слідчий суддя бере до уваги mutatis mutandis положення п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4, відповідно до якого новими обставинами є обставини, що виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при його ухваленні.
4.5.В той же час, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею вже було враховано доводи сторони захисту щодо обставин відносно майнового стану підозрюваного та надано їм оцінку. Зокрема, слідчим суддею було враховано особу підозрюваного (тривалий період професійної діяльності як адвоката, зайняття керівної посади в центральному органі виконавчої влади, наявність здобутого у зв`язку із цим авторитету та зв`язків із працівниками правоохоронних органів, наявність на утриманні малолітніх дітей) та належну йому власність (земельна ділянка, будинок, автомобіль, мотоцикл та готівкові кошти). Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя вважав, що достатньою буде сума в розмірі 125 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 310 125 грн (триста десять тисяч сто двадцять п`ять гривень), оскільки перспектива її втрати у випадку порушення його процесуальних обов`язків буде достатньою для того, щоб стримати підозрюваного від втечі (враховується позиція ЄСПЛ, що викладена у справі Gafa v. Malta, § 70).
4.6.Під час вирішення питання про застосування застави слідчий суддя критично оцінив доводи сторони захисту про те, що коштів на сплату застави в ОСОБА_1 немає, оскільки у його е-декларації як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка була подана перед звільненням (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) за період часу з 01 січня 2021 року по 27 вересня 2021 року, зазначено про наявність готівкових коштів у розмірі 150 000 доларів США.
4.7.Слідчий суддя також звертає увагу на те, що наявність чи відсутність поручителів не належить до обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.
4.8.Окрім того, процесуальний закон прив`язує можливість розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не до появи чи здобуття стороною нових доказів, а до виникнення нових обставин (ч. 5 ст. 201 КПК). Клопотання ж захисника обґрунтовується тим, що суд не врахував новоздобуті документи, а саме: листи фінансових установ (АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ ФІНАНС») про відмову ОСОБА_1 у видачі кредиту, а також заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про готовність взяття ОСОБА_1 на поруки.
4.9.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
5.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника Безпалого Т.Г. не містить нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_1 . Відтак таке клопотання слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 176-178, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника Безпалого Тараса Геннадійовича, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року залишити без розгляду.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА