- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Honcharenka P.V.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/966/22
Провадження № 1-кс/991/976/22
УХВАЛА
11 лютого 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Гончаренка П.В.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
його захисника Доманського А.О.,
прокурора Семака І.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника Доманського А.О. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А.
11.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива - заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Кравчука К.О., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семаком І.А., про застосування запобіжного заходу.
11.02.2022 у судовому засіданні захисник Доманський А.О. заявив про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А. з підстав його упередженості. Вказав, що 11.02.2022 о 10:00 год. підозрюваний був доставлений до приміщення Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. Водночас, засідання щодо його розгляду відбулось лише після 21:00 год. За цей час підозрюваний, на думку захисника, зазнавав тортур, оскільки йому відмовлено у передачі гарячого харчування. При цьому, у кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснюють п`ять прокурорів, однак ні один з них не з`явився до суду, задля того щоб почати розгляд раніше. Прокурор же Семак І.А. визнав пріоритетним участь у інших засіданнях.
Підозрюваний підтримав заявлений відвід.
Прокурор вказав про його необґрунтованість та просив відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши заявника та думку інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою та другою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави для відводу прокурора передбачено статтею 77 КПК та наведено перелік підстав неможливості ним брати участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим. Доводи викладені у заяві захисника про відвід прокурора, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Участь прокурора у розгляді інших невідкладних клопотань щодо обрання особам запобіжних заходів не відноситься жодним чином до ознак упередженості. До того ж, стороною захисту не вказано, що про обставини обмеження підозрюваного у прийомі їжі повідомлялися прокурору.
Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь прокурора у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- відмовити у задоволенні заяви захисника Доманського А.О. про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Семака І.А.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 16.02.2022 у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя В.В. Ногачевський