Document No. 103446736

Справа № 991/196/20

Провадження 1-кп/991/2/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого Крука Є.В.,

суддів: Білоус І.О., Кравчука О.О.,

секретар судового засідання Слакви О.О.,

за участі:

прокурора Гарванка І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Іванчика Р.Б., Тхорівського М.С., Солонини І.Ю.,

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Матвеєєвої Н.Ф.,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» Ільмухіної Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

01 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження засобами поштового зв`язку, та засобами телефонного зв`язку через свого захисника Тхорівського М.С. у судове засідання не з`явився.

Судом установлено, що, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 до цього часу не з`являвся в судові засідання 14 разів, у зв`язку із чим судові засідання відкладались, а саме: 18 березня 2020 року, 15 квітня 2020 року, 16 квітня 2020 року, 21 квітня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 06 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 02 червня 2020 року, 11 серпня 2020 року, 02 грудня 2020 року, 22 грудня 2020 року, 14 січня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 25 січня 2022 року.

З огляду на викладене, на обговорення учасників процесу судом поставлено питання щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання на 08 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41.

2. Позиції учасників судового провадження

Захисники Тхорівський М.С., Іванчик Р.Б. та Солонина І.Ю. проти застосування приводу заперечували зазначили, що ОСОБА_3 надані документи, які підтверджують причини його неявки, просили питання щодо поважності причин неприбуття особи на виклик вирішити у наступному судовому засіданні, а застосування приводу щодо ОСОБА_3 вважали передчасним.

Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» Матвеєєва Н.Ф. підтримала позицію сторони захисту.

Прокурор Гарванко І.М. та представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Ільмухіна Т.Ф. підтримали пропозицію суду щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

3. Оцінка та мотиви суду

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що, зокрема, у чергове призначене на 25 січня 2022 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на електронну адресу суду 24 січня 2022 року направив результат дослідження № 3602243614 від 22 січня 2022 року (пацієнт ОСОБА_3 ) на виявлення РНК вірусу SARS-CoV-2 методом ПЛР та копію лікарняного листка № 2758135-2005213785-1 від 24 січня 2022 року у формі Print Screen з веб-порталу «portal.pfu.gov.ua».

Судове засідання 25 січня 2022 року не відбулось та було відкладено на 01 лютого 2022 року. Про час та дату проведення чергового судового засідання, 01 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належним чином.

31 січня 2022 року від обвинуваченого ОСОБА_3 через електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 01 лютого 2022 року, у зв`язку з перебуванням останнього на лікарняному.

На підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 у заяві зазначив, що у зв`язку з тяжким перебігом вірусної хвороби SARS-CoV-2, він знаходиться на лікарняному, на підтвердження чого надав листок непрацездатності № 2758135-2005591743-1 від 29 січня 2022 року, відкритий КНП «2-А Міська поліклініка м. Львова» у формі Print Screen з веб-порталу «portal.pfu.gov.ua».

Між тим, відповідно до ч. 1 ст.138 КПК України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Тобто, для визнання поважною причиною неприбуття в судове засідання особою мають бути надані документальні підтвердження наявності у неї тяжкої хвороби, яка б перешкоджала її прибуттю до приміщення суду, або ж її перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку із лікуванням, за умов неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Однак, ні обвинуваченим ОСОБА_3 , ні його захисником Тхорівським М.С. документальних підтверджень поважності причини неприбуття ОСОБА_3 до суду 01 лютого 2022 року, актуальних станом на цю дату, не надано.

Враховуючи, що обвинувачений, хоч і повідомив суд про неявку до суду, але не виконав покладений на нього обов`язок підтвердити її належним чином з урахуванням приписів ч. 1 ст. 138 КПК України, суд уважає, що ОСОБА_3 не прибув в судове засідання 01 лютого 2022 року без поважної причини.

Таким чином, наявні підстави для застосування до обвинуваченого визначених ст. 323 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження, пов`язаних із неприбуттям особи в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Згідно із ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу, якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд уважає, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 , яка полягає в неодноразових неявках на виклик суду, свідчить про те, що він не має наміру добровільно з`явитися в судові засідання, а такі неявки перешкоджають розгляду справи протягом розумного строку відносно інших обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а тому з метою забезпечення явки в судове засідання, для виконання цілей та завдань КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати привід до Вищого антикорупційного суду в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 137-139, 140, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 08 лютого 2022 року о 15 год 00 хв. до Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, зал судових засідань № 3.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Національному антикорупційному бюро України.

3. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

4. У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Крук Є.В.

Судді: Білоус І.О.

Кравчук О.О.