- Presiding judge (HACC) : Kravchuk O.O.
- Judge (HACC) : Kruk Ye.V., Bilous I.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
03 лютого 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Кравчука О.О.,
суддів: Крука Є.В., Білоус І.О.
секретар судового засідання Слаква О.О.
за участю захисника Маленка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Маленка О.В. про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 42016000000001569, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст клопотання та позиції учасників
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Маленко О.В. подав до Вищого антикорупційного суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні Київського апеляційного суду (код за ЄДРПОУ 42258617 , місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-а ), а саме: до ухвали слідчого судді Головачова Я.В. від 23.05.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 42017000000001569 від 19.05.2017 р., та відповідного клопотання прокурора/слідчого, на підставі якого була постановлена вказана ухвала; до ухвали слідчого судді Крижанівської Г.В. від 31.08.2017 р. про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42017000000001569 від 19.05.2017 р., та відповідного клопотання прокурора/слідчого, на підставі якого була постановлена вказана ухвала.
Указане клопотання було зареєстроване в канцелярії Вищого антикорупційного суду 02.02.2022 р. за № 1725/22-Вх.
На думку сторони захисту, запитувана у клопотанні інформація може свідчити про недопустимість доказів, на яких грунтується обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 .
У своєму клопотанні захисник стверджує, що з боку сторони обвинувачення під час досудового розслідування кримінального провадження за № 42016000000001569, за заявою ОСОБА_2 (первинний епізод, який у подальшому було закрито) було здійснено провокативні дії, оскільки жодного спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було, жодних вимог щодо передання йому неправомірної вигоди ОСОБА_1 не висловлював, а тому сторона обвинувачення штучно створила підстави для проведення НСРД та одержання вказаних ухвал про дозвіл на проведення НСРД.
На переконання захисника, у своїй сукупності вказана інформація підтверджує провокативний характер кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , а тому, керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, існує нагальна потреба в отриманні тимчасового доступу до зазначених у клопотанні матеріалів.
Захисник Маленко О.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що запитувана у клопотанні інформація може підтвердити або спростувати факт недопустимості доказів сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор Шкрум В.М. був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник Київського апеляційного суду надіслав до суду заяву, у якій проти задоволення клопотання заперечував та просив здійснювати розгляд указаного клопотання без його участі.
2. Оцінки та мотиви суду
При вирішенні клопотання судом ураховується наступне.
Згідно зі ст. 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав уважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що захисник Маленко О.В. просить надати тимчасовий доступ до інформації, що становить державну таємницю та перебуває у володінні Київського апеляційного суду .
Суд зауважує, що інформація, на отримання якої просить дозвіл сторона захисту, містить охоронювану законом таємницю, надання якої можливе лише за умов, визначених частинами 5, 6 ст. 163 КПК.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого вони звертаються із відповідним клопотанням.
Суд уважає, що ці положення, відповідно до засад рівності сторін кримінального провадження, застосовуються і до заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються за клопотанням сторони захисту.
Відповідно до ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також ураховує причини, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування.
Перевіряючи наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 333 КПК, щодо причин, через які сторона захисту не здійснила тимчасовий доступ до речей та документів під час досудового розслідування та не отримала запитувану у клопотанні інформацію раніше, суд зауважує, що у клопотанні захисник указав, що про наявність указаних матеріалів сторона захисту дізналась вже після закінчення досудового розслідування, а тому раніше отримати вони її не могли. Водночас, суд зазначає, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, стороні захисту було відомо про факти існування в справі матеріалів щодо кількох епізодів вимагання за версією сторони обвинувачення, суддею ОСОБА_1 неправомірної вигоди у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а тому суд уважає, що відповідна інформація про закритий епізод за заявою ОСОБА_2 могла бути отримана стороною захисту на стадії досудового розслідування, зокрема, під час виконання положень ст. 290 КПК.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого сторона захисту звертається із відповідним клопотанням, суд уважає, що, дослідження питань, пов`язаних із закритим епізодом цієї справи відносно ОСОБА_2 виходить за межі судового розгляду. Крім того, з огляду на те, що відповідні відомості щодо надання дозволів на проведення НСРД відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містять охоронювану законом таємницю, суд уважає, що захисником не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних у клопотанні документів.
Так, 03.02.2022 р. судом за клопотанням сторони захисту було здійснено судовий виклик свідка ОСОБА_2 та інших свідків, відповідно, сторона захисту може допитати їх для з`ясування усіх відомих обставин цього кримінального провадження щодо закритого епізоду за заявою ОСОБА_2 , та дослідити інші раніше не досліджені документи, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Суд підкреслює, що стороною захисту також не доведено, що таке втручання у права осіб щодо яких постановлялись відповідні ухвали про надання дозволу на проведення НСРД в частині закритого епізоду, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням відносно завдань кримінального провадження.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 22, 93, 110, 131, 132, 159, 160, 163, 223, 333, 372, 375 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
У задоволенні клопотання захисника Маленка О.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Київського апеляційного суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя Кравчук О.О.
Судді: Білоус І.О.
Крук Є.В.