- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
- Lawyer : Styranky M.B.
Справа № 991/1154/22
Провадження 1-кс/991/1169/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Федоров О.В., перевіривши скаргу адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про надання копій матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються майна, на яке накладено арешт,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга адвоката Стиранки М.Б., подана в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», яка на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.02.2022 передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду Федорова О.В.
Скарга обґрунтована тим, що спільною слідчою групою детективів Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України та старших слідчих в ОВС 4 відділу 1 управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні рішеннями слідчих суддів неодноразово було накладено арешт на майно ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс».
28.01.2022 адвокат Стиранка М.Б., в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», звернувся до детектива НАБУ Данилюка В.В. із клопотанням про надання копій документів, які містяться в цих матеріалах кримінального провадження та стосуються накладення арешту на майно. Необхідність у ознайомленні ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» з документами, які містяться у матеріалах кримінального провадження стосується стану і переліку речей та предметів, які знаходяться або знаходилися на момент проведення обшуків у нежитловому приміщенні І поверху за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18 , з метою спростування обставини, що в цьому нежитловому приміщенні розташовані всі пульти управління роботою нафтопроводу та подальшого ініціювання щодо скасування арешту на вказане майно.
07.02.2022 постановою детектива НАБУ Данилюка В.В. у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено. На думку заявника, таке рішення детектива є необґрунтованим та спрямоване на порушення прав ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», що і стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою. У зв`язку з чим просить оскаржувану постанову детектива скасувати та зобов`язати його або іншого уповноваженого детектива в цьому кримінальному провадженні надати на ознайомлення документи з кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються майна, на яке накладено арешт.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України, зокрема ст. ст. 303-308 КПК України.
Пунктами 1-11 ч.1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Так, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:
- слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;
-така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;
- з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
-відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Із матеріалів скарги вбачається, що адвокат Стиранка М.Б. 28.01.2022 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про надання копій документів, які містяться в цих матеріалах кримінального провадження та стосуються накладення арешту на майно. Зазначене клопотання зареєстроване 04.02.2022 за №252/2242-04.
07.02.2022 постановою детектива НАБУ Данилюка В.В. у задоволенні вказаного вище клопотання було відмовлено, оскільки, відповідно до вимог ч.3 ст. 64-2, п.15 ч.3 ст. 42 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, лише повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосується арешту майна, та отримує їх копії, що і було здійснено в цьому випадку та підтверджується відповідними розписками у матеріалах кримінального провадження. Вчинення процесуальних дій зазначених в клопотанні не є обов`язком слідчого (детектива), оскільки ознайомлення з даними документами на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Тобто клопотання адвоката Стиранки М.Б. розглянуто у строки, визначені ч.1 ст.220 КПК України та детектив здійснив належне процесуальне реагування на це клопотання, а саме виніс постанову, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.
Відмова у задоволенні клопотання адвоката Стиранки М.Б. про надання копій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 та стосуються накладення арешту на майно, оформлена постановою та у строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, не може розцінюватися як бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Захисником фактично оскаржується не бездіяльність детектива, а його рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання, що стосується відмови у надання копій документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017 та стосуються накладення арешту на майно.
Можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена.
Окрім того, частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З цих підстав, враховуючи ту обставину, що адвокатом Стиранкою М.Б. оскаржується рішення детектива, яке не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, то в такому разі за його скаргою слід відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката Стиранки М.Б., який діє в інтересах власника арештованого майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про надання копій матеріалів кримінального провадження №52017000000000752 від 03.11.2017, що стосуються майна, на яке накладено арешт - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий О.В. Федоров