- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Lawyer : Cherdakliieva S.V.
Справа № 991/1004/22
Провадження 1-кс/991/1016/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 14 лютого 2022 року надійшла скарга захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року (далі Кримінальне провадження).
2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14 лютого 2022 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Вимоги скарги вмотивовані таким: 1)у постанові детектива НАБ України не наведені мотиви відмови у проведенні огляду документа, а також не вказано, чому мету пропонованої слідчої дії неможливо досягнути; 2)обставини, які встановлюються у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року та обставини, що розслідувались у кримінальному провадженні №52016000000000166 від 30 травня 2016 року є тотожними; 3)мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52016000000000166 від 30 травня 2016 року (відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення) мають значення для встановлення обставин у Кримінальному провадженні, а також можуть вплинути на рішення, що буде прийняте за результатами досудового розслідування у ньому.
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу. Надав пояснення, що узгоджуються із її доводами.
4.2.Детектив НАБ України, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, для участі в судовому розгляді не з`явився. З огляду на те, що його участь не є обов`язковою, слідчий суддя розглядає цю справу за його відсутності.
5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до таких висновків.
5.1.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1, 5 ст. 369 КК України.
5.2.Адвокат ОСОБА_3 21 січня 2022 року звернувся із клопотанням до НАБ України про проведення огляду постанови прокурора САП ОСОБА_6 від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №52016000000000166 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_7 .
5.3.Постановою детектива НАБ України від 27 січня 2022 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено. Рішення детектива обґрунтоване, зокрема, таким: 1)постанова прокурора про закриття кримінального провадження є документом, яким оформлено процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні, та містить відомості про обставини і мотиви прийняття такого рішення; 2)предметом доказування у Кримінальному провадженні є обставини імовірного надання неправомірної вигоди співробітниками фінансового департаменту політичної партії «Партія регіонів» ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а не дії прокурора по закриттю кримінального провадження, тому вказана постанова не містить фактичних даних про вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у Кримінальному провадженні; 3)шляхом огляду цієї постанови отримати нові докази або перевірити вже отримані докази не вбачається можливим, тому підстави для проведення її огляду відсутні.
5.4.Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України). Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ч. 1 ст. 24 КПК України). На досудовому розслідуванні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник можуть оскаржити рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).
5.5.У розділі 6 Листа ВССУ від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
5.6.Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
5.6.1.Детектив НАБ України приймав рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії у формі постанови. Постанова датована 27 січня 2022 року. Із відомостей, які в ній вказані, встановлено, що клопотання захисника надійшло до НАБ України 24 січня 2022 року, тобто строк вирішення ініційованого питання детективом НАБ України дотримано. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови детектива була надіслана особі, яка ініціювала питання про проведення слідчої дії.
5.6.2.В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3)резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України).
5.6.3.Оцінивши постанову детектива НАБ України від 27 січня 2022 року, слідчий суддя доходить до висновку, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення, викладена на офіційному бланку та підписана детективом НАБ України ОСОБА_8 . Відтак детектив дотримався процесуального порядку вирішення клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій.
5.7.Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
5.7.1.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст.91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
5.7.2.Захисник ОСОБА_3 заявляє, що мотиви прийняття постанови про закриття кримінального провадження №52016000000000166 від 30 травня 2016 року мають значення для встановлення обставин у Кримінальному провадженні, а також можуть вплинути на рішення, що буде прийняте за результатами досудового розслідування у Кримінальному провадженні.
5.7.3.За змістом ст. 92 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана доказувати ті обставини, які визначені у ст. 91 КПК України. Відтак, вона володіє свободою розсуду щодо кола доказів, якими будуть підтверджуватися обставини, які підлягають доказуванню. Це також узгоджується із положенням ч. 5 ст. 40 КПК України про самостійність слідчого у процесуальній діяльності. Оцінюючи законність оскаржуваної постанови слідчий суддя виходить із концепції, що в ході ініційованих стороною захисту слідчих дій можуть бути отримані докази, які будуть свідчити про наявність обставин, які виправдовують підозрюваного, а самостійно отримати такі докази сторона захисту не в змозі.
5.7.4.Так, сторона захисту ініціює перед органом досудового розслідування проведення огляду постанови прокурора САП від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 368 КК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливостей їх отримати. В обґрунтування необхідності проведення цієї слідчої дії вказується, що мотиви цієї постанови є важливими для прийняття процесуальних рішень у Кримінальному провадженні, адже цією постановою закрито кримінальне провадження щодо особи, яку підкупляли підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за версією сторони обвинувачення).
5.7.5.Метою огляду як слідчої дії є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Документи як процесуальне джерело доказів характеризується такими ознаками: матеріальний характер; спеціальна мета створення збереження інформації; наявність у ньому відомостей, які можуть бути використані як доказ; використання певного способу передачі інформації; одержання документа із дотриманням процесуальної форми.
5.7.6.Зі змісту дослідженої постанови прокурора САП від 27 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження слідчий суддя робить висновок, що достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді не були отримані, а можливості для їх отримання були вичерпані, оскільки рішеннями слідчих суддів було констатовано, що строк досудового розслідування закінчився, а направлення обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування є неможливим (за позицією прокурора САП ОСОБА_6, яка викладена у відповідній постанові). Таким чином, слідчий суддя констатує, що зміст документа не дозволяє стверджувати про наявність у ньому відомостей, які б могли бути використані стороною захисту на свою користь, тобто мета його огляду не може бути досягнута.
5.7.7.Крім цього, слідчий суддя зазначає, що залучення документів як доказів до кримінального провадження можливе у спосіб подання їх за власною ініціативою учасниками провадження до органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року у справі №677/2040/16-к, а також із правом підозрюваного подавати докази (п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України).
5.7.8.Слідчий суддя не погоджується із висновком детектива про те, що шляхом проведення огляду вищезгаданої постанови не можуть бути отримані фактичні дані про вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у Кримінальному провадженні, тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити. Адже ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій є одним зі способів збирання доказів (вчинення дій, спрямованих на їх збирання). Процесуальний інтерес сторони захисту та сторони обвинувачення у результатах кримінального провадження відрізняється. Відтак твердження, що в результаті проведення ініційованих стороною захисту слідчих дій повинні бути отримані фактичні дані про вчинення кримінальних правопорушень не узгоджується із функціями та завданнями сторони захисту. Проте слідчий суддя враховує, що цей висновок детектива не було вирішальним мотивом постанови та не впливає на загальну її законність.
6.Таким чином, слідчий суддя вважає, що детектив всебічно, повно і неупереджено дослідив клопотання сторони захисту, зміст та форма процесуального рішення (постанова про відмову у задоволенні клопотання) відповідає вимогам ст.110 КПК України, доцільність у проведенні слідчих дій стороною захисту не доведена, а за таких обставин доводи захисника ОСОБА_3 про необґрунтованість та незаконність постанови детектива НАБ України є непереконливими, що вказує на необхідність відмови у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 2-3, 9, 223, 303, 306-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42017000000003293 від 18 жовтня 2017 року залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9