- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Borysa S.A.
- Prosecutor : Venediktova I.V.
Справа № 991/1241/22
Провадження 1-кс/991/1256/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 лютого 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Галабала М.В. за участю детектива Цвєткова Ю.С., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , захисника Бориса С.А., секретаря судового засідання Яроша О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою Іриною Валентинівною, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 22 лютого 2022 року надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року (далі - Кримінальне провадження).
2.Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування Кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора. Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 27 лютого 2022 року. Детектив вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
3.З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено таке.
3.1.У період часу з серпня 2020 року по листопад 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , володіючи інформацією щодо наявності в управлінні Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі ? АРМА) активу у вигляді 395 090 доларів США, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробили план заволодіння вказаними коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та залучили до вчинення злочину службових осіб АРМА ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб.
3.2.Невстановлена досудовим розслідуванням особа 16 грудня 2020 року звернулася до АРМА із заявою в інтересах ОСОБА_3 . Також, 16 грудня 2020 року, невстановлена особа подала підроблену ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Бусик О.Л. від 14 грудня 2020 року в судовій справі № 757/52172/20-к про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 12012000010000072 до АРМА.
3.3. ОСОБА_5 , на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, 17 грудня 2020 року, достовірно знаючи про те, що до АРМА за вх. № 4474/27-20 від 16 грудня 2020 року надійшла підроблена ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52172/20-к від 14 грудня 2020 року, в той час як на виконанні в АРМА перебувала ухвала слідчого судді про арешт вказаних грошових коштів, які належать ОСОБА_7 , безпідставно підписав службову записку на ім`я т.в.о. Голови АРМА Сигидина В.М. № 1501/6-20 від 17 грудня 2020 року, якою пропонував направити до АТ «Ощадбанк» вимогу про повернення грошових коштів у сумі 395 090 доларів США та нарахованих процентів із подальшим їх перерахуванням на банківський рахунок ОСОБА_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк».
3.4. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 17 грудня 2020 року усвідомлюючи, що до АРМА надійшла підроблена ухвала Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/52172/20-к від 14 грудня 2020 року про скасування арешту грошових коштів у загальній сумі 400 950 доларів США, безпідставно погодили своїми підписами службову записку № 1501/6-20 від 17 грудня 2020 року, яка підписана ОСОБА_5 . Також ОСОБА_4 17 грудня 2020 року, після погодження службової записки № 1501/6-20 від 17 грудня 2020 року безпідставно підписав вимогу від 17 грудня 2020 року про повернення до АТ «Державний ощадний банк України» грошових коштів в сумі 395 090 доларів США.
3.5. ОСОБА_1 та ОСОБА_5 17 грудня 2020 року, перебуваючи у приміщенні АРМА за адресою м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, поставили свої підписи на Платіжному дорученні в іноземній валюті № 45 від 17 грудня 2020 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 398 004,60 доларів США на рахунок ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_4 підписав електронним підписом в системі інтернет-банкінгу платіжне доручення в іноземній валюті № 45 від 17 грудня 2020 року щодо перерахування грошових коштів в сумі 398 004,60 доларів США на рахунок ОСОБА_3 .
3.6.Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що в період часу з серпня 2020 року по грудень 2020 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між особою та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, заволоділи грошовими коштами, які належать ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, на загальну суму 10 036 667,50 (еквівалент 398 004,60 доларів США згідно офіційного курсу НБУ) гривень, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
3.7.Детектив вказує, що 27 лютого 2022 року закінчується строк досудового розслідування кримінального провадження з дня повідомлення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності завершення низки процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення. Зокрема, вважає, що необхідно отримати висновки судових експертиз, які були призначені раніше до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі ДНДЕКЦ), а саме: судової комп`ютерно-технічної експертизи (призначено 07.10.2021, згідно з листом ДНДЕКЦ від 01.11.2021 № 19/9-1-30506-2021 орієнтовний строк початку виконання вказаної експертизи - березень 2022 року); комплексної судової експертизи: почеркознавча експертиза, технічна експертиза документів та експертиза матеріалів документів (призначено 21.10.2021, згідно з листом ДНДЕКЦ від 25.01.2022 № 19/17/3-2271-2022 орієнтовний термін виконання вказаної експертизи - квітень 2022 року); технічної експертизи документів (призначено 24.11.2021, на відповідний запит Національного бюро від 22.11.2021 вих №. 0434-012/35988 інформацію про орієнтовний термін завершення вказаної експертизи ДНДЕКЦ дотепер не надано); технічної експертизи документів (призначено 03.02.2022); отримати від компетентних органів Російської Федерації відповідь на раніше надісланий Національним бюро запит від 30.11.2021 про міжнародно-правову допомогу, здійснити переклад відповідних матеріалів та у разі необхідності провести додаткові допити свідків і підозрюваних; провести допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; провести додаткові огляди носіїв інформації, що вилучено слідчими національної поліції під час обшуків, проведених у кримінальному проваджені № 42021000000000433 від 25.02.2021 року; за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести допити свідків, а також додаткові допити підозрюваних; за необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними; провести інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , та у разі наявності законних підстав вирішити питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.
3.8.Детектив обґрунтовує неможливість здійснення вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше таким: завантаженістю державних експертних установ (фактичні строки проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні можуть бути значно більшими, ніж передбачені чинним законодавством); необхідністю додаткового огляду носіїв інформації, що вилучені слідчими Національної поліції під час обшуків, проведених у кримінальному проваджені № 42021000000000433 від 25.02.2021 (необхідні з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також для перевірки показань підозрюваних та свідків).
3.9.Виходячи з того, що це кримінальне провадження, на думку детектива, належить до категорії винятково складних, то для завершення проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування на п`ять місяців, тобто до 27 липня 2022 року.
4.Учасники судового розгляду висловили такі позиції.
4.1.Детектив НАБ України ОСОБА_13 підтримав подане клопотання. Надав пояснення, що узгоджуються із доводами клопотання.
4.2.Захисник Борис С.А. заперечив проти задоволення клопотання з таких мотивів: (1) виконання запиту про міжнародну правову допомогу, скерованого до Російської Федерації, в умовах війни є неможливим; (2) допит ОСОБА_12 не відбувається через затягування сторони обвинувачення; (3) матеріали, які були скеровані для проведення експертизи були отримані стороною задовго до її призначення; (4) об`єднання Кримінального провадження із іншими, які перебували у провадженні органів НП України та Державного бюро розслідування не є виправданим; (5) службове розслідування, про проведення якого звертався детектив НАБ України до АРМА, суперечить положенням чинного законодавства; (6) здійснення досудового розслідування негативно впливає на права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_1 .
4.3.Підозрюваний ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання частково. Пояснив, що воно здійснюється необґрунтовано, а підстав для продовження його строку немає.
4.4.Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання детектива. Пояснив, що сторона обвинувачення затягує досудове розслідування та проводить його неефективно.
4.5.Підозрюваний ОСОБА_3 поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання детектива НАБ України.
4.6.Інші підозрювані та їх захисники не з`явилися у судове засідання, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду.
5.Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання детектива НАБ України за відсутності частини підозрюваних, а також захисників слідчий суддя виходить із такого.
5.1.Продовження строку досудового розслідування є проявом здійснення судового контролю за правомірністю та обґрунтованістю здійснення органом досудового розслідування своїх повноважень щодо встановлення обставин, які стали приводом для початку досудового розслідування. Відповідно до положень ч. 3 ст. 2951 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Вказана правова норма орієнтує слідчого суддю на необхідність: 1) забезпечення дотримання строків розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування; 2) необхідність виклику підозрюваного та його захисника із тим, щоб забезпечити їх участь в судовому розгляді відповідного клопотання.
5.2.В той же час, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який було затверджено Верховною Радою України, по всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства. Відтак, неявка частини підозрюваних та їх захисників є обґрунтованою.
5.3.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, окрім загальних положень ст. 615 КПК України. Так, відповідно до положень цієї статті на місцевості (адміністративній території), на якій діє правовий режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, у разі неможливості виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 163, 164, 234, 235, 247 та 248 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 377-379, 437-444 Кримінального кодексу України, ці повноваження виконує відповідний прокурор.
5.4.Слідчий суддя враховує, що за неможливості забезпечення підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_2 захисниками, а також неможливості участі підозрюваних ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судовому розгляді клопотання, правомірність відступу від усталеної процесуальної форми буде пропорційною. До такого висновку схиляють такі обставини: участь в судовому засіданні професійного захисника Бориса С.А., який хоч і представляє підозрюваного ОСОБА_1 у цій справі, однак процесуальний інтерес у вирішенні цього клопотання детектива є спільний для всієї сторони захисту; (2) вищий рівень захисту прав особи у випадку розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, а ніж вирішення цього питання у інший спосіб (прокурором); (3) відсутності альтернативних способів вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.
5.5.Таким чином, здійснення судового розгляду в усіченому складі (за відсутності частини підозрюваних та їх захисників) служить досягненню легітимної мети, мінімально обмежує гарантоване конституційне право на захист та розумно й адекватно співвідноситься із переслідуваними цілями. Також слідчий суддя враховує, що в силу запровадження воєнного стану заходи щодо забезпечення явки неприбувших підозрюваних і захисників, не будуть ефективними.
6.По суті доводів клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя приходить до таких висновків.
6.1.Засада розумних строків кримінального провадження полягає в тому, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
6.2.Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вказаний строк, в силу вищезагаданих положень, є розумним для завершення досудового розслідування злочину після повідомлення особі про підозру. Він не може бути перевищений, окрім випадків його продовження в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
6.3.Рішення про продовження строків досудового розслідування не може бути свавільним. Воно повинно ґрунтуватися на положеннях чинного кримінального процесуального закону із повною оцінкою обставин, викладених органом досудового розслідування у відповідному клопотанні та врахуванням обґрунтованих заперечень сторони захисту. Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приймає рішення про те, чи обґрунтоване клопотання про продовження строків досудового розслідування і чи не порушуватимуться таким рішенням засади кримінального провадження та права підозрюваного.
6.4.Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
-поведінка учасників кримінального провадження;
-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
6.5.Системний аналіз вимог статей 28 та 295-1 КПК України дозволяє прийти до висновків, що окрім дотримання формальних вимог до клопотання про продовження строків досудового розслідування та матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання змістовних вимог. До них належить віднести: обґрунтованість та правомірність кримінального провадження, його складність; необхідність проведення процесуальних дій, які не було здійснено раніше; об`єктивність підстав, внаслідок яких досудове розслідування не було завершено в строки, визначені ст. 219 КПК України; можливість отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи; неможливість вчинення процесуальних дій раніше з об`єктивних причин; наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або причетність підозрюваного до цієї події кримінального правопорушення.
6.6.Із клопотання детектива НАБ України ОСОБА_15 та доданих до нього матеріалів вбачається, що існують обґрунтовані підстави здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні, а також, з високим ступенем імовірності, причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до події кримінального правопорушення. Обґрунтованість цих тверджень слідчий суддя встановлює на підставі таких відомостей та документів:
-розпорядження Кабінету Міністрів України № 1146-р від 27 листопада 2019 року «Про тимчасове покладення виконання посадових обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на ОСОБА_4 »;
-розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1383-р від 27 грудня 2019 року «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на ОСОБА_4 »;
-наказ т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 № 379/9-03-ос від 03 грудня 2019 року «Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.11.2019 № 1146-р», згідно з яким ОСОБА_4 приступив до тимчасового виконання обов`язків Голови АРМА з 03 грудня 2019 року;
-наказ т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 № 3/9-03-ос від 02 січня 2020 року «Про виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1383-р», згідно з яким ОСОБА_4 приступив до тимчасового виконання обов`язків Голови АРМА з 02.01.2020;
-наказ т.в.о. Голови АРМА Сигидина В.М. від 23 січня 2020 року № 36/9-03-ос «Про призначення ОСОБА_1 », яким призначено підозрюваного ОСОБА_1 на посаду заступника Голови АРМА з 24 січня 2020 року;
-наказ т.в.о. Голови АРМА Сигидина В.М. від 15 січня 2020 року № 21/9-03-ос «Про призначення ОСОБА_5 », яким призначено підозрюваного ОСОБА_5 на посаду начальника управління менеджменту активів Центрального апарату АРМА з 15 січня 2020 року;
-протокол обшуку від 01 квітня 2021 року, в якому зафіксовано хід та результати проведення обшуку, за місцезнаходженням АРМА, а саме за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1;
-документи вилучені в ході проведення обшуку від 01 квітня 2021 року, які містять відомості про хід заволодіння вищевказаними коштами, що знаходились в управлінні АРМА, зокрема: заявою ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 року з додатками (вх. АРМА № К-147-20 від 14.12.2020); аркушем-резолюцією т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 щодо доручення підлеглим працівникам розгляду цієї заяви; заявою адвоката Коноваленка Д.С. від 16.12.2020 з додатками (вх. АРМА № 513/38-20 від 16.12.2020); аркушами-резолюціями т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 та заступника Голови АРМА ОСОБА_1 щодо доручення підлеглим працівникам розгляду цієї заяви; підробленою ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 від 14.12.2020, у справі № 757/52172/20-к з підробленим супровідним листом Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2020; аркушами-резолюціями т.в.о. Голови АРМА ОСОБА_4 та начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_5 щодо доручення підлеглим працівникам розгляду цієї ухвали; службовою запискою начальника управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_5 № 1501/6-20 від 17.12.2020, копією вимоги т.в.о. Голови АРМА Сигидина В.М. від 17.12.2020 про повернення траншу, адресованої АТ «Ощадбанк», платіжним дорученням в іноземній валюті № 45 від 17.12.2020;
-вхідна та вихідна кореспонденція, пов`язана з отриманням в управління, управлінням та поверненням активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, а саме грошових коштів на загальну суму 400 950 доларів США, переданих в управління АРМА;
-протокол обшуку від 01 квітня 2021 року, у ході якого вилучено транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , придбаний за незаконно одержані від АРМА грошові кошти;
-постанова від 02 квітня 2021 року про визнання речовим доказом, вилученого транспортного засобу марки «Audi» моделі «Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , придбаний за незаконно одержані в АРМА грошові кошти;
-протокол від 13 квітня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні РСЦ МВС в м. Києві та вилученими, у ході цього доступу, документами, що містять відомості про придбання вищевказаного транспортного засобу марки «Audi»;
-протокол від 18 травня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні АТ КБ «ПриватБанк» та АБ «Укргазбанк» та вилученими у ході нього документами, що містять рух коштів на рахунках ОСОБА_3 , АО «Алєксана», ТОВ «Юридична компанія Еліт-Юст», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , який (рух) відображає ланцюг переказів вищевказаних незаконно одержаних від АРМА коштів;
-протокол від 15 квітня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні Печерського районного суду м. Києва та вилученою у ході нього судовою справою № 757/52172/20-к, у матеріалах якої відсутня вищевказана, подана до АРМА ухвала слідчого судді від 14 грудня 2020 року;
-відповіді Печерського районного суду міста Києва від 16 квітня 2021 року, ДП «Інформаційні судові системи» № 3071/4/14-40-21 від 23 липня 2021 року, які підтверджують факт підробки вищевказаної ухвали слідчого судді;
-протоколи від 18, 20 та 21 травня 2021 року тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», та вилученими у ході нього документами, що містять відомості про трафік вхідних та вихідних з`єднань абонентських номерів, якими користувались підозрювані у цьому кримінальному провадженні;
-протокол від 29 червня 2021 року огляду вищевказаних документів, а саме вищевказаних документів, що містять відомості про трафік вхідних та вихідних з`єднань, зокрема з`єднань абонентських номерів підозрюваних між собою, їх розташування тощо;
-протокол огляду від 18 жовтня 2021 року мобільного телефону, добровільно наданого ОСОБА_19 на відповідний запит старшого детектива Національного бюро (в порядку ст. 93 КПК України), згідно з яким встановлено наявність листування останнього в грудні 2020 року з Печерським районним судом м. Києва з приводу судової справи, що перебувала на розгляді у судді Бусик О.Л.;
-належним чином завіреною копією актового запису про смерть ОСОБА_2 , що вилучено 24 листопада 2021 року під час тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі відповідної ухвали слідчого судді у Київському відділі державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
-належним чином завіреною копією заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_20 , що вилучено 25 листопада 2021 року під час тимчасового доступу до речей і документів, проведеного на підставі відповідної ухвали слідчого судді в Управлінні державної міграційної служби України у Волинській області;
-висновок експерта від 04 серпня 2021 року № КСЕ-19-21/21735 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, відповідно до якої підписи на вищевказаних документах від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виконані ними;
-висновок експерта від 10 вересня 2021 року № СЕ-19/111-21/28728-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якої документально підтверджується перерахування грошових коштів в іноземній валюті з рахунку № НОМЕР_3 Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» відповідно до платіжного доручення в іноземній валюті № 45 від 17 грудня 2020 року в сумі 398 004,60 доларів США, що відповідно до курсу НБ України станом на 17 грудня 2020 року в гривневому еквіваленті становить 11 039 572,99 грн. Документально підтверджується надходження грошових коштів в іноземній валюті 23 грудня 2020 року в сумі 395 968,70 доларів США з карткового рахунку № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , що відповідно до курсу НБ України станом на 23 грудня 2020 року в гривневому еквіваленті становить 11 187 139,62 грн;
-протокол від 05 липня 2021 року огляду документів, які містять відомості про рух коштів на банківських рахунками ОСОБА_3 , ТОВ «Юридична компанія «Еліт-юст», АО «Алєксана», яким встановлено перерахування коштів з банківських рахунків ОСОБА_3 на рахунки ТОВ «Юридична компанія «Еліт-юст», адвокатського об`єднання «Алєксана», бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , рахунок ДП «Ауді Центр Віпос» за придбання вищевказаного транспортного засобу марки «Audi», а також подальший рух грошових коштів по рахунках ТОВ «Юридична компанія «Еліт-юст» та АО «Алєксана»;
-протокол від 02 серпня 2021 року допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який дав визнавальні показання та повідомив про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ;
-протоколи від 24 травня 2021 року, 08 червня 2021 року, 12 жовтня 2021 року, 20 жовтня 2021 року та 06 грудня 2021 року допиту свідка ОСОБА_19 , який підтвердив факт можливої підробки документів, підготовлених від його імені для звернення до АРМА, підтвердив причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 та її зв`язок з ОСОБА_2 , а також її зв`язок з ОСОБА_3 та ОСОБА_22 ;
-протокол від 15 квітня 2021 року допиту свідка - старшого продавця ДП «Ауді Центр Віпос» ОСОБА_23 , який підтвердив, що фактично купівлею транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 займався ОСОБА_2 ;
-протокол від 20 жовтня 2021 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким свідок ОСОБА_23 на фотознімку № 4 (фото ОСОБА_2 ) впізнав особу, що за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_2
-протокол від 12 березня 2021 року допиту свідка - судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 , яка підтвердила, факт підробки ухвали та повідомила, що вона не виносила ухвалу про повернення грошових коштів, надану до АРМА;
-протокол допиту свідка - начальника 1 управління менеджменту активів АРМА ОСОБА_24 від 08 квітня 2021 року, який підтвердив, що контроль за роботою з управління грошовими активами здійснюється ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , іншими посадовими особами;
-протоколи від 11 березня 2021 року допитів свідків - ОСОБА_25 , ОСОБА_26 адвокатів - представників власника грошових коштів на які було накладено арешт, які повідомили щодо незаконних на їх думку дій посадових осіб АРМА;
-протоколи від 12 липня 2021 року та 19 жовтня 2021 року допиту свідка - ОСОБА_22 , який підтвердив причетність до вчинення злочину ОСОБА_3 ;
-протокол від 01 липня 2021 року допиту свідка - ОСОБА_27 (яка працювала разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_6 ), яка пояснила про тісний зв`язок ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , про його наявні зв`язки в АРМА та можливості сприяти у вирішенні будь-яких питань в АРМА;
-протокол від 02 серпня 2021 року допиту свідка - ОСОБА_18 , який повідомив про обставини отримання готівкових коштів із банківських рахунків ОСОБА_3 , здійснення безготівкових операцій по цих рахунках та передачі готівкових грошових коштів ОСОБА_2 ;
-протокол від 19 жовтня 2021 року допиту свідка - ОСОБА_29 (співмешканки ОСОБА_22 ), яка повідомила про те, що зі слів ОСОБА_22 їй відомо, що він та ОСОБА_3 мали провернути якусь справу з грошима, внаслідок чого виникли проблеми та 15 січня 2021 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_22 , що їх можуть вбити та порадив кудись поїхати, після чого вона та ОСОБА_22 поїхали до м. Умань, при цьому ОСОБА_3 періодично перераховував гроші на її банківську картку;
-протокол від 02 листопада 2021 допиту свідка - начальника Управління діловодства, ресурсного забезпечення та організації закупівель АРМА ОСОБА_31 , яка повідомила про те, що заява ОСОБА_3 від 14 грудня 2020 року з додатками, що зареєстрована в АРМА за вх. № К -147-20 від 14 грудня 2020 року, супровідний лист Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року з додатками (копією ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року), лист адвоката Коноваленка Д.С. від 16 грудня 2020 року, поданий в інтересах ОСОБА_3 про повернення останньому грошових коштів, з додатками, що зареєстровано в АРМА за вх. № 513/38-20 від 16 грудня 2020 року, надійшли до АРМА через скриньку вхідної кореспонденції АРМА;
-протоколи від 29 жовтня 2021 року, 25 листопада 2021 року допиту свідка - ОСОБА_34 , який повідомив, що ОСОБА_6 восени 2020 року замовляла та отримала печатку і штамп із символікою Печерського районного суду м. Києва;
-протокол від 19 жовтня 2021 року допиту свідка - ОСОБА_17 (матір підозрюваного ОСОБА_3 ), яка підтвердила факти перерахування на початку 2021 року ОСОБА_3 на її картковий рахунок грошових коштів на загальну суму 500 000 гривень;
-протокол від 19 листопада 2021 року допиту свідка - ОСОБА_35 (ріелтор), яка підтвердила факт перерахування в кінці 2020 року ОСОБА_6 на її картковий рахунок грошових коштів на загальну суму 522 000 гривень;
-протокол від 01 грудня 2021 року допиту свідка - ОСОБА_36 (ріелтор), який підтвердив факт перерахування в кінці 2020 року ОСОБА_6 на картковий рахунок його партнерки ОСОБА_35 грошових коштів на загальну суму 522 000 гривень;
-протокол від 24 листопада 2021 року допиту свідка - ОСОБА_37 (ФОП), який підтвердив факт перерахування в кінці 2020 року ОСОБА_6 на його банківський рахунок грошових коштів на загальну суму 62 800 гривень;
-інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
6.7.Додатково слідчий суддя звертає увагу, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при обранні запобіжних заходів щодо підозрюваних, які було залишено без змін ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, перевірено обґрунтованість підозри на тому рівні, який вимагається для застосування запобіжного заходу. Під час судового розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри не було спростовано.
6.8.Приводи та підстави для початку досудового розслідування, процесуальна діяльність детектива, прокурора щодо вчинення процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні свідчить про те, що кримінальне провадження здійснюється відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Ця характеристика оцінюється в тій мірі, яка вимагається кримінальним процесуальним законом в цілях продовження строків досудового розслідування.
6.9.Спосіб здійснення детективами НАБ України своїх повноважень вказує, що в ході досудового розслідування було допитано свідків, призначено експертизи та отримано частину їх результатів, проводилися обшуки та огляди речей і документів, які вилучалися в ході цих обшуків, приймалися рішення про надання інформації про операції за банківськими рахунками, які скеровувалися на виконання до банків, здійснювалися тимчасові доступи до речей та документів. В той же час, слідчий суддя погоджуєтсья із доводами сторони захисту в частині допиту ОСОБА_12 , оскільки сторона захисту клопотала про його допит у грудні 2021 року, а детектив НАБ України відмовив у задоволенні цього клопотання. В той же час, зволікання у цій частині не ставить під сумнів належну активність органу досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
6.10.Оцінюючи складність кримінального провадження в цілому слідчий суддя також звертає увагу на те, що кримінальне провадження стосується імовірного вчинення кримінальних правопорушень, які відносяться до сфери кримінальних правопорушень проти власності із використанням службових повноважень. Крім цього, в ході досудового розслідування перевіряються обставини вчинення легалізації (відмивання) доходів. Ця категорія кримінальних правопорушень характеризуються складністю в силу об`єктивних факторів - використання різних банківських рахунків для того, щоб приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, необхідності врахування особливостей нормативного регулювання службової діяльності, встановлення імовірних співучасників.
6.11.Також детектив вказує, що у період після продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000002497 до 7 місяців, тобто з 21 грудня 2021 року та дотепер, детективами Національного бюро проведено такі слідчі та процесуальні дії: призначено проведення технічної експертизи документів (на вирішення експертів поставлені питання щодо можливості виготовлення підроблених документів за допомогою принтерів, що вилучено слідчими Національної поліції під час обшуків, проведених у кримінальному проваджені № 42021000000000433 від 25.02.2021); проведено огляд інформації щодо використання електронних пристроїв та IP-адрес, з яких здійснювалися входи у системи-інтернет-банкінгу; розпочато проведення додаткових оглядів носіїв інформації, що вилучено слідчими національної поліції під час обшуків, проведених у кримінальному проваджені № 42021000000000433 від 25.02.2021 (29 мобільних телефонів, 7 ноутбуків, 2 планшети, 1 айпад, 13 флеш-накопичувачів та флеш-карток, 3 жорстких диски); отримано висновок судової почеркознавчої експертизи, призначеної 08.12.2021.
6.12.Детектив наголошує на необхідності проведення низки слідчих та процесуальних дій, які зазначені у цій ухвалі вище, та обґрунтовує їх об`єктивними, на його думку, обставинами. До них відносить: завантаженість державних експертних установ, тому фактичні строки проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні можуть бути значно більшими, ніж передбачені Інструкцією; об`єднання матеріалів кримінального провадження із іншими кримінальними провадженнями, що здійснювалися НП України та ДБР щодо цих самих фактів; необхідність огляду матеріальних носіїв інформації, які знаходяться при матеріалах відповідних справ.
6.13.Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту про те, що в умовах припинення дипломатичних відносин та збройної відсічі на агресію Російської Федерації отримати від компетентних органів держави-агресора відповідь на раніше надісланий НАБ України запит від 30 листопада 2021 року про міжнародно-правову допомогу буде неможливо, тому ця обставина не покладається в основу судового рішення.
6.14.В той же час, під час проведення інших слідчих дій, які заплановані до вчинення детективом за умови продовження строку досудового розслідування, можуть бути отримані докази, які можливо використати під час судового розгляду, зокрема, щодо способу виготовлення підробленої ухвали Печерського районного суду міста Києва, одержувачів грошових коштів, які імовірно були розподілені між співучасниками кримінального правопорушення. Також під час проведення процесуальних дій в межах продовженого строку досудового розслідування може бути забезпечено належну процесуальну форму для використання висновків експертів.
6.15.Слідчий суддя звертає увагу, що в цьому кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, що саме по собі має прискорити здійснення всіх необхідних процесуальних дій і стимулювати сторону обвинувачення проводити їх оперативно і без невиправдної затримки. Адже ч. 5 ст. 28 КПК України встановлює, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. В свою чергу, приписи ст. 283 КПК України встановлюють право особи на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження. Однак в умовах підвищеної складності досудового розслідування, слідчий суддя може зазначити про об`єктивність необхідності продовження строків досудового розслідування до десяти місяців. Адже із відповідей експертних установ слідує, що у квітні 2022 року будуть завершені експертні дослідження. Відповідно додатковий час необхідно буде для проведення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на опрацювання відомостей, що будуть встановлені із висновків експертів.
6.16.Надані в ході судового розгляду документи дозволяють прийти до висновку про те, що об`єктивно необхідним для закінчення досудового розслідування є додатковий строк у три місяці.
7.За таких умов клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. про продовження строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні слід задовольнити частково.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича, погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою Іриною Валентинівною, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року - задовольнити частково.
2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000002497 від 24 грудня 2020 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, до десяти місяців, тобто до 27 травня 2022 року включно.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя М. ГАЛАБАЛА