- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Kostikova B.O.
- Lawyer : Mas S.M.
- Prosecutor : Makar O.I., Venediktova I.V.
Справа № 991/1279/22
Провадження 1-кс/991/1295/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Костікова Б.О., прокурора Макара О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Алієва Г., Моргуна С.О. та Мася С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника Мася С.М. про відвід прокурора Макара О.І. від участі у розгляді клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М., погодженого Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000281 від 26.05.2021,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000281 від 26.05.2021.
Під час судового розгляду зазначеного клопотання захисником Мась С.М. заявлено відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Макару О.І. від участі у розгляді клопотання, посилаючись на ч.3 ст.77 КПК України.
Захисник зазначив, що прокурор Макар О.І. є упередженим, а тому не може приймати участь у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000281 від 26.05.2021.
Підозрюваний ОСОБА_1 та захисники Алієв Г., Моргун С.О. підтримали думку захисника Мася С.М. щодо заявленого відводу прокурору.
Прокурор Макар О.І. пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.
Заслухавши учасників судового процесу слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
28.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М., погоджене Генеральним прокурором Венедіктовою І.В. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000281 від 26.05.2021.
В усній заяві про відвід захисник зазначив, що прокурор Макар О.І. є упередженим, а тому не може приймати участь у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000281 від 26.05.2021.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні.
Положеннями ст.80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, окрім того частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Заявник зазначив підставою для відводу прокурора - упередженість.
Проте, така підстава для відводу прокурора у даному випадку не доведена, оскільки заява захисника Мася С.М. про відвід прокурора Макара О.І. не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про упередженість останнього під час розгляду клопотання, як про це зазначає заявник в поясненнях.
Поряд з цим слід наголосити, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурорів, вчинених під час здійснення своїх повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.
Разом з тим, доводи заявника про упередженість прокурора - нічим не підтверджені, а тому твердження заявника про упередженість чи особисту заінтересованість прокурора Макара О.І. в результатах кримінального провадження №52021000000000281 від 26.05.2021- є голослівним та не можуть братись до уваги.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості прокурора Макара О.І., а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, суддя вважає, що доводи заявника ОСОБА_2 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід прокурора Макара О.І. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні усної заяви захисника Мася С.М. про відвід прокурора Макара О.І. від участі у розгляді клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Куштера І.М., погодженого Генеральним прокурором Венедіктовою І.В., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000281 від 26.05.2021, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько