- Presiding judge (HACC) : Strohyi I.L.
- Judge (HACC) : Maslov V.V., Fedorak L.M.
Справа № 991/5538/21
Провадження 1-кп/991/46/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
04 березня 2022 року місто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Строгий І.Л.,
судді - Маслов В.В., Федорак Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Стоянова Миколи Михайловича про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52017000000000785,
ВСТАНОВИВ:
1.Під час судового розгляду цього кримінального провадження захисник Стоянов М.М. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому посилаючись на складне поточне становище в Україні, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а кошти, у розмірі 315 300 грн, сплачені як застава за обвинуваченого на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2020, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
2.У судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стоянов М.М. не прибули, останній подав клопотання, у якому, посилаючись на те, що обвинувачений здійснює заходи щодо підтримання правопорядку в Одеській області, а захисник займається волонтерською діяльністю, просив провести судове засідання з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 , у спрощеному режимі (без участі обвинуваченого та його захисника).
3.Прокурор Малик О.І., яка згідно з обвинувальним актом входить до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, направила лист, у якому просила розгляд клопотання захисника здійснювати за її відсутності та не заперечувала проти задоволення цього клопотання.
4.Вирішуючи питання можливості розгляду заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів виходить із такого.
5.Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ.
6.Згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи право суддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи право суддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
7.Аналіз норм КПК дає підстави стверджувати, що в переважній більшості ним не регулюється порядок здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, виняток становлять ч. 1 ст. 34 та ст. 615 КПК.
8.Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
9.Отже, виходячи саме із загальних засад кримінального провадження суд вирішуватиме питання можливості розгляду в умовах воєнного стану клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності сторін кримінального провадження.
10.За змістом статей 193, 201 КПК клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
11.Поряд із цим, КПК не визначає, яким чином діяти суду у разі, якщо в Україні введений воєнний стан, а учасники кримінального провадження з об`єктивних причин не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.
12.З цього приводу суд зазначає, що до загальних засад кримінального провадження віднесені, серед іншого змагальність сторін та диспозитивність.
13.Так, згідно з ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
14.Колегія суддів також зауважує, що ч. 6 ст. 22 КПК зобов`язує суд створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
15.Слід констатувати, що в умовах воєнного стану, у зв`язку з безпрецедентною військовою та нелюдською агресією Російської Федерації проти України, суд об`єктивно позбавлений можливості створити сторонам умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, окрім як у спосіб, який би у теперішніх умовах з одного боку забезпечив безпеку учасників кримінального провадження, працівників суду та суддів, а з іншого - дав можливість здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану, у т.ч. з метою оперативного вирішення порушених сторонами кримінального провадження питань.
16.На переконання колегії суддів, до таких способів (засобів), зокрема належать: (1) проведення судового провадження в режимі відеоконференції або (2) вирішення окремих питань за відсутності сторін кримінального провадження. Власне, обидва ці способи можуть використовуватись судом в умовах воєнного стану, в залежності від конкретних обставин, що склалися.
17.Такої ж думки притримується і Верховний Суд у листі від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», у пункті 7 якого зазначено, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків. Також, ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду.
18.З огляду на це, колегія суддів вважає, що розгляд судом клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в умовах воєнного стану за відсутності сторін кримінального провадження, не суперечитиме вимогам КПК та загальним засадам кримінального провадження. До того ж це не призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина, обмеження яких згідно зі ст. 64 Конституції України заборонені навіть в умовах воєнного стану.
19.Тому, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання захисника Стоянова М.М. про зміну запобіжного заходу за відсутності сторін кримінального провадження з урахуванням поданих ними заяв щодо цього.
20.У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося (ч. 4 ст. 107 КПК).
21.Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступне.
22.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 525 500 грн, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
23.22.01.2020, на виконання вказаної ухвали слідчого судді Гуртовим О.О. за ОСОБА_1 внесено відповідну суму застави у розмірі 525 500 грн.
24.Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.03.2020, 07.05.2020, 30.06.2020, 24.07.2020, 21.09.2020, 17.11.2020, 14.01.2021 та 11.03.2021 строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, за винятком обов`язку носити електронний засіб контролю, було продовжено.
25.14.04.2021 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було частково задоволено клопотання сторони захисту та зменшено ОСОБА_1 розмір застави до 315 300 грн.
26.Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.05.2021 та 02.07.2021 задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено відносно ОСОБА_1 строк дії обов`язків, визначених в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави. Водночас строк дії таких обов`язків востаннє було визначено до 02.09.2021.
27.На теперішній час відносно ОСОБА_1 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 315 300 грн з обов`язком з`являтися за першим викликом до суду.
28.28.02.2022 ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 внесену за нього суму застави у сумі 315 300 грн, що підтверджується доданою до клопотання захисника Стоянова М.М. розпискою.
29.Вирішуючи заявлене захисником Стояновим М.М. клопотання щодо зміни запобіжного заходу, суд бере до уваги виключні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, необхідність збору коштів на підтримку Збройних Сил України для протидії у війні з Російською Федерацією, а також те, що після зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладеними судом обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
30.Постановляючи цю ухвалу суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК, одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.
31.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
32.Частиною 2 ст. 177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
33.Отже, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , суд врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
34.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Так, попередніми ухвалами слідчих суддів була встановлена наявність існування ризику можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду.
35.Суд погоджується з висновками слідчих суддів про продовження існування зазначеного ризику виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КПК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винної особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_1 , до останнього буде застосовано виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
36.Колегія суддів на цій стадії не вирішує питання обґрунтованості обвинувачення, висунутого щодо ОСОБА_1 , позаяк таке може бути здійснене лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
37.Оскільки обвинувачений повернув заставодавцю суму внесеної останнім застави то, саме ОСОБА_1 відтепер має право розпоряджатися заставою, яка не була звернена в дохід держави.
38.Як вже було зазначено судом, у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Стоянов М.М. просить кошти, у розмірі 315 300 грн, сплачені як застава за обвинуваченого на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.10.2020, перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
39.Згідно зі загальнодоступними даними, унаслідок ведення воєнного стану в Україні, збройної агресії Російської Федерації та небезпеки для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національний банк України ухвалив рішення про відкриття спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
40.З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити вимогу захисника обвинуваченого та здійснити перерахування суми коштів, внесеної застави в розмірі 315 300 грн, на допомогу Збройними Силам України, на рахунок Національного банку України.
Керуючись статтями 369-372, 375 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника Стоянова Миколи Михайловича про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
2.Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3.Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 прибувати до суду за кожним його викликом.
4.Строк дії покладеного обов`язку визначити на два місяці до 04.05.2022.
5.Обвинуваченому ОСОБА_1 повідомити про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
6.Перерахувати Національному банку України (МФО 300001 Рахунок № UA843000010000000047330992708 Код ЄДРПОУ 00032106 Отримувач: Національний банк України Призначення платежу: допомога ЗСУ) суму сплаченої застави у розмірі 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжного доручення № 1 від 22.01.2020, за наступними реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, номер рахунку IBAN UA678201720355279004000096000, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 17.01.2020 у справі № 991/460/20.
7.Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Судді:
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак