- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа №991/1269/22
Провадження №1-кс/991/1285/22
У Х В А Л А
10 березня 2022 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 02.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001116,
в с т а н о в и в :
23.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (даліНАБУ) від02.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015.
Обґрунтування скарги
У скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001116, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (даліЄРДР) 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України. У вчиненні згаданого кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_3 надає йому правову допомогу в якості захисника.
09.02.2022 ОСОБА_3 отримав копію постанови детектива НАБУ ОСОБА_5 від 02.02.2022 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001116 з підстав необхідності виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва (п.3 ч.1 ст.280 КПК України).
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що: 1)у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус підозрюваного; 2)орган досудового розслідування повторно звертається до Республіки Кіпр з метою отримання однієї і тієї ж інформації; 3)відсутні докази вчинення заходів по отриманню міжнародної правової допомоги; 4)порушені розумні строку у кримінальному провадженні у зв`язку із безпідставним зупиненням; 5)не виконанні всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе до зупинення досудового розслідування.
Вказану постанову захисник вважає необґрунтованою, а рішення про зупинення досудового розслідування таким, яке містить ознаки невиправданої затримки з боку органу досудового розслідування. У зв`язку з цим просить скасувати вказану постанову.
Позиція та доводи учасників судового провадження
Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Детектив НАБУ ОСОБА_5, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Втім, до початку судового розгляду подав до Вищого антикорупційного суду письмові заперечення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність учасників судового засідання.
Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Пунктом 3 частини 1 статті 280КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ч.4 ст.280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Як вбачається з положень ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.
Частиною першою ст.551КПК України визначено, що суд, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором надсилає до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні, яке він здійснює.
Відповідно до положень, закріплених в ст.110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка, крім іншого, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для її прийняття, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу (ч.3,5 ст.110КПК України).
З матеріалів скарги вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. Вказане кримінальне провадження було виділене з матеріалів кримінального провадження №22014000000000090 від 25.03.2014, в межах якого 26.09.2014 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
08.10.2014 у кримінальному провадженні №22014000000000090 від 25.03.2014 та 21.02.2017 у кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, внаслідок чого він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Згідно з відомостями, наявними у витязі Єдиного реєстру досудових розслідувань з 31.05.2017 щодо ОСОБА_4, здійснюється спеціальне досудове розслідування (а.с. 15-16).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у період з жовтня 2010 по липень 2013 року ОСОБА_6, який на той час обіймав посаду Президента України, за попередньою змовою з групою осіб, зокрема головою Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації ОСОБА_7, Прем`єр-Міністром України ОСОБА_4, Міністром фінансів України ОСОБА_8, які в свою чергу, діючи за попередньою змовою з членом наглядової ради ПАТ«Укртелеком» ОСОБА_9, директором ТОВ«ЕСУ» ОСОБА_10, службовими особами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересів служби, держави, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ«ЕСУ» організували фінансування за рахунок державного бюджету України, виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно з договором купівлі-продажу від 11.03.2011 №КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволоділи майнодержавними грошовими коштами на загальну суму 220млн.грн, що у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та складає особливо великий розмір (а.с. 1516).
02.02.2022 детектив Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5, за погодженням із прокурором четвертого відділу Спеціалізованої прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 виніс постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015 (а.с.19-20).
Досудове розслідування зупинене на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Відповідно до ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Відомості про дії, на виконання яких направлений запит, у зв`язку з чим зупиняється провадження, мають бути релевантні обставинам кримінального правопорушення і викладені у повідомленні про підозру.
Зі змісту оскаржуваної постанови детектива про зупинення досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що власником статутного капіталу ТОВ«ЕСУ» є компанія зареєстрована у Республіці Кіпр, статутний капітал якої, в свою чергу, належить іншим іноземним компаніям. На даний час виникла необхідність в отриманні від керівників компаній, які прямо та через інші компанії, є власниками статутного капіталу ТОВ«ЕСУ» певних відомостей, у тому числі і про наявність зв`язків між цими компаніями та учасниками злочинної схеми із розтрати державного майна. При цьому, в самій постанові зазначено, що отримання такої інформації дозволить підтвердити або спростувати версію щодо їх пов`язаності з учасниками злочинної схеми із розтрати державного майна, у тому числі і ОСОБА_4 . У випадку підтвердження такої інформації будуть отримані додаткові докази щодо наявності суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що запит спрямований на отримання інформації, яка підлягає доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. Відомості отриманні безпосередньо від керівників компаній, які прямо та через інші компанії, є власниками статутного капіталу ТОВ«ЕСУ» зможуть підтвердити або спростувати викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_4 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення в інтересах ТОВ«ЕСУ». Тобто, обставини, які має на меті з`ясувати орган досудового розслідування за допомогою отримання відомостей від компетентних органів Республіки Кіпр, є релевантними предмету досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Доводи захисника щодо повторного звернення органом досудового розслідування до Республіки Кіпр з метою отримання тієї ж інформації не знайшли свого підтвердження. Оскільки у постанові від 11.03.2021 про зупинення досудового розслідування була необхідність в отриманні відомостей про засновників (учасників), власників, керівників та представників компаній, які зареєстровані у Республіці Кіпр, та які, через інші компанії, є власниками статутного капіталу ТОВ«ЕСУ». Тоді як у оскаржуваній постанові зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні певних відомостей безпосередньо від керівників компаній, які прямо або через інші компанії є власниками статутного капіталу ТОВ«ЕСУ».
Водночас, із поданих детективом заперечень вбачається, що Національне антикорупційне бюро звернулось до Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр із додатковим клопотанням про надання правової допомоги, що підтверджується супровідним листом від 02.02.2022 за вих.№10-145/2953.
Також, Національне антикорупційне бюро звернулося до Федерального Міністерства юстиції Республіки Австрії із клопотанням про надання правової допомоги, що підтверджується супровідним листом від 02.02.2022 за вих.№10-145/2954.
Вищевказане нівелює доводи сторони захисту щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови та формальних підстав зупинення досудового розслідування, оскільки підстави зазначені в оскаржуваній постанові та постанові про зупинення досудового розслідування від 11.03.2021 не є ідентичними.
Крім цього, слідчий суддя вважає безпідставними аргументи сторони захисту про відсутність у детектива законодавчих підстав зупиняти досудове розслідування, оскільки в ньому не виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, оскільки встановлення обставин кримінального правопорушення здійснюється протягом всього досудового розслідування.
Положення ч.2 ст.280 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідно та можливе на момент прийняття такого рішення.
Частиною 1 ст.282КПК України визначено, що зупинене досудове розслідування може бути відновлено як з підстав усунення обставин, які стали підставою для зупинення досудового розслідування, зокрема, завершення проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Відповідно до ст.ст.36, 40, 94КПК України слідчий та прокурор самостійно, за внутрішнім переконанням визначають які саме слідчі та процесуальні дії йому належить вчинити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у тому чи іншому кримінальному провадженні та обсяг цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Таким чином, враховуючи розподіл процесуальних функцій сторони обвинувачення та сторони захисту, обумовлених засадою змагальності у кримінальному провадженні, у сторони захисту відсутні обґрунтовані передумови визначити, чи повний спектр процесуальних дій проведений детективом.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова детектива відповідає вимогам, зазначених у ч.5 ст.110 КПК України та містить відомості, пов`язані з обставинами кримінального правопорушення і пред`явленою підозрою. Відтак, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволені скарги захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідуваннявідмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1