- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1224/22
Провадження 1-кс/991/1239/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, при розгляді клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р. (далі - Клопотання).
17 березня 2022 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява за № 16/1/4-19031-18 від 17.03.2022 про залишення без розгляду Клопотання та його повернення у зв`язку зі зміною обстановки.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.
Статтею 26 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження.
Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної у кримінальному провадженні, покладено на особу, яка звертається з відповідним клопотанням, та оскільки прокурор не підтримує подане детективом Клопотання та не бажає подальшого його розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 26, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р. залишити без розгляду. Клопотання та додані до нього матеріали повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6