- Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.
Справа № 991/1272/22
Провадження 1-кс/991/1288/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі слідчий суддя чи суд),
отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у порядку статті 303 КПК України на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 14.03.2018 за №42018000000000583, яка полягає у неприйнятті рішення згідно з пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий опис судового провадження.
23.02.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 (далі скаржник) в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в якій скаржник просив зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) закрити кримінальне провадження від 14.03.2018 за №42018000000000583 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 та частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 28 та частиною 3 статті 209Кримінального кодексу України (далі КК) на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Слідчий суддя зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб.
Враховуючи таке та відсутність підстав для невідкладного розгляду поданої скарги (зокрема шляхом вирішення питання про відкриття провадження), слідчий суддя визнав можливим вирішити таке питання не у строки, передбачені частиною 2 статті 306 КПК.
2. Короткий виклад скарги.
Скарга обґрунтовується твердженнями, що «у рамках вказаного клопотання пропонується розглянути питання бездіяльності прокурора у прийнятті одного з рішень, передбачених статтею 283 КПК з урахуванням строку закінчення досудового розслідування. Причиною звернення із вказаним клопотанням є те, що наразі досудове розслідування триває за межами строку досудового розслідування, обрахування якого наведеного нижче та надмірно триває вже майже три роки, що є безумовним порушенням прав ОСОБА_3 », що «у стінахВАКС сформуваласьостання судовапрактика щодотакого питання» із посиланнями на ухвалу Апеляційної палати (АП) ВАКС від 11.11.2021 у справі №991/7425/21 та додані до скарги документи: 1) копія постанови Генерального прокурора України від 11.04.2018 про продовження строку досудового розслідування до 17.08.2018 у кримінальному провадженні від 14.03.2018 №42018000000000583; 2) копія ухвали Верховного Суду від 16.02.2022 в справі №725/5513/19 як приклад судової практики; 3) копія свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та ордер на підтвердження повноважень скаржника як захисника ОСОБА_3 .
Тобто із змісту скарги вбачається, що скаржник вважає, що оскільки в кримінальному провадженні від 14.03.2018 №42018000000000583 закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК, то таке свідчить про бездіяльність прокурора шляхом незакриття такого провадження, а відтак нібито слідчий суддя має право зобов`язати прокурора вчинити таке як «нездоланний бар`єр на шляху свавілля слідчих та оперативних підрозділів».
3. Обґрунтування позиції суду.
Згідно із частиною 1 статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а за частиною 2 статті 303 КПК скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Зокрема, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма КПК дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність слідчого, прокурора, а лише щодо їх обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК.
Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.
Зокрема, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Наведені вище норми пункту 10 частини 1 статті 284 КПК жодним чином не визначають строк, у який має бути закрито кримінальне провадження в разі закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.
Не визначено такого строку й щодо обов`язку прокурора винести постанову за наявності підстав для закриття кримінального провадження, згідно із частиною 4 статті 284 КПК.
Також не визначений конкретний строк статтею 283 КПК, яка встановлює загальні положення закінчення досудового розслідування, однією із форм якого є закриття кримінального провадження, де зазначено лише про вчинення прокурором однієї з дій у найкоротший строк, що є суб`єктивним оціночним поняттям.
Відсутність у КПК конкретного визначеного строку для закриття кримінального провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, означає, що оскаржувана у даному випадку бездіяльність прокурора не належить до бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також вимоги скаржника не підпадають під будь-яку іншу підставу оскарження, визначену частиною 1 статті 303 КПК.
Крім того, суд зазначає, що скаржник не надав будь-яких доказів звернення до прокурорів САП із заявою про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК. При цьому суд зазначає, що клопотання про закриття кримінального провадження не належить до категорії клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, передбачених статтею 220 КПК, до яких належать дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, а саме гласні та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Суд також зазначає, що за частиною 9 статті 284 КПК, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.
Тобто особа може реалізувати законне право на закриття кримінального провадження в разі закінчення строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК, до дня повідомлення цій особі про підозру шляхом звернення до слідчого судді, або вже під час підготовчого судового засідання в суді.
Згідно із статтею 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, за частиною 3 якої, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до частин 4, 5 статті 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перевіривши й оцінивши відомості, наведені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скаржник подав таку на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому належить відмовити у відкритті провадження за такою скаргою.
Керуючись статтями 303-309, 369-372, 532 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою від 23.02.2022 адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів САП, яка полягає у неприйнятті рішення згідно з пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК щодо закриття кримінального провадження від 14.03.2018 №42018000000000583 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 та частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 та частиною 1 статті 366, частиною 4 статті 28 та частиною 3 статті 209КК.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1