Document No. 103774562

Date of the hearing: 18/03/2022
Date of the decision: 18/03/2022
Case №: 991/1335/22
Proceeding №: 42014080400000012
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.

Справа № 991/1335/22

Провадження 1-кс/991/1350/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №42014080400000012 від 23.09.2014,

В С Т А Н О В И В:

ДоВищого антикорупційногосуду надійшлоклопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладеного на підозрювану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р., досудове розслідування у якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в якому просила:

1)продовжити застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2022 у справі № 991/173/22 запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Красний Луч (м. Хрустальний) Луганської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду, на строк два місяці;

2) продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- не відлучатися за межі території міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації, місця проживання (в т.ч. тимчасового);

- утримуватися від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими свідками у цьому кримінальному провадженні, перелік яких міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідного територального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;

- злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що свідчить про наявність підстав для продовження відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби;

- продовжують існувати ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваною ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- необхідність застосування додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та метою мінімізації можливої неправомірної поведінки підозрюваної (запобігання реалізації ризиків);

- стороною обвинувачення повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, та на даний час виконання вимог ст. 290 КПК України триває, що обумовлює необхідність продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав в повному обсязі. При цьому, не заперечувала проти можливості зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як просив захисник.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання, вважав, що запобіжний захід слід змінити на особисте зобов`язання, який з урахуванням реалій воєнного часу та проведення активних бойових дй у місті Харскові, де проживає підозрювана.

Підозрювана ОСОБА_5 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася у зв`язку із веденням воєнного стану в України внаслідок воєнної агресії з боку Російської Федерації. Свою неявку пояснила проведенням активних бойових дій на території міста Харкова, постійними вибухами, руйнуванням цивільних об`єктів внаслідок скидання бомб та обстрілу ракетами, у зв`язку з чим перебуває в укритті (бомбосховищі) з метою захисту свого життя та здоров`я.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2119-IX від 15.03.2022), в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Враховуючи введення воєнного стану в Україні внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, обмеження прав та свобод, яких зазнають люди у зв`язку з цим, з урахуванням відсутності у підозрюваної ОСОБА_5 можливості вільно пересуватися та прибути до приміщення Вищого антикорупційного суду внаслідок перебування в укритті цивільного захисту задля уникнення небезпеки для свого життя та здоров`я, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 з урахуванням прибуття в судове засідання її захисника, адвоката ОСОБА_4, з метою захисту прав та інтересів підозрюваної.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р. зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини: протягом 2013-2014 років ОСОБА_5, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та третіми невстановленими органом досудового розслідування особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, сприяла в розтраті ОСОБА_6, як директором Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», щебеневої продукції на загальну суму 1278080,68 гривень, що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром в розумінні ч. 5 ст. 191 КК України.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України, згідно з ч. 6 ст. 12 та Примітки до ст. 45 КК України, відноситься до особливо тяжкого корупційного злочину.

Ухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 18.01.2022р.у справы№ 991/173/22відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту іззабороною залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду на строк до 18 березня 2022 року включно, а також покладено на підозрювану ряд обов`язків: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися за межі території міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації, місця проживання (в т.ч. тимчасового); утримуватися від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та іншими свідками у цьому кримінальному провадженні, перелік яких міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування; здати на зберігання до відповідного територального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України, перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України; носити електронний засіб контролю.Термін дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначено до 18 березня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з положеннями частин 1-3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подається до Вищого антикорупційного суду прокурором, слідчим за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

В свою чергу, правила, передбачені для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, врегульовані параграфом 1 Глави 18 Розділу ІІ, зокрема, ст.ст. 176-178, 184-198 КПК України.

Так, згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

З огляду на вищезазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою визначення чи є законні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5, необхідно в межах доводів відповідного клопотання встановити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та обґрунтованість такої підозри; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, їх обґрунтованість та доведеність наявності обставин, які свідчать про те, що заявлені стороною обвинувачення та наведені в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики наразі не зменшилися та продовжують існувати; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Як вбачається із аналізу ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо прокурор, слідчий не доведе, що 1) заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують перебування особи під домашнім арештом; 2) існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зазначені у пунктах 1,2 обставини виправдовують подальше перебування підозрюваної під домашнім арештом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, мають бути надані підозрюваній не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Відповідно до листа прокурора від 18.03.2022 р. за № 16/1/4-19031-18 та додатками до нього, копія клопотання та додатки до нього були направлені підозрюваній ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку 17 березня 2022 року, факт завчасного отримання яких стороною захисту в судовому засіданні не заперечувався, що свідчить про виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, - у пособництві в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за встановлених у ході досудового розслідування обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що протягом 2013-2014 років ОСОБА_6, обіймаючи посаду директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», в порушення вимог законодавства України, Положення про відокремлений підрозділ Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», трудового договору укладеного з ним та своєї посадової інструкції, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та третіми невстановленими органом досудового розслідування особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, за сприяння ОСОБА_5 як директора ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», вчинив розтрату щебеневої продукції в особливо великому розмірі, шляхом його відчуження кар`єроуправлінням державного підприємства на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», без фактичного здійснення ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» оплати за поставлену щебеневу продукцію та складання відповідних первинних (бухгалтерських) документів на підтвердження зазначених правовідносин.

Як вбачається зі змісту клопотання детектива, в ході досудового розслідування встановлені наступні обставини, які свідчать про вчинення вищевказаного злочину.

ОСОБА_6, перебуваючи на посаді директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» постійно виконував обов`язки із поточного керівництва діяльністю відокремленого підрозділу державного підприємства, розпоряджався його майном та грошовими коштами в межах передбачених Положенням про відокремлений підрозділ Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» та трудовим договором укладеним з ним, виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції по відношенню до Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», тобто був його службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та третіми невстановленими особами, визначили між собою порядок вчинення протиправних дій з метою реалізації наявного у них спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», по відношенню до якої ОСОБА_6 виконував організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, які полягали у видобуванні, зберіганні, реалізації, забезпеченні контролю за видатковими операціями з вказаним майном, яке перебувало у віданні ОСОБА_6, і знаходилося на території кар`єроуправління за адресою: АДРЕСА_3 .

У результаті злочинної змови існуючої між вказаними особами, діючи згідно розподілених ролей та відповідно до спланованих дій, ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання вчинити ряд злочинних дій з використанням свого службового становища як директора Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», з метою доведення наявного у нього, ОСОБА_5 і третіх невстановлених осіб, спільного злочинного умислу до кінця.

Так, 31.07.2013 ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «ДОНБАС ФРУІ», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і третіми невстановленими особами, будучи їх пособником, з метою реалізації наявного між вказаними особами спільного злочинного умислу щодо розтрати майна державного підприємства, і створення видимості законності господарських операцій між ТОВ «ДОНБАС ФРУІ» та Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ», а також запобіганню викриття вчинюваного ними злочину, від імені ТОВ «ДОНБАС ФРУІ» у якості Замовника з однієї сторони, і ОСОБА_6, від імені Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» у якості Постачальника з другої сторони, уклали договір постачання щебеневої продукції (щебінь і відсів) № 13/014/13.

Відповідно до п.1.1. вищевказаного договору найменування, кількість та ціни продукції вказуються у Специфікації № 1, яка є Додатком №1 до даного договору поставки, тобто є його невід`ємною частиною (п. 5.1 даного договору).

П. 2.2. даного договору передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є сертифікат якості, який надається виробником товару (Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ»).

П. 4.1. вказаного договору передбачено, що постачальник постачає замовнику товар залізничним транспортом на умовах FCI (згідно ІНКОТЕРМС-2000) у термін 5 днів після одержання попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.2. зазначеного договору датою поставки товару вважається дата оформлення залізничних накладних по відвантаженню продукції товарною конторою станції Щебеневий (РЗД).

Згідно п. 4.3. даного договору представник замовника при прийнятті товару зобов`язаний звірити відповідність кількості і асортименту товару, вказаному в рахунку-фактурі (або накладній), розписатися за отримання товару в накладній.

П. 5.5. даного договору встановлено, що загальна сума договору складає 12888920 грн., у тому числі ПДВ 2164820 грн. Крім того, п. 5.1 даного договору встановлено, що замовник додатково сплачує постачальнику за залізничний тариф.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору розрахунок за поставлений товар здійснюється на протязі 3-х банківських днів у розмірі 100% попередньої оплати у безготівковій формі згідно виставленого рахунку на попередню оплату продукції та послуг.

Термін дії договору з моменту його підписання до 31 грудня 2013. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань по ньому, що виникли до моменту припинення дії Договору.

Крім того, ТОВ «ДОНБАС ФРУІ», в особі ОСОБА_5, і Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ», в особі ОСОБА_6, було укладено додаткову угоду № 1 від 28.10.2013 до договору постачання № 13/014/13 від 31.07.2013. Ним було внесено зміни до даного договору в частині збільшення вартості поставки товару по договору на 1189080 грн. з ПДВ, у зв`язку зі збільшенням об`єму та асортименту поставки щебеневої продукції, а також обумовлено можливість самовивозу товару ТОВ «ДОНБАС ФРУІ». Тобто загальна сума договору становила 14078000 грн., у тому числі ПДВ 2165380 грн.

Також ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з метою реалізації наявного у них спільного злочинного умислу спрямованого на розтрату майна державного підприємства, і пособництво у здійсненні вказаної розтрати, було укладено ряд додаткових договорів спрямованих на забезпечення подання залізничних вагонів під завантаження на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», та забезпечення можливості митного оформлення з метою експорту неправомірно відчужуваної з власності кар`єроуправління державного підприємства щебеневої продукції.

Так 11.11.2013 ОСОБА_5,у якостідиректора ТОВ«ДОНБАС ФРУІ»,і ОСОБА_6,у якостідиректора Трудівськогокар`єроуправління ДП«УПП ДАЗТУ»,продовжуючи свійзлочинний умисел,уклали договір№11-11/2013про наданнялабораторією Трудівськогокар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» послуг з проведення вимірювань та випробувань при визначенні фізико-механічних характеристик проб гранітного щебню. Також, директор ОСОБА_6, як «Користувач/Власник колії», на підставі договору з «Залізницею» про подачу та забирання вагонів/експлуатацію колії №ПР/ДН-3-12-1320 від 06.12.2012, уклавз ТОВ«ДОНБАС ?ФРУІ», як «Вантажовідправник/ вантажоодержувач», письмові угоди (трьохсторонні) по станції № 462208 Щебеневий РЗД.

Так, починаючи з 11.11.2013, під виглядом виконання умов договору поставки № 13/014/13 від 31.07.2013 укладеного між ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» та Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ», на виконання існуючого злочинного умислу між ОСОБА_6, ОСОБА_5 та третіми невстановленими особами, за замовленням ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» через залізничну станцію Щебеневий Рзд, Укрзалізницею почали подаватися орендовані ТОВ «ДОНБАС ФРУІ» залізничні вантажні вагони під завантаження щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ».

По прибуттю вказаних вагонів, ОСОБА_6, діючи спільно з ОСОБА_5 та третіми невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи обізнаним, що ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» оплата за поставлену Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ» залізничним транспортом щебеневу продукцію згідно договору №13/014/13 від 31.07.2013 не здійснювалась та здійснюватися не буде, шляхом надання усних вказівок підлеглим працівниками, а саме начальнику виробничо-технічного відділу Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» ОСОБА_12 або старшому майстру Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» ОСОБА_13, зумовлював завантаження вказаними особами вагонів ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», при цьому не доводячи ним про свої злочинні наміри, та вводячи їх в оману, що складання та надання видаткових (залізничних) накладних до бухгалтерії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» за вказаними господарськими операціями буде здійснюватися службовими особами ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ».

Всього через залізничну станцію Щебеневий Рзд за замовленням ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» було подано на під`їзні колії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», завантажено та передано для відправлення Укрзалізницею вантажні вагони з щебеневою продукцією Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» у наступні періоди та в наступних обсягах:

- за період з 11.11.2013 по 18.11.2013 завантажено продукцію щебінь гранітний вагою 1606500 кг у 23 вантажні вагони;

- з 14.11.2013 по 24.11.2013 завантажено продукцію щебінь гранітний вагою 2586800 кг у 37 вантажних вагонів;

- з 17.11.2013 по 24.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1330000 кг у 19 вантажних вагонів;

- з 15.11.2013 по 26.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1255800 кг у 18 вантажних вагонів;

- з 14.11.2013 по 29.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1402800 кг у 20 вантажних вагонів;

- з 18.11.2013 по 30.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1175800 кг у 17 вантажних вагонів;

- з 19.11.2013 по 11.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 420000 кг у 6 вантажних вагонів;

- з 25.11.2013 по 30.11.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1389800 кг у 20 вантажних вагонів;

- з 21.12.2013 по 28.12.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 700300 кг у 10 вантажних вагонів та вагою 700000 кг у 10 вантажних вагонів;

- з 21.12.2013 по 30.12.2013 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1610000 кг у 23 вантажні вагони;

- з 09.01.2014 по 11.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1108800 кг у 16 вантажних вагонів;

- з 23.12.2013 по 13.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1050000 кг у 15 вантажних вагонів;

- з 27.12.2013 по 15.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1329000 кг у 19 вантажних вагонів;

- з 27.12.2013 по 16.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 770000 кг у 11 вантажних вагонів;

- з 27.12.2013 по 17.01.2014 завантажено продукцією щебінь гранітний вагою 1330000 кг у 19 вантажних вагонів.

При цьому жодних грошових коштів від ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» або інших суб`єктів господарювання Трудівське кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» за завантаження упродовж 2013 2014 в інтересах ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» вищеперерахованих вагонів щебеневою продукцією свого власного виробництва, не отримувало, складання та надання видаткових (залізничних) накладних до бухгалтерії Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» за вказаними господарськими операціями не здійснювалось.

У подальшому, зазначена щебенева продукція залізничним транспортом експортувалася директором ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_5 за укладеним зовнішньоекономічним договором на адресу покупця-нерезидента ТОВ «ААА» (Російська Федерація), а отриманими на банківський рахунок ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» у ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» грошовими коштами за вказаним правочином у якості оплати за поставлену щебеневу продукцію, директор ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_5 розпоряджалася на власний розсуд.

Згідно висновків експертів за результатами проведення економічної експертизи № 194 від 26.04.2016 і № 19/13-2/106-СЕ/18 від 19.02.2019 встановлено, що вартість відвантаженого Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ» на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» та не оприбуткованого щебню гранітного становить:

-18.11.2013 вагою 1606,5 тонн складає 103879,29 гривень (вартість з ПДВ);

-22.11.2013 вагою 2586,8 тонн складає 167267,33 гривень (вартість з ПДВ), вагою 1330 тонн складає 86000,29 гривень (вартість з ПДВ), вагою 1255,8 тонн складає 81202,38 гривень;

-26.11.2013 вагою 1402,8 тонн складає 90707,67 гривень (вартість з ПДВ), вагою 1175,8 тонн складає 76029,43 гривень (вартість з ПДВ);

-29.11.2013 вагою 1389,8 тонн складає 89867,07 гривень (вартість з ПДВ);

-25.12.2013 вагою 700 тонн складає 45263,31 гривень (вартість з ПДВ), вагою 700,3 тонн складає 45282,71 гривень (вартість з ПДВ);

-27.12.2013 вагою 1610 тонн складає 104105,61 гривень (вартість з ПДВ);

-10.01.2014 вагою 1108,8 тонн складає 71697,08 гривень (вартість з ПДВ), вагою 420 тонн складає 27157,99 гривень (вартість з ПДВ), вагою 1050 тонн складає 67894,96 гривень (вартість з ПДВ);

-14.01.2014 вагою 1329 тонн складає 85935,63 гривень (вартість з ПДВ); вагою 770 тонн складає 49789,64 гривень (вартість з ПДВ);

-15.01.2014 вагою 1330 тонн складає 86000,29 гривень (вартість з ПДВ).

Тобто, загальна вартість протиправно відчуженого на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» Трудівським кар`єроуправлінням ДП «УПП ДАЗТУ» щебню гранітного загальною вагою 19765,6 тонн на суму 1278080,68 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 створиввидимістьзаконних підстав реалізації щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» на адресу ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» шляхом оформлення від імені кар`єроуправління договору поставки № 13/014/13 від 31.07.2013 та угоди на послуги лабораторії з проведення вимірювань та випробувань при визначенні фізико-механічних характеристик проб гранітного щебню, сприяв у видачі ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» паспортів на щебеневу продукцію необхідних при оформленні митних документів щодо експорту щебеневої продукції, сприяв в укладанні ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» письмових угод в частині подання і забирання вагонів, які перебували у користуванні ТОВ «ДОНБАС ФРУІ», з метою неправомірного та безоплатного вивезення щебеневої продукції з території Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» через під`їзні шляхи кар`єроуправління і станцію Щебеневий Ржд, та зловживаючи наявним у нього службовим становищем сприяв невідображенню руху щебня по складському та бухгалтерському обліках Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», і неоформленні первинних (бухгалтерських) документів по вищевказаним бухгалтерським операціям.

В свою чергу, засновник і директор ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ» ОСОБА_5 спільно з невстановленими досудовим розслідуванням третіми особами фактично здійснювала контроль за фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», і 31.07.2013 спільно з ОСОБА_6 уклала договір поставки щебеневої продукції № 13/014/13 на адресу ТОВ «ДОНБАС ФРУІ», систематично на протязі 2013 2014 здійснювала замовлення та подання вантажних залізничних вагонів на залізничну станцію Щебеневий Рзд Придніпровської залізниці з метою завантаження, вивозу та експортування щебеневої продукції Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ» залізничним транспортом до Російської Федерації, забезпечувала митне оформлення вантажу (здійснювалося шляхом укладення договору доручення на митне оформлення товарів і майна № 161013 від 16.10.2013) та подальший продаж вищевказаної щебеневої продукції на адресу нерезидентів зареєстрованих у Російській Федерації.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину (стаття 12, примітка 1 статті 45, ч. 5 ст. 191 КК України).

Щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується, що вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для застосування відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно здоводами,викладеними уклопотанні,та документами,наданими напідтвердження цихдоводів,обґрунтованість підозрищодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їйкримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.27ч.5ст.191КПК України,підтверджується сукупністюзібраних доказів,зокрема, договором постачання № 13/014/13 від 31.07.2013 з додатками і додатковою угодою; статутом ТОВ «Донбас-Фруі; свідоцтвом про державну реєстрацію ТОВ «Донбас-Фруі»; договором про надання інформаційних послуг електронного цифрового підпису від 02.08.2013 з додатками; висновком експерта №194 від 26.04.2016; висновком експерта за результатами судово економічної експертизи № 194 від 26.04.2016, висновком експерта за результатами судово економічної експертизи № 19/13-2/106-СЕ/18 від 19.02.2019; протоколами допиту свідків, та іншими доказами в їх сукупності.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя враховує, що обставини здійснення підозрюваною ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а долучені стороною обвинувачення до клопотання докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При цьому, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 18.01.2022 р. та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, виходячи з наступного.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5, передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

При цьому,слідчийсуддяпри встановленніданогоризикувраховує існуванняіншихфакторів,якіможутьсвідчити пронаявністьу ОСОБА_5 можливості переховуватисявідоргануслідства тасуду,зокрема,процесуальнаповедінка підозрюваної,той факт,що будучиобізнаною проздійснення відноснонеї кримінальногопровадження,оголошення їїу розшукна тимчасовоокупованій територіїУкраїни замісцем проведенняантитерористичної операції(м.Донецьк),маючи можливістьв`їжджати напідконтрольну територіюУкраїни занеобхідності,про щосвідчить в`їзд ОСОБА_5 на підконтрольнутериторію Україниу січні2022року,підозрювана,починаючи зквітня 2016року,продовжувала перебуватина непідконтрольнійтериторії України натимчасово окупованійтериторії України(м.Донецьк),на якійоргани державноївлади Українитимчасово нездійснюють своїповноваження, жодного разу не з`являлася за викликами до органу досудового розслідування, ігнорувала покладені на неї процесуальні обов`язки, що вказує на намагання підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, свідчить про реальну можливість її втечі за межі підконтрольної території України, уникнення виконання процесуальних обов`язків підозрюваної по даному кримінальному провадженню.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до повідомлення Харківського районногоуправління поліції№ ЗГУНП вХарківській областівід 25.01.2022р.на ім`ядетектива НАБУ,протоколу-пояснення ОСОБА_5 від 25.01.2022на ім`яначальника Харківськогорайонного управлінняполіції №З ГУНПв Харківськійобласті, вимоги ухвали слідчого судді від 18.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5, остання не виконала, про що свідчить її відсутність за адресою: АДРЕСА_2, яка визначена ухвалою суду як місце відбування домашнього арешту, з моменту постановлення відповідної ухвали, та її повідомлення орган Національної поліції про неможливість проживання за вказаною адресою у зв`язку із проживанням там інших людей лише 25.01.2022, за відсутності відомостей про повідомлення ОСОБА_5 слідчого, прокурора чи суд про відповідні обставини (зміну свого місця перебування під домашнім арештом), як це передбачено ухвалою суду. Відомості про звернення ОСОБА_5 до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в частині зміни визначеного попередньою ухвалою суду місця її перебування під домашнім арештом у визначений час доби відсутні.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, триває евакуація мирного населення, серед якого перевага надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість підозрюваної ОСОБА_5 виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні.

Зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що під час вчинення інкримінованих їй дій протягом 2013-2014 років ОСОБА_5 займала посаду директора ТОВ «ДОНБАС-ФРУІ», та враховуючи те, що остання підозрюється у тому, що своїми діями сприяла у вчиненні ОСОБА_6, як директором Трудівського кар`єроуправління ДП «УПП ДАЗТУ», розтрати майна у особливо великому розмірі, а більшість свідків у даному кримінальному провадженні є працівниками відповідного підприємства, з огляду на стадію досудового розслідування завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, перебування у статусі підозрюваної (особисте отримання повідомлення про підозру у січні 2022 року), наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може особисто або через інших осіб впливати на свідків з метою змінити свої показання у подальшому в суді для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідний ризик існує, однак є мінімальним з огляду на запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, внаслідок чого місцезнаходження більшості свідків у даному кримінальному провадженні наразі може бути невідомо підозрюваній, яка сама на даний час перебуває в місцях цивільного захисту (бомбосховищах), що може свідчити про відсутність у неї можливості підтримувати зв`язок зі свідками, іншими підозрюваним у кримінальному провадженні.

Можливість застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,які зможутьзапобігти ризикам,передбаченим статтею177КПК.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам вчинення нею дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчий суддя враховує наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до пояснень захисника підозрюваної ОСОБА_5, остання наразі перебуває у місті Харкові та ховається у бомбосховище у зв`язку із постійною загрозою авіаудару с боку російських військ.

Людина,її життяі здоров`я,честь ігідність,недоторканність ібезпека визнаютьсяв Українінайвищою соціальноюцінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 3 Конституції України).

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України).

Так, виходячи зі стану ведення воєнних дій, місто Харків, в якому перебуває наразі підозрювана, та Харківська область в цілому наразі є одним із найнебезпечніших місць на території України, оскільки є місцем введення активних бойових дій, яке також постійно перебуває під ракетними ударами, бомбуванням, піддається руйнуванню цивільна інфраструктура, житлові будинки, гинуть мирні люди, та у зв`язку із відверненням загрози для життя та здоров`я людей на всій території України, в тому числі і у місті Харкові та Харківській області, вмикаються сповіщення «повітряна тривога», що означає приліт ворожого літака, та/або «ракетний удар», що свідчить про виявлення ворожої крилатої ракети у небі, внаслідок чого всіх людей просять терміново прослідувати в укриття цивільного стану (бомбосховища) з метою уникнення небезпеки для свого життя та здоров`я.

Внаслідок відповідної ситуації, яка наразі склалася на територій України, з урахуванням існування постійної небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю людини у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з огляду на певні обмеження конституційних прав та свобод людини та громадянина, які наразі зазнають мирні люди, перебуваючи в умовах воєнного стану, в тому числі, неможливість вільно пересуватися, перебувати за місцем свого проживання у житлових будинках внаслідок практично постійних загроз авіаударів по цивільній інфраструктурі та житловим масивам, з огляду на те, що домашній арешт буде полягати в забороні підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби, слідчий суддя вважає, що вищенаведені обставини обумовлюють неможливість подальшого перебування підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом із забороною залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2, без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду, оскільки подальше застосування відповідного запобіжного заходу відносно підозрюваної наразі створить загрозу її життю та здоров`ю внаслідок встановленої ухвалою суду заборони у відповідний час доби залишити визначене в ухвалі суду житло, що виключить можливість підозрюваної за потреби прослідувати в укриття цивільного захисту.

Таким чином, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання у місті Харкові у будь-якому разі не може в подальшому застосовуватись до підозрюваної з огляду на пріоритет таких цінностей як життя та здоров`я людини над завданнями кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, слідчий суддя бере до уваги: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено реальне покарання у вигляді позбавлення волі, наявність встановлених ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; воєнні дії по всій території України та внаслідок цього певні обмеження конституційних прав та свобод підозрюваної, які вона зазнає, перебуваючи постійно у бомбосховище у місті Харків; відсутність у підозрюваної реальної можливості перебувати у визначений ухвалою суду час у певному житлі під домашнім арештом, що свідчить про недоцільність в актуальних умовах продовжувати строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом в рамках даного кримінального провадження.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наявність вищенаведених обставин надають підстави слідчому судді вважати за можливе змінити підозрюваній ОСОБА_5 застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язок утримуватися від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, оскільки наразі цей запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам вчинення підозрюваною таких дій як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5

Покладання на підозрювану обов`язку з`являтись за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду, слідчого судді також не може бути покладено на підозрювану, оскільки переміщення підозрюваної з міста Харкова до міста Києва в умовах воєнного стану та проведення активних бойових дій також створює небезпеку для її життя та здоров`я. Крім того, підозрювана має на утриманні важко хвору дитину, яка потребує постійного догляду, а інших осіб, які могли б його забезпечити, немає.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У відповідності до матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що 12.01.2022 р. ОСОБА_5 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014080400000012 від 23.09.2014 р., та відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту згідно ст. 290 КПК України, наразі триває процедура відкриття матеріалів іншій стороні у порядку ст. 290 КПК України, а отже стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з урахуванням відсутності відомостей про початок процедури такого ознайомлення та обсяг матеріалів, з якими є потреба у ознайомленні, що свідчить про доцільність визначення строку дії ухвали в частині покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків - два місяці, тобто до 18 травня 2022 року включно, який є таким, що відповідає передбаченому законом строку з огляду на положення ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладені обставини клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 199, 205, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42014080400000012 від 23.09.2014, підозрюваній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженки м.Красний Луч(м.Хрустальний)Луганської області,громадянки України,застосований до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступний обов`язок: утримуватися від спілкування з учасниками цього кримінального провадження, а саме з підозрюваним ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 .

Попередити підозрювану ОСОБА_5,що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці, до 18 травня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14

Search

Document No. 103774562