- Presiding judge (HACC AC) : Pankulych V.I.
Справа № 991/533/22
Провадження №11-сс/991/130/22
УХВАЛА
25 березня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України
ОСОБА_7 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження
№ 42021000000001894 від 16 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:
27 липня 2021 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст.191, ст.368-5 КК України.
Зазначав, що у 2017 році син близького друга ОСОБА_6 . ОСОБА_8, якого у 2019 році обрано по 27 округу від політичної партії «Слуга народу» народним депутатом України, називаючи себе впливовим бізнесменом, пообіцяв вирішити проблеми заборгованості перед банками за чинними та новими замовленнями заводу ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» і вивести його зі скрутного фінансового становища. Для виконання зазначеної мети ОСОБА_9 як один із засновників заводу та його бенефіціарний власник та ОСОБА_8 домовились про створення компанії ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» та перереєстрацію на неї майна заводу. 23 та 24 червня 2017 року між ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» були укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш». Засновником і директором ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» стала матір ОСОБА_8 - ОСОБА_10 . У подальшому, протягом 2017-2018 років, в порушення домовленостей з ОСОБА_6 про те, що акціонери заводу стануть співзасновниками ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», їх входження до ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» за вигаданими ОСОБА_8 причинами відкладалось та затягувалось. Вказаними діями, на думку ОСОБА_6, ОСОБА_8 ввів його в оману, заволодівши майном ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш».
16 вересня 2021 року на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 01 вересня 2021 року Генеральним прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за заявою представника ОСОБА_6 про ймовірне вчинення народним депутатом України ОСОБА_8 заволодіння чужим майном групою осіб в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, активів, вартість яких більше ніж на 6500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи, тобто, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст.191, ст.368-5 КК України.
30 грудня 2021 року старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях народного депутата України ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 191 КК України, ст. 368-5 КК України.
На постанову про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу слідчому судді Вищого антикорупційного суду, просив її скасувати як незаконну.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року у задоволені скарги відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що постанова детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою з огляду на таке.
Суб`єктом злочину, передбаченого частинами 3, 5 ст. 191 КК України, є виключно службова особа. ОСОБА_8 набув статусу народного депутата України 29 вересня 2019 року, у той час як договори купівлі продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» укладені 23 та 24 червня 2017 року. Крім цього, ОСОБА_8 не входив до складу службових осіб ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП», а тому не може суб`єктом злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
Склад злочину, передбачений ст. 368-5 КК України, також відсутній в діях ОСОБА_8, оскільки ця стаття набула чинності 28 листопада 2019 року, тобто, після укладення спірних договорів купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш».
Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про скасування постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Вважає, що детектив Національного антикорупційного бюро України не здійснив усіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема, не допитав директора ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_10, яка є матір`ю ОСОБА_8 ; представника ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_11 ; нового директора ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» ОСОБА_12 ; керівництво ТОВ «С-ТИМАТИКА», які проводили оцінку майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» перед укладенням договорів купівлі-продажу; керівництво ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш»; осіб, які намагалися переконати ОСОБА_6 відмовитися від намагання повернути втрачене майно.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить залишити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року, повний текст якої було проголошено 14 лютого 2022 року, а апеляційна скарга подана 17 лютого 2022 року.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_6 та його адвокат в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили; прокурор в запереченнях на апеляційну скаргу адвоката просив розглянути її без його участі, у зв`язку з чим, колегія суддів постановила розглянути скаргу у їх відсутність.
Колегія суддів задовольнила клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення пропущеного ним процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року, повний текст якої було проголошено 14 лютого 2022 року, а апеляційна скарга подана 17 лютого 2022 року, строк поновила, визнавши причини його пропуску поважними.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.
Суб`єктом кримінальної відповідальності за частинами 3, 5 ст. 191 КК України щодо заволодіння чужим майном групою осіб в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є службова особа.
Як вірно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_8 набув повноваження народного депутата України ІХ скликання 29 вересня 2019 року, в той час як договори купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» були укладені 23 і 24 червня 2017 року. Крім цього, ОСОБА_8 не входив до складу службових осіб суб`єктів господарювання ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» та ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» чи інших підприємств, установ, організацій у 2017 році, а тому не є суб`єктом злочину, передбаченого частинами 3, 5 ст. 191 КК України.
Кримінальній відповідальності за ст. 368-5 КК України підлягають особи за дії, вчинені після прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» №263-ІХ від 31 жовтня 2019 року, який набрав чинності 28 листопада 2019 року. Притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 стосовно можливого набуття ним активів до 28 листопада 2019 року суперечило б положенням ст. 5 КК України, яка передбачає, що Закон про встановлення кримінальної відповідальності за певні діяння не має зворотної дії в часі. У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу злочину, передбаченого ст. 368-5 КК України.
Доводи адвоката про те, що детектив Національного антикорупційного бюро України не здійснив низки слідчих дій, зокрема, не допитав службових осіб ТОВ «ВІ-СЛАВІЯ ГРУП» та ТОВ «НВП «Дніпроспецмаш» колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки вони не впливають на висновки слідчого судді стосовно відсутності в діях ОСОБА_8 ознак складу злочинів, передбачених частинами 3, 5 ст. 191 КК України та ст. 368-5 КК України.
Якщо матеріали кримінального провадження містять очевидні підстави для його закриття і проведення будь-яких слідчих дій не може призвести до інших наслідків, воно має бути негайно закрите. Допит зазначених адвокатом осіб не може вплинути на висновки детектива щодо відсутності ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_8, передбачених
частинами 3, 5 ст. 191 КК України та ст. 368-5 КК України, а тому кримінальне провадження закрито у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити. Строк поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3