- Presiding judge (HACC): Halabala M.V.
Справа № 991/1346/22
Провадження 1-кс/991/1361/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 березня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №5202100000000287 від 31 травня 2021 року та
ВСТАНОВИВ:
1.28 березня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №5202100000000287 від 31 травня 2021 року (далі Кримінальне провадження).
1.1.Клопотання обґрунтовано тим, що в подальшому у такому заході забезпечення відпала потреба. Адвокат зазначає, що у зв`язку з військовою агресією зі сторони Росії, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, ОСОБА_5 бажає передати на потреби ЗС України 100000 доларів. Всі інші гроші, на які накладено арешт, також просить скасувати арешт для використання їх в якості оплат та гуманітарної допомоги. Крім того, просить врахувати, що станом на дату подання даного клопотання Кримінальне провадження розслідується вже майже 10 місяців, але жодної підозри ні власнику коштів, ні іншим членам її родини не пред`явлено. Матеріали Кримінального провадження, на переконання адвоката, не містять жодного доказу того, що арештоване майно набуте ОСОБА_5 кримінально протиправним шляхом, отримано нею внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є предметом злочину. Враховуючи викладене, адвокат просить скасувати арешт грошових коштів в сумі 16700 доларів США, 75000 доларів США, 902000 доларів США, 30000 Євро, які були вилучені 03 листопада 2021 року під час обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
2.Учасники судового розгляду клопотання про скасування арешту майна висловили такі позиції.
2.1.Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання. Зазначив, що ОСОБА_5 надала згоду на перерахування 100000 доларів США на користь ЗС України. Інші гроші вона планує використати на гуманітарну допомогу.
2.2.Прокурор САП ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що арештовані грошові кошти мають статус речових доказів, вони мали бути використані в якості неправомірної вигоди для посадових осіб ДПС України за так звані скрутки.
2.3.Детектив НАБ України ОСОБА_6 направив 30 березня 2022 року до суду заперечення. Вказав, що орган досудового розслідування заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна. Зазначив, що є необхідність у проведенні з вилученими грошовими коштами слідчих дій, проте їх неможливо наразі провести у зв`язку з військовою агресією Російської Федерацією проти України та як наслідок веденням в Україні воєнного стану.
2.4.Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Просила розглядати справу за її відсутності. У заяві зазначила, що підтрмує клопотання свого адвоката.
3.Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
3.1.В ході судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у Кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 4 ст. 368 КК України, а саме щодо службових осіб Державної податкової служби України та її територіальних органів при здійсненні заходів податкового контролю з метою одержання неправомірної вигоди вчинили дії направлені на уникнення зупинень реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, виписаних суб`єктами господарської діяльності протягом 2020 року, що проводили безтоварні операції, тим самим сприяючи ухиленню від сплати податків, що призвело до тяжких наслідків у вигляді фактичного ненадходження до державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі понад 40 мільйонів гривень, а також ОСОБА_7, який з 2020 року був залучений радником Голови Державної податкової служби України, в період 2020-2021 років щомісячно отримував неправомірну вигоду в особливо великих розмірах від представників суб`єктів господарської діяльності та керівництва територіальних органів ДПС України, яку в подальшому передавав керівництву ДПС України за невжиття останніми заходів реагування на прийняття Комісіями з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь ДПС в областях безпідставних та необґрунтованих рішень щодо реєстрації ПН та ЄРПН, невідповідності платників податків критеріям ризиковості платника податку, врахування таблиць даних платника податку на користь суб`єктів господарської діяльності, представники яких надали неправомірну вигоду. 03.11.2021 за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7, а саме житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1, відшукано та вилучено 993700 доларів США та 30000 євро, які можуть бути предметом неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_7, та які призначались для подальшої передачі керівництву ДПС України.
3.2.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2021 року у справі №991/7499/21 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на 16700 доларів США, 75000 доларів США, 902000 доларів США та 30000 євро. Вказаний арешт накладено з метою збереження речових доказів.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. У клопотанні власника майна вказує на тому, що відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи слідчим суддею у цьому провадженні.
4.1.Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
4.2.Нормативно визначеними властивостями доказів є їх належність, допустимість та достовірність. Доктринально визнаними елементами кримінального процесуального доказування, що являють собою єдиний нерозривний процес є 1)отримання доказів (активна цілеспрямована пізнавально-практична й розумова діяльність суб`єктів доказування, яка складається з окремих взаємозалежних та взаємовпливових елементів пошуку, виявлення (встановлення), а при необхідності, вилучення фактичних даних та їх джерел та перевірки, оцінки фактичних даних і їх джерел, їх процесуального оформлення (закріплення) й власне надання фактичним даним та їх джерелам уповноваженими суб`єктами кримінального процесу значення певного доказу у кримінальному провадженні); 2)використання доказів (практична процесуальна та розумова діяльність, що полягає в оперуванні доказами, у встановленні на їх підставі обставин, що мають значення для кримінального провадження, в обґрунтуванні доказами своєї правової позиції сторонами кримінального провадження, в обґрунтуванні відповідних процесуальних рішень уповноваженими суб`єктами, у тому числі й для перевірки вже отриманих доказів та для отримання нових доказів тощо).
4.3.Таким чином, предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій володіють доказовим значенням в силу свого існування та імовірного вчинення щодо них певних дій.
4.4.Що стосується доводів клопотання про відсутність у ОСОБА_5 статусу підозрюваної в рамках Кримінального провадження, що на думку представника виключає можливість для накладення арешту на майно, слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
4.5.Хоча з плином часу та ходом досудового розслідування арешт майна може втрачати свою актуальність спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
5.Надані адвокатом документи, зокрема копію договору дарування частково відображають спосіб набуття ОСОБА_5 грошей. Однак, по перше, наведені адвокатом доводи не спростовують версію сторони обвинувачення, що вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій. А, по друге, вказані обставини частково вже досліджувались Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду, в якій зазначено «…вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 ….готівкові кошти у сумі 16700 доларів США, 75000 доларів США, 902000 доларів США та 30000 Євро зберігались в шафах коридору та приміщенні гардеробу, що за наявності трьох сейфів у будинку виключає факт зберігання ОСОБА_7 цих коштів як таких, що передані йому з цією метою ОСОБА_7 чи ОСОБА_5 ». Також аналогічна позиція висловлена слідчим суддею в ухвалі від 17 січня 2022 (справа №991/152/22).
6.Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні із 05:30 год. 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
7.Пунктом 2 наведеного вище Указу постановлено:військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, ІНФОРМАЦІЯ_1, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України Про правовий режим воєнного стану заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
8.У подальшому відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05:30 год. 26.02.2022 строком на 30 діб.
9.На адресу Вищого антикорупційного суду 29 березня 2022 року надійшла заява ОСОБА_5 з якої вбачається, що у випадку скасування арешту грошових коштів в сумі 16700 доларів США, 75000 доларів США, 902000 доларів США, 30000 Євро, які були вилучені 03 листопада 2021 року, вона надає згоду на перерахування 100000 доларів США на потреби Збройних Сил України. Вказане свідчить, що власник майна не надає згоду на скасування арешту лише на частину майна у вигляді 100000 доларів для їх перерахування ЗС України, а просить скасувати арешт в повному обсязі.
10.Суд бере до уваги доводи прокурора, який зазначив, що арештовані кошти могли використовуватися у злочинній діяльності. Також слідчий суддя враховує письмові пояснення детектива НАБ України ОСОБА_6, який зазначив, що не проведенні всі необхідні слідчі дії з вилученими грошовими коштами, а тому скасування арешту на них може зашкодити подальшому розслідуванню Кримінального провадження.
11.Слідчий суддя звертає увагу на те, що адвокатом та власником майна у поданому клопотанні не доведено належним чином, що у вказаному заході забезпечення відпала потреба. Крім того, власником не зазначено на що саме планується використання іншої частини грошей, яку саме допомогу ОСОБА_5 планує здійснювати.
12.За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №5202100000000287 від 31 травня 2021 року - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8