- Presiding judge (HACC) : Bilous I.O.
Справа № 991/476/19
Провадження 1-кп/991/82/19
У ХВ АЛ А
Іменем України
25 жовтня 2021 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участі:
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту нерухомого майна частково у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000355 від 26 квітня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає на АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки м. Тернополя, проживає на АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. ч. 1, 4 ст.358 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця с. Гопчиця Київської області, проживає на АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст клопотання і позиції учасників судового провадження
На адресу Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представників потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» (далі ДП «УСТФ «Укртелефільм») ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м.Києва, справа №760/14440/18 від 12 червня 2018 року, а саме скасування заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою АДРЕСА_4, а саме: квартири № 1, 25, 29, 65, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 299, 324-а, 324-б, АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення №643, 644, 645, 651, 652, 653; гаражі № 131, 132, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, 258, 260.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року накладено арешт на нерухоме майно, що належало третім особам, та заборонено розпоряджатись таким майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ними дії, що пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.
Правовою підставою для скасування арешту, як слідує з клопотання представників потерпілого, є абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, відсутність подальшої потреби в застосуванні арешту майна в частині, що визначена в клопотанні. Окрім того, представники ДП «УСТФ «Укртелефільм» також посилаються, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було враховано існування реальної небезпеки подальшої передачі нерухомого майна іншим особам, що на сьогодні втратило свою актуальність.
Обґрунтовуючи власну процесуальну позицію, представники ДП «УСТФ «Укртелефільм» наводять у клопотанні посилання на судові рішення у господарських та адміністративній справах, якими, зокрема, визнано недійсними ряд господарських договорів та правочинів, в результаті укладення/вчинення яких майно протиправно вибуло із власності ДП «УСТФ «Укртелефільм», окрім того, скасовано реєстрацію прав власності третіх осіб на нерухоме майно, яке є речовим доказом у цьому провадженні.
На підставі зазначеного, представники потерпілого зробили висновок, що накладений на майно ДП «УСТФ «Укртелефільм» арешт більше не виконує свого призначення, оскільки підприємство провело ефективну позовно-претензійну роботу по відновленню майнових прав на нерухоме майно, а тому відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Більше того, представники потерпілого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 зазначають, що наявність заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою м. Київ, вул.О.Туманяна, 15-А, накладена ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва у справі № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, перешкоджає реєстрації за ДП «УСТФ «Укртелефільм» права власності на визначені в клопотанні об`єкти, та позбавляє майно ефективного власника.
Окрім того, щодо об`єктів нерухомого майна № 649 та 419, що розташовані за адресою АДРЕСА_4, в період дії арешту та заборони на вчинення реєстраційних дій, було здійснено спроби незаконного заволодіння шляхом створення їх «двійників» із номерами 649-а та 419-а та реєстрації майнових прав на них. З огляду на вказане, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про ДП«УСТФ «Укртелефільм» як власника такого майна, суттєво ускладнює вчинення підприємством дій, спрямованих на захист нерухомого майна, що належить підприємству, від посягання третіх осіб.
Також, на адресу Вищого антикорупційного суду надійшли додаткові пояснення щодо скасування арешту нерухомого майна частково від представників потерпілого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6, в яких вони навели додаткові аргументи неможливості вчинення ДП «УСТФ «Укртелефільм» дій щодо захисту належного йому майна у зв`язку з неможливістю здійснення реєстрації за підприємством права власності на нерухоме майно, та просили суд скасувати заборону розпорядження нерухомим майном та заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою АДРЕСА_4, а саме: квартири № 1, 25, 29, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_5 ; нежитлові приміщення №643, 644, 645, 651, 652, 653; гаражі № 131, 132, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, 258, 260.
У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 клопотання про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м.Києва, справа № 760/14440/18 від 12 червня 2018 року, підтримали з підстав, викладених у ньому. При цьому представник потерпілого ОСОБА_5 уточнив вимоги заявленого клопотання та сформулював їх наступним чином: скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою АДРЕСА_4, а саме: квартири № 1, 25, АДРЕСА_14, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13 ; нежитлові приміщення №643, 644, 645, 651, 652, 653; гаражі № 131, 132, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, 258, 260.
Прокурор ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання представників потерпілого. Пояснив суду, що арешт досяг своєї мети, а його подальше збереження перешкоджатиме реалізації потерпілим своїх законних прав. У зв`язку з відсутністю у майна ефективного власника здійснюються постійні спроби заволодіння ним, про що надав суду відповідні докази (том 44 а.с. 196-208). Також додатково пояснив, що наміру клопотати перед судом про дослідження нерухомого майна як речового доказу у цьому провадженні сторона обвинувачення не має.
2.Оцінки та мотиви суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд уважає, що клопотання представників ДП «УСТФ «Укртелефільм» - ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про часткове скасування ухвали Солом`янського районного суду м.Києва, справа №760/14440/18 від 12 червня 2018 року підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно доч.1ст.174КПК Українипідозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як слідує з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/14440/18 від 12 червня 2018 року, про часткове скасування якої представниками потерпілого подано клопотання, метою накладення арешту на майно визначено запобігання можливості передачі майна, забезпечення збереження речових доказів.
Ураховуючи, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13березня 2018 року у справі № 826/14436/16 скасовано реєстраційні дії, відповідно до яких було зареєстровано право власності на квартири АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_14, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13 ; нежитлові приміщення АДРЕСА_17, АДРЕСА_18, АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22 ; гаражі № НОМЕР_1, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27, АДРЕСА_28, АДРЕСА_29, АДРЕСА_30, АДРЕСА_31, АДРЕСА_32, АДРЕСА_33, АДРЕСА_34, АДРЕСА_35, АДРЕСА_36, АДРЕСА_37, АДРЕСА_38, АДРЕСА_39, АДРЕСА_10, АДРЕСА_40, АДРЕСА_41, АДРЕСА_42, АДРЕСА_43, АДРЕСА_44, АДРЕСА_45, АДРЕСА_46, АДРЕСА_47, розташовані за адресою АДРЕСА_4, за третіми особами (том 42 а.с. 105-109), то подальша заборона будь-яким державним чи приватним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації права власності унеможливлює реєстрацію такого права за потерпілим, що унеможливлює ним ефективну реалізацію захисту своїх прав на вказане майно як власника.
При цьому суд ураховує позицію сторони обвинувачення, що мета накладення арешту збереження речових доказів досягнута, оскільки прокурором проведено огляд об`єктів нерухомого майна із залученням спеціаліста та оцінено його стан на момент вчинення кримінального правопорушення, клопотати про вчинення жодних інших процесуальних дій з майном, як то дослідження його як речового доказу, сторона обвинувачення не має наміру.
Водночас, щодо гаражів № НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4, розташованих за адресою АДРЕСА_4, представниками потерпілого не надано доказів того, що їх права певним чином обмежуються, питання щодо незаконної реєстрації за третіми особами права власності на вказані об`єкти при розгляді адміністративними судами справи № 826/14436/16 не вирішувалось, у зв`язку з чим суд уважає вимоги в цій частині клопотання необґрунтованими.
Аналіз кримінального процесуального закону дозволяє виокремити дві підстави для скасування арешту відсутність потреби в його подальшому застосуванні арешту та накладення арешту є необґрунтованим.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні питання про накладення арешту майна суд також може встановити заборону або обмеження користування, розпорядження майном, у випадку, якщо снують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
При накладенні арешту ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/14440/18 від 12 червня 2018 року на нерухоме майно судом встановлено заборону відчужувати, розпоряджатись таким майном юридичним та фізичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.
Заборона вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визначене в ухвалі Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/14440/18 від 12 червня 2018 року, яка є забезпечувальним елементом, похідним від арешту майна, досягла своєї мети, а тому суд погоджується із представниками потерпілого, що вона є перешкодою в реалізації ДП «УСТФ «Укртелефільм» прав власника.
Водночас, з огляду на надані прокурором ОСОБА_10 докази спроб незаконного заволодіння третіми особами нерухомими майном ДП «УСТФ «Укртелефільм», заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А, доцільно залишити для її реєстрації за всіма іншими особами, окрім ДП «УСТФ «Укртелефільм», а тому в цій частині суд дійшов висновку про відмові в задоволенні клопотання представників ДП «УСТФ «Укртелефільм» - ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 174, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представників потерпілого Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту нерухомого майна частково у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000355 стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва у справі №760/14440/18 від 12 червня 2018 року, скасувавши заборону будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти дії, пов`язані з проведенням державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомості, за адресою АДРЕСА_4, а саме: квартири № 1, 25, АДРЕСА_14, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13 ; нежитлові приміщення № 643, 644, 645, 651, 652, 653; гаражі № 131, 132, 134, 136, 139, 157, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 205, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 239, 240, 241, 242, 254, 256, 258, 260 за Державним підприємством «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3