- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/1106/22
Провадження № 1-кс/991/1120/22
УХВАЛА
5 квітня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянув увідкритому судовомузасіданні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.02.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001155.
18.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшли зазначені скарги.
Всі вони стосуються скасування постанови старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5 від 07.02.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення допиту певних осіб у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001155.
Скарги обґрунтовані тим, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Стороною захисту до НАБУ направлено ряд клопотань про проведення допиту в якості свідків певних осіб, з метою з`ясування обставин щодо постачання апаратури для записування та відтворення звуку й зображення до судів України відповідно до умов договору про закупівлю апаратури укладеного між ДСА України та ТОВ «Компанія КИТ». Показання цих свідків допоможуть стороні захисту спростувати факти, вказані у повідомленнях про підозру.
Постановою детектива ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні цих клопотань.
Захисник вказує, що ця постанова є незаконною та необґрунтованою, а спрямована на перешкоджання захисникам підозрюваного у реалізації ними своїх прав. Доводи зазначені в ній порушують принцип законності, змагальності, повноти розслідування, право на захист, право на збирання доказів невинуватості та встановлення дійсних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що всі подані скарги стосуються скасування однієї і тієї ж постанови старшого детектива НАБУ від 07.02.2022, а факти, які слід з`ясувати під час допиту свідків стосуються одних і тих же обставин кримінального провадження, подані скарги захисника слід об`єднати в одне провадження.
Вказані скарги надійшли до суду 18.02.2022, а їх розгляд призначено на 24.02.2022. Про час і місце розгляду скарг захисник був повідомлений по телефону. У вказаний день скаржник у судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим, розгляд скарг був відкладений. Скаржник був повторно викликаний у судове засідання по телефону на 23.03.2022, запропоновано здійснення розгляду дистанційно з власних засобів зв`язку. У цей день скаржник у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, а тому розгляд скарг був відкладений на 05.04.2022. Про час і місце розгляду скарг захисник був втретє повідомлений по телефону. У вказаний день скаржник у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття та не виходу на зв`язок не повідомив.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарг слідчий суддя приходить до наступних висновків.
На досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (п.7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення слідчого розглядаються, зокрема, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. Під час такого розгляду підлягає застосуванню і принцип змагальності, встановлений ст.22 КПК, який передбачає самостійне обстоювання заявником та детективом їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_3 тричі повідомлявся по телефону про дату, час і місце розгляду скарг, в тому числі з можливістю дистанційної участі.
Стороні були створені всі можливі і необхідні умови для реалізації процесуальних прав під час розгляду її скарг на рішення старшого детектива НАБУ.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Водночас, відповідно до ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Через постійні неявки ОСОБА_3 у судові засідання без поважних причин, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник втратив інтерес до поданих ним скарг та не має наміру і бажання їх підтримувати.
Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Оскільки особа, яка подала скарги, жодного разу не з`явилася в судові засідання та не повідомила про поважні причини своєї неявки, а отже, не підтримує їх, відсутні підстави для розгляду таких скарг по суті.
У зв`язку з тим, що слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скарги по суті без участі скаржника, а останній їх не підтримує, такі скарги слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- об`єднати в одне провадження справи №991/1106/22, №991/1107/22, №991/1108/22, №991/1110/22, №991/1118/22;
- об`єднаному провадженню присвоїти номер №991/1106/22 (провадження 1-кс/991/1120/22);
- скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 07.02.2022 про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001155, залишити без розгляду.
Ухвала в частині залишення без розгляду скарг може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_6