- Presiding judge (HACC AC): Chorna V.V.
справа № 991/1040/22
провадження № 11-сс/991/139/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
07 квітня 2022 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2022р., -
в с т а н о в и л а:
06 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 16.02.2022р. відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні №52021000000000144 від 23.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 23.02.2022 року детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.
В обґрунтування апеляційної скарги детектив зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки доводів клопотання та додатків до нього, є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, детектив посилається на п.9 ч.1 ст.309 КПК України, відповідно до якого під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет можливості призначення її до апеляційного розгляду, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
91) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
92) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
93) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, детектив Національного антикорупційного бюро України не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ст.393 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02.01.2020р. у справі № 760/24613/19.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
При цьому, суддя-доповідач зазначає, що повернення апеляційної скарги, згідно з положеннями ч.7 ст.399 КПК України, не перешкоджає зверненню з апеляційною скаргою належної особи (у даному випадку прокурора), з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 399, 418, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.02.2022р. повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1