- Presiding judge (HACC): Fedorov O.V.
Справа № 991/6174/21
Провадження 1-кс/991/6267/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Єнакієво, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42016000000000785 від 22.03.2016,
ВСТАНОВИВ:
На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.12.2021 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .
За результатами дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя встановив, що воно надійшло до Вищого антикорупційного суду одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу.
15вересня 2021року ухвалоюслідчого суддіВищого антикорупційногосуду усправі №991/6171/21було наданодозвіл назатримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали було визначено до 15 березня 2022 року.
У період строку дії вказаної ухвали підозрюваного ОСОБА_3 не затримано і не доставлено до слідчого судді Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу. На даний час відповідна ухвала втратила законну силу у зв`язку із закінченням строку її дії і з повторним клопотанням про затримання з метою приводу сторона обвинувачення не зверталась.
Крім того, 13.04.2022 від детектива ОСОБА_2 надійшла заявапро залишеннябез розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_3 у зв`язкузі спливомстроку діївказаної вищеухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу.
Вирішуючи порушене у вказаній заяві питання, слідчий суддя виходить з того, що чинні норми КПК не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу такого процесуального рішення як залишення його без розгляду.
Водночас, відповідно до ч. 6ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цьогоКодексуне регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Оскільки детектив НАБУ ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив подане ним клопотання залишити без розгляду, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такого клопотання та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання розгляду по суті не підлягає.
Керуючись ст.7, 9, 22,26,309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42016000000000785 від 22.03.2016, залишити без розгляду.
Повернути старшому детективу ОСОБА_2 матеріали, які були додані до клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1