- Presiding judge (HACC) : Dubas V.M.
Справа № 991/6176/21
Провадження 1-кс/991/6269/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1
(далі слідчий суддя чи суд),
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) 22.03.2016 за №42021000000000785,
ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
09.09.2021 до ВАКС надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для розгляду якого відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчу суддю ОСОБА_4 .
В зв`язку із закінченням повноважень слідчої судді ОСОБА_4 на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 03.12.2021 №45ав призначено повторний автоматизований розподіл, протоколом якого від 03.12.2021 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
2. Короткий виклад клопотання та позицій учасників судового провадження.
В клопотанні детектив НАБУ ОСОБА_3 просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладенням певних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, у кримінальному провадженні від 22.03.2016 №42021000000000785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 та частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК).
13.04.2022 детектив НАБУ ОСОБА_3 надіслав до ВАКС електронною поштою заяву, в якій просив залишити без розгляду подане у даній справі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 15.03.2022 сплив термін дії ухвали слідчого судді ВАКС від 15.09.2021 в справі №991/6172/21 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання 13.04.2022 не прибули учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про таке, а тому відповідно до частини 4 статті 107 КПК фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
3. Обґрунтування позиції суду.
Відповідно до статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто згідно з частинами 1, 2 статті 22 КПК, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Також до загальних засад кримінального провадження належить диспозитивність, зміст якої розкрито в статті 26 КПК, а саме, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності.
Виходячи із наведеного вище, у разі подання будь-яким учасником судового провадження заяви про залишення поданого ним клопотання, скарги чи заяви без розгляду, немає підстав для їх розгляду слідчим суддею.
З огляду на наведене вище та враховуючи, що подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, детектив НАБУ самостійно відмовився від реалізації та використання свого права, слідчий суддя вважає таку заяву належною до задоволення.
Керуючись статтями 7, 9, 22, 26, 309, 376 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні від 22.03.2016 №42021000000000785.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1