- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/1006/22Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/144/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
18 квітня 2022 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 щодо відмови у відкритті провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судовепровадження уцій справібуло розпочатоАпеляційною палатоюВищого антикорупційногосуду (далі Апеляційнапалата)згідно запеляційною скаргою ОСОБА_6,поданою 22.02.2022на підставіч.6ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на ухвалу слідчого судді від 15.02.2022, постановлену відповідно до ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК (а. с. 10-16, 25-26).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. 15.02.2022 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.
2.1. Цим рішенням ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні №42016161010000308.
2.2. Зазначена ухвала мотивована тим, що: (1) ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) слідчий суддя не має повноважень розглядати таке клопотання, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 подав його після направлення обвинувального акта до суду, тобто поза межами досудового розслідування.
ІIІ. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
3. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.02.2022 та постановити нову, якою призначити розгляд слідчим суддею клопотання від 11.02.2022 про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту.
3.1. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що: (1) у судовому засіданні, в якому проголошувалась оскаржувана ухвала він не був присутній; (2) зазначене рішення він отримав лише 22.02.2022, і того ж дня його оскаржив.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) чинним КПК як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження у суді першої інстанції встановлено єдиний порядок надання сторонами кримінального провадження доступу до наявних у них матеріалів - тільки відповідно до ст. 290 КПК (без будь-яких виключень та обмежень); (2) згідно з ч. 10 ст. 290 КПК, слідчий суддя за клопотанням сторони захисту зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона обвинувачення вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів; (3) право на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами відноситься до виключної компетенції (повноважень) слідчого судді незалежно від стадії кримінального провадження; (4) виносячи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя не врахував те, що правова невизначеність щодо таких повноважень має бути усунута шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, встановлених, насамперед, ст. ст. 7-10, 20-22 та 28 КПК, а також ч. 10 ст. 290 КПК.
3.3. У судове засідання ОСОБА_6 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі він не звертався.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
4. Прокурор ОСОБА_7 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином. До початку судового засідання надіслала клопотання про розгляд цієї справи за її відсутності, зазначивши про необхідність відмови обвинуваченому у задоволенні його апеляційної скарги.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення
5. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
5.1.Виходячи зізмісту ст.2, ч.6ст.9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
5.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд з`ясовує дотримання ОСОБА_6 строків на апеляційне оскарження і в разі їх пропуску - наявність підстав для їх поновлення. Крім того, у випадку, якщо строки не порушені, або ж в разі їх порушення поновлені, колегія суддів перевіряє правильність зробленого висновку щодо неможливості розгляду слідчим суддею клопотання ОСОБА_6 на відповідній стадії кримінального провадження.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження
7. Під час перевірки доводів клопотання ОСОБА_6, які стосуються поважності пропуску ним строків на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить із того, що відповідний строк передбачає ст. 395 КПК.
7.1. Зокрема, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
7.2. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
7.3. Так, у ході перевірки доводів щодо наявності підстав для поновлення строків на апеляційне оскарження колегією суддів установлено, що:
7.3.1. 15.02.2022 слідчий суддя без повідомлення ОСОБА_6 про дату, час і місце судового розгляду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за його клопотанням про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні №42016161010000308 (а. с. 10-12).
7.3.2. У матеріалах справи відсутні докази того, коли саме ОСОБА_6 оскаржувану ухвалу було надіслано та вручено (а. с. 13, 14).
7.4. Зважаючи на те, що оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено 15.02.2022 без виклику особи, яка її оскаржує ( ОСОБА_6 ), то перебіг строку на її апеляційне оскарження мав розпочатися з наступного дня після отримання ним копії такого рішення.
7.5. Ураховуючи обставини, встановлені у підп. 7.3 п. 7 цієї ухвали, зокрема, відсутність доказів направлення і вручення оскаржуваної ухвали ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що він звернувся з апеляційною скаргою до суду із дотриманням строків на апеляційне оскарження, а тому підстави для його поновлення відсутні.
(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення
8. Перевіряючи правильність висновку щодо відсутності на стадії судового провадження у слідчого судді повноважень розглядати клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні, колегія суддів виходить із місця ст. 290 КПК у структурі кримінального процесуального закону, цілі цієї норми та загальних засад кримінального провадження.
9. Так, ст. 290 КПК структурно знаходиться в главі 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» розділу III «Досудове розслідування».
9.1.Дана нормавизначає загальнийпорядок оголошенняпро завершеннядосудового розслідуваннята наданнядоступу доматеріалів досудовогорозслідування.
9.2. Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК).
9.3. Тобто, виходячи із місця ст. 290 КПК у структурі кримінального процесуального закону, зазначена норма регулює правила і процедури, які застосовуються на стадії досудового розслідування.
10. Водночас ст. 290 КПК передбачає таку процедуру, яка має забезпечити реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надати можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №751/7557/15-к).
10.1. Зокрема, вказана норма на сторону захисту, так само як на сторону обвинувачення, покладає обов`язок надати протилежній стороні безперешкодно реалізувати можливість ознайомитися з доказами (у разі виявлення ними бажання). Однак це не зобов`язує здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №755/21771/15-к).
10.2. При цьому за змістом ст. 290 КПК йдеться про те, що, за загальним правилом, відкриття сторонами обвинувачення та захисту доказів одна одній відбувається на стадії досудового розслідування, що не позбавляє їх можливості відкрити додаткові матеріали,отримані доабо підчас судовогорозгляду,на стадії судового провадження.
11. Разом із тим, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду… (ч. 10 ст. 290 КПК).
11.1. Поруч із цим, кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді здійснюється в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох суддів, а під час досудового розслідування - слідчим суддею одноособово (ч. 12 ст. 31 КПК).
11.2. Більше того, у третьому реченні ч. 10 ст. 290 КПК при позначенні того, хто має повноваження розглянути клопотання щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, законодавець використав формулювання «здійснюється досудове розслідування».
11.3. Крім того, системне тлумачення ст. 290 КПК свідчить, що у ч. 11 статті йдеться про ситуації, коли матеріали було отримано стороною після завершення виконання вимог цієї кримінально-процесуальної норми та закінчення досудового розслідування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №751/7557/15-к).
11.4. Отже,із системногоаналізу змісту ч. 12 ст. 31 і ст. 290 КПК вбачається, що правом розглянути та вирішити клопотання про встановлення стороні обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами сторони захисту слідчий суддя наділений лише на стадії досудового розслідування.
12. Ураховуючи наведене, а також те, що 28.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42016161010000308 за обвинуваченням ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а. с. 9), то досудове розслідування у вказаному провадженні закінчилося.
13. У зв`язку із тим, що з моменту направлення до суду обвинувального акта досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016161010000308 вважається закінченим, то слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .
14. Таким чином, слідчий суддя, постановивши ухвалу про відмову у відкритті провадження за клопотанням, яке на цій стадії ним не може бути розглянутим, правильно застосував положення ч. 10 ст. 290 КПК.
(§3) Висновки
15. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
15.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
15.2. Із огляду на наведене у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 290, 303, ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. ст. 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2022 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4