- Presiding judge (HACC AC): Panaid I.V.
Справа № 991/490/22
Провадження №11-сс/991/99/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуапеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2022 про відмову в задоволені заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора у кримінально провадженні №220140000000065 від 03.04.2014
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2022 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності прокурора та повернуто скаргу на бездіяльність прокурора САП особі, яка її подала.
Не погоджуючись з даним рішенням, вважаючи його неправомірним, таким, що не відповідає вимогам КПК України, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріли справи направити до ВАКС для розгляду в порядку ст. ст. 306, 307 КПК України. Вважає, що висновок слідчого судді про початок перебігу строку на оскарження бездіяльності прокурора з 21.12.2021 є неправомірним, оскільки станом на 21.12.2021 захисник не міг знати і не знав про протиправну бездіяльність прокурора. Зазначає, що про відмову в задоволенні клопотання йому стало відомо 10.01.2022 після отримання листа прокурора САП ОСОБА_7 від 30.12.2021 №16/1/5-18686-16, а тому саме від 10.01.2022 варто обліковувати строк на оскарження.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до початку судового засідання подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
До початку судового засідання прокурор САП ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а також висловився проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддівдійшла наступних висновків.
Відповідно до вимогст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження встановлено ст. 303 КПК України.
Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України,передбачено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2021 адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав прокурору САП клопотання про закриття кримінального провадження №220140000000065 від 03.04.2014 в частині підозри ОСОБА_6 з підстав, передбачених абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Дане клопотання було залишено без задоволення, про що заявника повідомлено листом прокурора САП ОСОБА_7 № 16/1/5-18686-16 від 30.12.2021. Вважає, що всупереч ст.220 КПК України прокурор вчинив бездіяльність, оскільки виніс не постанову, а рішення, оформлене листом. Разом з цим, просив поновити строк на оскарження такої бездіяльності, так як вищезазначений лист отримано 10.01.2022.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку. Зі скарги вбачається, що захисник зазначає не про обставини, які йому перешкоджали звернутись зі скаргою до слідчого судді вчасно, а здійснює обрахунок строків, які не відповідають вимогам КПК України. Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України прокурор протягом трьох днів з моменту отримання клопотання зобов`язаний його розглянути та прийняти відповідне рішення. У разі відсутності рішення у вказаний строк, з четвертого дня, а саме 18.12.2021 починає обліковуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Доводи апеляційної скарги про неправомірність висновку слідчого судді щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги колегія суддів відхиляє, так як рішення прийнято у відповідності до вимог ч. 2ст. 304 КПК України, яка правильно застосована при вирішенні питання щодо поновлення строку на оскарження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, керуючись положеннями п.3 ч.2ст.304 КПК України, дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги захиснику ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, з тих підстав того, що не зазначено обставин для поновлення строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2021, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора САП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3