- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
Справа № 991/1407/22
Провадження 1-кс/991/1421/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
19 квітня 2022 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24 грудня 2020 року та
ВСТАНОВИВ:
1.До Вищого антикорупційного суду 15 квітня 2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке полягає в обов`язку підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.
2.В обґрунтуванняклопотання захисникзазначає:(1)післязакінчення строкудії додатковихобов`язків,передбачених ст.194КПК України,застосована до ОСОБА_5 застава незабезпечує жодногоз покладенихраніше нанього процесуальнихобов`язків;(2)підозрюваний ОСОБА_5 разом ізсім`єю перебуваєу скрутномуматеріальному становищі;(3)ризики,передбачені п.п.1-5ч.1ст.177КПК України,на данийчас неіснують; (4)у діяннях, які інкримінуються підозрюваному, не вбачається складу злочину, оскільки версія слідства будується на припущеннях, здогадках та не підтверджених доказами міркуваннях щодо його участі у вчиненні злочину; (5)міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи і мешкання, виключно позитивна репутація підозрюваного, відсутність судимостей, а так само фактів притягнення до кримінальної відповідальності по іншим кримінальним провадженням, в сукупності з іншими доводами цього клопотання, вказує на наявність достатніх правових підстав змінити обраний запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.
3.Згідно протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2022 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.
4.1.Захисник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання. Надав пояснення, які узгоджуються із поданим клопотанням.
4.2.Прокурор САП ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що ризики, які передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України істотно зменшилися. Висловив незгоду із твердженням захисника про необґрунтованість підозри.
4.3.Підозрюваний ОСОБА_5 не прибув до суду для розгляду питання про зміну йому запобіжного заходу. В своєму клопотанні захисник обґрунтовував можливість його розгляду без підозрюваного, оскільки останній перебуває на військовій службі.
5.Оцінюючи можливість розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного слідчий суддя враховує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу (як і про зміну запобіжного заходу) здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 201 КПК України). В той же час, кримінальне провадження здійснюється на засаді диспозитивності відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст.26 КПК України). Таким чином, оскільки розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не може погіршити становище підозрюваного, він реалізує свої права через захисника, а також існують об`єктивні підстави, які унеможливлюють його прибуття до суду, слідчий суддя вважає за можливе та доцільне здійснювати судовий розгляд за його відсутності.
6.Дослідивши обставини, що викладені в клопотанні та доданих до нього матеріалах, поясненнях учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.
6.1. ОСОБА_5 27 липня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
6.2.Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2021 року частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у період з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби) за адресою: АДРЕСА_1, а також поклав на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні; не відлучатися за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, та іншими підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України. Строк дії ухвали встановлений до 24 вересня 2021 року. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було продовжено до 21 листопада 2021 року тримання підозрюваного під домашнім арештом у нічний час доби, а також продовжено строк дії його обов`язків. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покладено окремі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року частково скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року та визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а в частині обов`язків ухвала слідчого судді була залишена без змін. Термін дії обов`язків продовжувався слідчим суддею востаннє до 21 лютого 2022 року.
6.3.Одним із елементів системи гарантій, спрямованих на недопущення порушення права людини на свободу й особисту недоторканність є право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч.1 ст. 201 КПК України). Таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
6.4.Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
6.5.За своїм характером перегляд запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту орієнтує слідчого суддю не на оцінку обґрунтованості самих підстав застосування запобіжного заходу та перегляд висновків, які були покладені в основу рішення слідчого судді раніше. Адже така оцінка здійснюється в межах апеляційного перегляду ухвали та при продовженні строку дії запобіжного заходу. У провадженні щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу повинні бути встановлені нові обставини, які виникли після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу і які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків. Такий висновок можна зробити, зокрема, із аналізу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.
6.6.Слідчий суддя додатково звертає увагу, що розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу не передбачає оцінку законності та обґрунтованості попередніх ухвал слідчих суддів про застосування запобіжних заходів. Відтак, сторона захисту повинна акцентувати увагу на тому, які обставини змінилися або з`явилися після застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.
6.7.Захисник в якості нових підстав вказує: (1)у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони в Україні було введено воєнний стан; (2)підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу в Збройних силах України; (3)дружина та діти підозрюваного ОСОБА_5 тимчасово евакуювалися на захід України та потребують матеріальної допомоги.
6.8.Вказані підстави можна вважати суттєвими, оскільки на світанку 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, а також із території Білорусі й окупованого Криму, у зв`язку чим, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався.
6.9.Крім цього, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено про проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.
6.10.В той же час, введення воєнного стану на території України та призов підозрюваного ОСОБА_5 на військову службу за мобілізацією, автоматично не припиняють існування ризиків, про які було зазначено в ухвалі про застосування запобіжного заходу. Так, при обранні запобіжного заходу була встановлена наявність таких ризиків: ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів та ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
6.11.Застава як запобіжний захід полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застосування цього запобіжного заходу довело свою ефективність, оскільки сторона обвинувачення не вказувала на випадки порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 . Крім цього, застава може забезпечувати виконання всіх процесуальних обов`язків підозрюваного, які визначаються не лише у ст. 194 КПК України, а й у ст. 42 КПК України. Тому слідчого суддю не переконують доводи сторони захисту про те, що із закінченням строку дії додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді, застосування застави є невиправданим.
6.12.Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.
6.13.Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, відповідно до ст. 65 Конституції України та ст.17 Закону України «Про оборону України», є конституційним обов`язком громадян України. Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»). Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту (преамбула до Дисциплінарного статуту Збройних Сил України). Відтак, перебування підозрюваного ОСОБА_5 у лавах Збройних Сил України покладає на нього додаткові обов`язки, що визначені відповідними нормативними актами, що свідчить про зниження ризиків незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів та ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
6.14.В той же час, слідчим суддею враховується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст.177 КПК України). Доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не переконують слідчого судді. Адже її обґрунтованість вже була встановлена під час попереднього розгляду клопотань у цьому кримінальному провадженні (ухвала Вищого антикорупційного суду від 19 листопада 2021 року, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30 листопада 2021 року, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2022 року та інші). Також на думку слідчого судді обґрунтованим залишається ризик переховування від органів кримінальної юстиції, однак для його запобігання може бути достатнім застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання. За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
6.15.Слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України). Обставини, що змінилися з моменту постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, дозволяють констатувати надмірний вплив цього запобіжного заходу на сім`ю підозрюваного. Тому це, а також істотне зниження ризиків, визначених ст. 177 КПК України обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який.
6.16.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Враховуючи, що слідчим суддею визнано обґрунтованим існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного цей обов`язок.
6.17.Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Відтак, сплачену заставодавцем ОСОБА_12 заставу слід їй повернути.
7.Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини, які склалися, дозволяють змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 без шкоди для кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182, 194, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання захисника ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24 грудня 2020 року задовольнити.
2.Запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано в кримінальному провадженні №42020000000002497 від 24 грудня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді.
3.Попередити підозрюваного ОСОБА_5, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
4.Заставу в розмірі 190320 грн, яка була внесена ОСОБА_12 за підозрюваного ОСОБА_5 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду, повернути заставодавцю ОСОБА_12, ІПН НОМЕР_1 .
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_13