- Presiding judge (HACC) : Shkodin Ya.V.
справа №757/38626/17-к
провадження №1-р/991/8/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«18» квітня 2022 р. м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні суду заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42016000000004089 від 27 грудня 2016 року, та ухвалення додаткового процесуального рішення,
ВСТАНОВИВ:
31 березня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6, у якій він зазначає, що у резолютивній частині вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року та ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року відсутнє посилання на те, що після набрання вироком законної сили визначену ОСОБА_8 заставу у розмірі 1378000 грн слід повернути заставодавцю ОСОБА_5 . Така вказівка міститься лише в мотивувальній частині вироку, що позбавляє заставодавця можливості отримати внесену ним заставу, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_6 просить в порядку ст. 380 КПК України дати відповідні роз`яснення з даного приводу та, згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, ухвалити додаткове процесуальне рішення про повернення заставодавцю ОСОБА_9 внесеної ним за ОСОБА_7 застави у розмірі 1378000 грн.
На підтвердження своїх доводів захисник додав до заяви лист ТУ ДСАУ в м. Києві від 16 лютого 2022 року №6-446/22, яким повернуто заяву ОСОБА_10 від 10 лютого 2022 року про повернення застави в розмірі 1378000 грн, подану нею в інтересах заставодавця ОСОБА_11 . Повернення заяви ОСОБА_10 мотивоване тим, що у вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року та в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року відсутнє рішення про повернення застави, а також тим, що з документами для повернення застави необхідно звертатися до того органу, якому було відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, в даному випадку до Печерського районного суду м. Києва.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підтримали заяву про роз`яснення вироку ухваленого стосовно ОСОБА_5 . Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року в частині повернення застави та ухвалення додаткового процесуального рішення з цього приводу та просили задовольнити цю заяву. Зазначили, що заставодавець не може отримати внесену ним заставу, оскільки у резолютивній частині цього вироку відсутнє посилання на те, що після набрання ним законної сили визначену ОСОБА_8 заставу у розмірі 1378000 грн слід повернути заставодавцю ОСОБА_9, при тому, вказівка про що міститься лише в мотивувальній частині вироку. Додатково зазначили, що вирок на даний час знаходиться на стадії виконання, в касаційному порядку ними не оскаржувався, але таким своїм правом вони мають намір скористуватися найближчим часом.
Обвинувачений ОСОБА_5 та заставодавець в судове засідання не з`явилися, захисник ОСОБА_6 зазначив, що вони повідомлені ними про дату та час розгляду заяви про роз`яснення вироку суду в частині повернення застави заставодавцю та ухвалення додаткового рішення з цього приводу і їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду цієї заяви.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень до суду не надіслав.
Зі змісту ст. ст. 380, 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про роз`яснення рішення, клопотання (подання) щодо питань, які виникають під час та після виконання вироку, не перешкоджає проведенню судового засідання.
З урахуванням суті заяви, яка розглядається, відсутності підстав для сумнівів щодо повідомлення засудженого та заставодавця про дату та час судового засідання захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_12, з метою забезпечення прав заставодавця, колегія суддів вважає за можливе здійснити такий розгляд за відсутності останнього та засудженого, що не суперечитиме засадам кримінального провадження та є виправданим за викладених обставин.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12,дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 42016000000004089 від 27 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_5, колегія суддів зазначає про наступне.
В провадженні Вищого антикорупційного суду перебувало кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (справа №757/38626/17-к; провадження №1-кп/991/150/19).
Вироком цьогосуду від12травня 2021року ОСОБА_7 визнановинуватим увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.369КК України,та призначенойому покаранняу видіпозбавлення воліна строкп`ять роківбез конфіскаціїмайна; запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 04 лютого 2022 року зазначений вирок стосовно ОСОБА_7 залишено без змін.
Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві фактично порушує питання про роз`яснення резолютивної частини вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2022 року щодо відсутності у ній посилання на необхідність повернення заставодавцю ОСОБА_9 внесеної за ОСОБА_7 застави у розмірі1378000грн післянабрання вирокомзаконної сили,а такожпро ухваленнядодаткового процесуальногорішення проповернення сумитакої застави заставодавцю ОСОБА_9 .
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Зміст та форма кримінального провадження згідно зі ст. 7 КПК України повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, зокрема, диспозитивність.
Диспозитивність кримінального процесу передбачає, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Вимоги до змісту резолютивної частини вироку, яким особу визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, визначені п.2 ч.4 ст. 374 КПК України та дотримані колегією суддів у вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42016000000004089 від 27 грудня 2016 року, в тому числі і в частині зазначення у ньому рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в резолютивній частині вироку з цього приводу вказано наступне: «Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін», що цілком відповідає зазначеним вище вимогам закону в частині відомостей, які регулюють вирішення питання заходів забезпечення кримінального провадження, що повинні міститися у вироку.
Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить визначення поняття "додаткове рішення", не передбачає можливість та процедуру ухвалення додаткового рішення у кримінальному провадженні, в тому числі після ухвалення судом вироку.
Враховуючи зазначене, оскільки до компетенції суду не належить вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, то вимоги захисників в цій частині задоволенню не підлягають.
Процесуальна можливість звернутися до суду за роз`ясненням ухваленого рішення передбачена ст. 380 КПК України.
Зі змісту ч. 1 цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює це рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок його неясності. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, роз`ясненню підлягає лише неясне, незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі здійснюватимуть його виконання.
Проаналізувавши доводизаяви захисника ОСОБА_6, суд вважає за необхідне зазначити, що роз`яснення змісту судового рішення та інших його аспектів, не обумовлено потребою зміни чи доповнення його змістових відомостей, які є повними, зрозумілими та не містять будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.
З огляду на викладені вище обставини, на переконання колегії суддів, вирок Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року, ухвалений стосовно ОСОБА_5, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства щодо його обов`язкових складових, є повним і зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень.
Разом з тим, як вбачається з наданого стороною захисту листа ТУ ДСА України в м. Києві від 16 лютого 2022 року №6-446/22, ним фактично відмовлено ОСОБА_10 в задоволенні заяви про повернення внесеної за ОСОБА_7 застави в розмірі 1378 000 грн з посиланням на абз. 2 п. 8 Порядку внесеннякоштів наспеціальний рахуноку разізастосування заставияк запобіжногозаходу,затвердженого постановоюКабінету Міністрів України від11січня 2012року №15,який визначає засвідчену судомкопію ухвалислідчого судді,суду,вироку суду,в якомуміститься рішенняпро поверненнязастави,одним зосновних документів,який особачи заставодавецьподає дооргану,якому відкритодепозитний рахунок,на якийбуло внесенозаставу.Як зазначеноу цьомулисті,у вироку Вищого антикорупційногосуду від12травня 2021року тав ухваліАпеляційного суду Вищого антикорупційногосуду від04квітня 2022року відсутнє таке рішення про повернення застави.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_12 суду пояснили, що викладені обставини пов`язані з тим, що вказівка про повернення застави заставодавцю після набрання вироком законної сили відсутня саме в резолютивній частині цього вироку, у зв`язку з чим, в тому числі, було відмовлено в поверненні застави.
Враховуючи, що вирок Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року набрав законної сили та, зі слів сторони захисту, на даний час не виконаний, а також наявність зазначених вище ускладнень при його виконанні у частині повернення застави заставодавцю та з метою сприяння учасникам у безперешкодному користуванні своїми правами, захисту таких прав, свобод та законних інтересів, колегія суддів вважає за можливе заяву сторони захисту в цій частині задовольнити та роз`яснити резолютивну частину вироку стосовно вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме речення: «Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін» слід розуміти так, що після набрання вироком законної сили застава у розмірі 1378 000 грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, Порядком внесеннякоштів наспеціальний рахуноку разізастосування заставияк запобіжногозаходу, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 42016000000004089 від 27 грудня 2016 року, та ухвалення додаткового процесуального рішення задовольнити частково.
Роз`яснити резолютивну частину вироку Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2021 року, ухваленого стосовно ОСОБА_5, в частині вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а саме речення: «Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін» слід розуміти так, що після набрання вироком законної сили застава у розмірі 1378 000 грн підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_9 .
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала можебути оскарженадо Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3