- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
Справа № 991/1156/22
Провадження 1-кс/991/1171/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
20 квітня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52021000000000323 від 22.06.2021,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 лютого 2022 року було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1. Зміст поданої скарги
У своїй скарзі заявник скаржиться на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52021000000000323 від 22.06.2021.
Так, в обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що 21.01.2022 в межах вказаного кримінального провадження за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук, в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A71, модель SM-A-715F/DSI, IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, на який в подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2022 (справа №991/476/22, провадження №11-сс/991/487/22) накладено арешт. За апеляційною скаргою заявника арешт з вказаного мобільного телефону скасовано ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022 (справа №991/476/22, провадження №11-сс/991/86/22).
Заявник посилаючись на п. 2 ч.1 ст. 169 КПК України, вказує про обов`язок сторони обвинувачення повернути тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про його арешт.
Так, 14.02.2022 заявником подані клопотання до прокурора та детектива з вимогою повернути тимчасово вилучене майно, однак до цього часу відповіді не надійшло, а майно не повернуто власнику, у зв`язку з чим, заявник просить задовольнити вказану скаргу і зобов`язати детектива та прокурора повернути мобільний телефон Samsung Galaxy A71, модель SM-A-715F/DSI, IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 ОСОБА_4 .
2. Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити. Також додатково зазначив, що про наявність ухвали колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022 сторона обвинувачення обізнана, оскільки прокурор брав участь у розгляді апеляційної скарги.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні вказаної скарги. У своїх запереченнях детектив зазначив, що станом на розгляд вказаної скарги, до НАБУ не надходила ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі 991/476/22, а надіслана адвокатом ОСОБА_3 фотокопія рішення суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, у зв`язку з чим її виконання є неможливим.
Прокурор САП в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
За загальним правилом, наведеним у ч. 1 ст. 167 КПК України, статус тимчасового вилученого майно (речі і документи) набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За змістом статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися, зокрема під час обшуку. У відповідності до положень ч. 7 ст.236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати також речі і документи, які не входять до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення якого надається ухвалою про обшук, однак, лише за умови, що вони мають значення для кримінального провадження. Такі речі та документи вважаються тимчасово вилученим майном і слідчий, прокурор, в порядку абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна повинен звернутись із клопотанням про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При цьому, у відповідності зі ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо повернення такого майна.
Як вбачається з матеріалів долучених до скарги, 21.01.2022 в межах кримінального провадження №52021000000000323 від 22.06.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 проведено обшук в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A71, модель SM-A-715F/DSI, IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 .
За клопотанням прокурора на вказаний мобільний телефон ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2022 (справа №991/476/22, провадження №11-сс/991/487/22) було накладено арешт з метою збереження речового доказу.
Водночас, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022 (справа №991/476/22, провадження №11-сс/991/86/22) вказана ухвала слідчого судді була скасована та у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy A71, модель SM-A-715F/DSI, IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 було відмовлено.
Враховуючи, що судом відмовлено в накладенні арешту на вказаний мобільний телефон, у сторони обвинувачення виник обов`язок негайно його повернути, який однак, до цього часу не виконаний.
Доводи детектива про неможливість повернення вказаного майна у зв`язку з неотриманням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.02.2022 (справа №991/476/22, провадження №11-сс/991/86/22) слідчим суддею відхиляються, оскільки враховуючи присутність прокурора при апеляційному розгляді, а також неодноразове направлення скаржником на адресу органу досудового розслідування копій вказаної ухвали, сторона обвинувачення була достеменно обізнана про судове рішення, яким відмовлено у накладенні арешту на відповідне майно.
З огляду на вказане, слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 168-170, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №52021000000000323 від 22.06.2021, - задовольнити.
Зобов`язати детективів групи детективів,що здійснюютьдосудове розслідування та прокурорів групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52021000000000323 від 22.06.2021, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy A71, модель SM-A-715F/DSI, IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, вилучений у нього під час обшуку, проведеного 21.01.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1