- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/1331/22
Провадження № 1-кс/991/1458/22
УХВАЛА
28 квітня 2022 року місто Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000510 (справа №991/1331/22, провадження №1-кс/991/1443/22).
(1)Виклад змісту поданої заяви про відвід
У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває згадане клопотання про продовження строку досудового розслідування.
У ході його розгляду детективом Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчому судді з наступних підстав.
Так, за твердженнями детектива, 17.03.2022 слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000510 та повернення його детективам НАБУ.
Водночас, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.04.2022 цю ухвалу слідчого судді скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Детектив вважає, що у відповідності до ч.2 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), скасування ухвали виключає можливість розгляду справи суддею, який брав до цього участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції. Тому він просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду згаданого клопотання.
(2)Позиції учасників
У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про судове засідання своєчасно та належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_4 у засідання також не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
(3)Мотиви, з яких виходив суддя під час розгляду заяви про відвід
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Процесуальний закон гарантує право кожному на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК). Задля дотримання цієї гарантії учасники провадження мають право заявляти слідчому судді відвід (ч.2 ст.80 КПК).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч.5 ст.80 КПК).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК, які включають у себе обставини, що виключають участь судді під час розгляду, а також регламентують недопустимість повторної його участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Саме на цю обставину детектив посилається при обґрунтуванні своєї заяви про відвід, яка й підлягає дослідженню суддею.
Так, на підставі досліджених документів встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 здійснює розгляд клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування.
17.03.2022 слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу, якою встановив непідсудність провадження №12021000000000510 Вищому антикорупційному суду. У зв`язку з чим, він залишив це клопотання без розгляду та повернув його детективу. У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що він «не вважає за необхідне досліджувати та з`ясовувати інші обставини та питання, які є необхідними для розгляду та вирішення цього клопотання, з огляду на встановлену ним непідсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, що унеможливлює здійснення ним судового контролю у цьому кримінальному провадженні».
Водночас, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15.04.2022 згадану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 скасовано та повернуто матеріали судової справи для розгляду слідчим суддею.
Із згаданих обставин вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_4 не було постановлено ухвали за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування по суті, а дано лише оцінку обставині підсудності загалом провадження Вищому антикорупційному суду. Слідчим суддею, зокрема, не перевірялись обставини, передбачені ч.ч.4, 5 ст.295-1 КПК, що слугують підставами для відмови у задоволені клопотання.
Фактично слідчим суддею вирішено питання можливості розгляду по суті цього клопотання. Тобто не порушено правила недопустимості повторної участі у розгляді справи того ж судді (слідчого судді).
Більше того, згідно з п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 №30, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. Такий же алгоритм передачі справ судді встановлює пп. 12.1) Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами).
Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з підстав повторної його участі у розгляді справи, оскільки по суті клопотання (продовження строку досудового розслідування чи відмова у такому продовженні, що тягне за собою наслідок, передбачений ч.7 ст.295-1 КПК) рішення він досі не ухвалив, як і не висловив про свою позицію з приводу свого рішення по суті. Отже, заява детектива не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, суддя постановив:
-відмовити у задоволенні заяви детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000510.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5