- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/649/22
Провадження 1-кс/991/659/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс», на рішення (постанову) детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатзахідтранс» (далі ТОВ «Прикарпатзахідтранс»), на рішення (постанову) детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, в якій представник просить:
- скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 52017000000000752 від 03.11.2017;
- зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4, іншого уповноваженого детектива у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 провести огляд нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402881456101), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі № 991/128521 (провадження № 1-кс/991/1314/21).
Скарга мотивована тим, що 10.01.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» звернувся до детектива ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчої дії - огляд нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402881456101), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі № 991/128521 (провадження № 1-кс/991/1314/21), з метою спростування тієї обставини, що в означеному нежитловому приміщенні не розташовані всі пульти управління роботою нафтопроводу та подальшого ініціювання питання щодо скасування арешту на вказане майно. Постановою детектива від 18.01.2022 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, яка на думку заявника є необґрунтованою та спрямованою на порушення прав ТОВ «Прикарпатзахідтранс», що і стало підставою для звернення з відповідною скаргою.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 31.01.2022 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Особа,що звернуласьіз скаргою-адвокат ОСОБА_3,повідомлявся належнимчином прочас,дату тамісце судовогозасідання,зокрема,(1)шляхом здійсненнявиклику усудове засіданняна 26.04.2022о 10год.15хв.за телефоннимномером адвоката ОСОБА_3 через месенджер«Telegram»,що підтверджуєтьсятелефонограмою від21.04.2022за вих.№991/649/22/6409/2022,(2)шляхом направленняна адресуелектронної поштиадвоката ОСОБА_3 повістки провиклик усудове засідання на 26.04.2022 о 10 год. 15 хв. (вих. № 991/649/22/6320/2022 від 21.04.2022), (3) шляхом здійснення повідомлення про розгляд справи за телефонним номером адвоката ОСОБА_3 через месенджер «Telegram», що підтверджується інформаційною довідкою за вих. № 991/649/22/6502/2022 від 26.04.2022, скріншотом з месенджеру «Telegram», однак в судове засідання адвокат не з`явився, причини неявки слідчому судді невідомі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неодноразово подавав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій також просив відмовити у задоволенні скарги, підтримав подані раніше письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що (1) наразі в межах досудового розслідування відсутні обставини, які підлягають встановленню за допомогою огляду нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 237 КПК України, в свою чергу, в рамках даного кримінального провадження в період часу з 31.07.2019 по 01.08.2019 було проведено обшук даного приміщення, також представникам ТОВ «Прикарпатзахідтранс» надавався доступ до об`єктів нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18, відповідно до листа ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 27.10.2020, крім того, експертами було проведено огляд вказаного приміщення в межах призначеної у даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи за присутності представників ТОВ «Прикарпатзахідтранс», в матеріалах кримінального провадження наявні копії ряду документів, в яких закріплені технічні характеристики та інші особливості будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18; (2) в ході досудового розслідування встановлено, що цільове призначення будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18, - диспетчерський пункт для управління магістральним нафтопродуктопроводом, що підтверджується актом приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництвом об`єкту, який був використаний ДП «Прикарпатзахідтранс» з метою реєстрації відповідної будівлі за собою на праві власності; (3) посилання представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» на ухвали слідчих суддів, якими останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту як на обґрунтування та причину необхідності проведення огляду нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є безпідставним та невмотивованим, представником товариства не вказано будь-яких інших обставин, які б підлягали доказуванню та могли б бути встановлені за наслідком огляду відповідної будівлі; (4) ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 накладено арешт на майно, будівлі, споруди, технологічні об`єкти та лінійні ділянки, які безпосередньо задіяні у забезпеченні виробничої діяльності технологічного комплексу розташованої на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок», управління арештованим майном наразі здійснює АТ «Укртранснафта», з боку якого відсутні будь-які повідомлення про те, що будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18, не використовуються в експлуатації української частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок».
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 як особа, яка подала скаргу, повідомлявся належним чином про час, дату та місце судового засідання, призначеного на 26.04.2022, про що свідчать матеріали справи (судова повістка, телефонограми), з підтвердженням про отримання відповідних повідомлень, з урахуванням тієї обставини, що 26.04.2022 адвокат відмовився брати участь у відеоконференції для розгляду даної скарги, в тому числі і з використанням власних засобів, що підтверджується інформаційною довідкою про повідомлення особи щодо розгляду справи від 26.04.2022 разом із скріншотом з месенджеру «Telegram», наявними у матеріалах справи, жодних заяв про відкладення розгляду справи не подавав, причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається із матеріалів справи у рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 на майно ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» накладено арешт.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Оскільки положення ст. 64-2 КПК України не містять вказівки на момент завершення процесуального статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на дату розгляду слідчим суддею даної скарги ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс» має вказаний процесуальний статус, а адвокат ОСОБА_3 є його представником.
Згідно з ч. 3, ч. 6 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.
Виходячи з положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, в тому числі і в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України.
З огляду на викладені положення закону вбачається, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» як третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має право звертатися до слідчого/прокурора в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій в частині, що стосуються арешту майна.
Як вбачаєтьсязі змістускарги,10.01.2022адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс»звернувся додетектива ОСОБА_4 з клопотаннямпро проведенняслідчої дії-огляд нежитловогоприміщення Іповерху загальноюплощею 47,2кв.м,розташованого заадресою: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна1402881456101),на якенакладено арештухвалою слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 23.02.2021у справі№ 991/128521(провадження№ 1-кс/991/1314/21), мотивуючи відповідне клопотання тим, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту, накладеного на зазначене приміщення, у задоволенні якого було відмовлено, прокурор повідомив, що в даному приміщенні начебто розташовані всі пульти управління роботою нафтопроводу «Самара-Західний напрямок», тому скасування з нього арешту може призвести до заблокування роботи останнього, обладнання, розміщене у приміщенні, задіяне у процесі забезпечення експлуатації нафтопроводу, арешт на зазначене нежитлове приміщення необхідний для забезпечення функціонування усього нафтопроводу, в інший спосіб неможливо забезпечити його схоронність під час кримінального провадження; в свою чергу, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс» про скасування арешту, накладеного на вказане приміщення, зазначив, що представник не надав документів на підтвердження свого аргументу про те, що ці приміщення не використовуються і не пов`язані із безпекою нафтопроводів чи з їх надійною експлуатацією. Таким чином, у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» виникла необхідність ініціювати проведення такої слідчої дії як огляд нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402881456101) задля встановлення того, що в означеному нежитловому приміщенні не розташовані всі пульти управління роботою нафтопроводу з метою подальшого ініціювання питання щодо скасування арешту на вказане майно.
Зі змістускарги такожвбачається,що зарезультатами розглядувказаного клопотаннядетективом НАБУ ОСОБА_4 винесено постановувід 18.01.2022про відмовув задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 10.01.2022, яка є предметом оскарження у даній справі.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Відповідно доположень ст.22КПК Україникримінальне провадженняздійснюється наоснові змагальності,що передбачаєсамостійне обстоюваннястороною обвинуваченняі стороноюзахисту їхніхправових позицій,прав,свобод ізаконних інтересівзасобами,передбаченими цимКодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 84КПК Українивстановлено,що доказамив кримінальномупровадженні єфактичні дані,отримані упередбаченому цимКодексом порядку,на підставіяких слідчий,прокурор,слідчий суддяі судвстановлюють наявністьчи відсутністьфактів таобставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).
Стаття 92 КПК України встановлює обов`язок доказування, зокрема, обов`язок доказування належності та допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.
Згідно положень п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторона кримінального провадження з боку захисту: підозрюваний,обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Отже, у відповідності до положень ч. 3, ч. 6 ст. 64-2 КПК України, вищезазначені норми закону щодо обов`язку доказування застосовуються і відносно третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, якою є ТОВ «Прикарпатзахідтранс», та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 .
На підставіст. 93 КПК Українизбирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (ч. 3 ст. 93 КПК України).
У відповідності до положень ст. ст. 110, 220, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України у випадку повної відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим, прокурором виноситься вмотивована постанова.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
При цьому, правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України (розгляд скарг на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій), передбачає не лише перевірку дотримання слідчим/прокурором норм чинного кримінального процесуального законодавства при вирішенні клопотань про проведення слідчих дій та винесенні постанови за результатом розгляду відповідних клопотань, а опосередковано й оцінку таких клопотань на предмет обґрунтування необхідності здійснення таких слідчих дій.
В даному випадку представником ТОВ «Прикарпатзахідтранс» - адвокатом ОСОБА_3 ставиться питання про проведення слідчої (розшукової) дії огляд приміщення. Отже, слідчий суддя має дослідити оскаржуване рішення детектива на предмет його законності і обґрунтованості у взаємному зв`язку з необхідністю проведення відповідної слідчої дії (огляд приміщення) з точки зору досягнення її мети у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017. Враховуючи завдання і засади кримінального провадження, слідчий суддя має встановити, чи була відмова детектива у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права особи, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням вищевикладених положень закону, обов`язок доказування щодо існування підстав для скасування постанови детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 10.01.2022 про проведення слідчої дії в даному випадку покладається на особу, яка звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, адвоката ОСОБА_3 як представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс».
Натомість, адвокатом на виконання положень КПК України щодо самостійного обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів ТОВ «Прикарпатзахідтранс», представником якого він є, та на підтвердження своїх доводів, зокрема, щодо необґрунтованості оскаржуваної постанови та винесення детективом рішення, що спрямоване на порушення прав ТОВ «Прикарпатзахідтранс», не надано до матеріалів справи ані повного тексту клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 10.01.2022 про проведення слідчої дії (огляд), за результатом розгляду якого детективом ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову, ані повного тексту оскаржуваної постанови. В матеріалах справи містяться лише перша та остання сторінки означеного клопотання та оскаржуваної постанови.
Таким чином, оскільки, у матеріалах справи відсутній повний текст клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.01.2022 та повний текст оскаржуваної постанови, слідчий суддя позбавлений можливості в повному обсязі встановити обставини, на які посилається адвокат у своїй скарзі, встановити відповідність оскаржуваної постанови вимогам, передбачених ч.5 ст. 110 КПК України.
За такого, оцінюючи наявність чи відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить зі змісту поданої представником ТОВ «Прикарпатзахідтранс» скарги та з наявних у матеріалах справи документів.
Так, зі змісту скарги та останнього листа клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 10.01.2022 вбачається, що адвокат вважає за необхідне в рамках кримінального провадження № 52017000000000752 від 03.11.2017 провести огляд належного ТОВ «Прикарпатзахідтранс» нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402881456101), на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2021 у справі № 991/128521 (провадження № 1-кс/991/1314/21), задля визначення наявності в такому приміщенні всіх пультів управління роботою нафтопроводу «Самара-Західний напрямок» з метою подальшого ініціювання питання щодо скасування арешту на вказане майно.
Відповідно до Глави 20 КПК України огляд віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, огляд визначається законодавцем як слідча (розшукова) дія, що полягає в безпосередньому сприйнятті властивостей (сутність певних речей, документів, нерухомого об`єкта тощо по відношенню до інших) і ознак (визначення особливості речей, документів, нерухомого об`єкта тощо по відношенню до інших) матеріальних об`єктів задля досягнення виключно однієї мети - виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Отже, огляд нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1402881456101) не є виключенням, і підставою для проведення такого огляду має бути наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення огляду - виявлення та фіксація відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, або мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального провадження.
В свою чергу, згідно доводів представника ТОВ «Прикарпатзахідтранс»необхідність проведення огляду вказаного приміщення викликана потребою у встановленні того, що в зазначеному приміщенні не розташовані всі пульти управління роботою нафтопроводу «Самара-Західний напрямок» з метою використання відповідної інформації під час підготовки клопотання про скасування арешту на означене приміщення та подання його до суду, що суперечить меті проведення такої слідчої дії як огляд, та, зокрема, враховуючи необхідність досягнення такої мети, про яку зазначає адвокат, це унеможливлює проведення такого огляду детективом, оскільки огляд приміщення органом досудового розслідування на даній стадії досудового розслідування повинен здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді (ч. 2 ст. 237 та ч. 2 ст. 234 КПК України у взаємозв`язку), яка може бути постановлена лише у випадку існування для цього підстав, зокрема, встановлення слідчим суддею чи доведено детективом наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети проведення такого огляду - виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Однак, адвокат у клопотанні від 10.01.2022 не наводить жодних обставин, які б свідчили про існування вищенаведених підстав для проведення такого огляду.
При цьому, огляд нежитлового приміщення І поверху загальною площею 47, 2 кв. м, розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Котляревського, 18, не надасть можливості встановити чи технологічно задіяно це приміщення разом із встановленним в ньому обладнанням для управління роботою нафтопроводу «Самара-Західний напрямок», оскільки для цього необхідно досліджувати технічну документацію, яка регламентує роботу нафтопроводу та можливість такої роботи за умови виключення приміщення (разом з обладнанням), яке просить оглянути представник ТОВ «Прикарпатзахідтранс», з технологічного ланцюга, який забезпечує належну роботу нафтопроводу.
Тобто, мета, про яку зазначає адвокат, ініціюючи питання щодо проведення огляду вказаного приміщення, не може бути досягнута шляхом проведення детективом відповідної слідчої дії, оскільки огляд надасть можливість лише поверхнево встановити певні ознаки та властивості відповідного приміщення, але не дозволить вирішити питання про задіяність/не задіяність обладнання, яке встановлено у зазначеному в клопотанні приміщенні, у роботі нафтопроводу.
З оглядуна викладене,враховуючи відсутністьналежних доказівна підтвердженнявикладених ускарзі обставинта заявленихадвокатом вимог(повноготексту клопотанняадвоката ОСОБА_3 від 10.01.2022та повноготексту оскаржуваноїпостанови),з урахуваннямвідсутності ускарзі відомостей,які бсвідчили пронеобхідність проведенняогляду задлядосягнення метийого проведення-виявлення тафіксації відомостейщодо обставинвчинення кримінальногоправопорушення абоінших обставин,які маютьзначення длякримінального провадження, зогляду нанеможливість шляхомпроведення оглядунежитлового приміщенняІ поверхузагальною площею47,2кв.м,розташованого заадресою:м.Рівне,вул.Котляревського,18,досягнути мети,про якузазначає адвокат,ініціюючи питаннящодо проведенняогляду вказаногоприміщення,-отримати даніна підтвердженнячи спростуванняфакту розташуваннявсіх пультівуправління роботою нафтопроводу «Самара-Західний напрямок», слідчий суддя дійшов висновку, що представником ТОВ «Прикарпатзахідтранс» не доведено, що постанова детектива НАБУ ОСОБА_4 від 18.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Прикарпатзахідтранс» від 10.01.2022 про проведення слідчої дії (огляд) є необґрунтованим процесуальним рішенням, порушує права товариства та що така постанова не відповідає вимогам, встановлених статтею 110 КПК України щодо змісту постанови, а тому не вбачається обґрунтованих підстав для скасування відповідної постанови.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 3, 5, 9, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5