- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
Справа № 991/1145/22
Провадження №11-сс/991/137/22
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 420017000000001097 від 10.04.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.4 ст.368, ч.5 ст.191, ч.3 ст.369, ч.3 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється розслідування обставин створення та діяльності у період з листопада 2015 року до теперішнього часу на території м. Одеси злочинної організації із чіткою ієрархічною структурою, до складу якої можуть входити ОСОБА_7 як її організатор і керівник, посадові особи та депутати Одеської міської ради, а також залучені ним представники підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, що забезпечують діяльність організації, вчинення нею окремих злочинів.
Діяльність злочинної організації стосується, зокрема, надання її учасникам неправомірної вигоди у вигляді житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі, у будинку АДРЕСА_1 .
У межах провадження за ч.4 ст.368 КК України здійснюється розслідування можливого одержання начальником слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_8 від учасників злочинної організації неправомірної вигоди у 2019 році у вигляді знижок на придбання квартир (апартаментів) АДРЕСА_3 у розмірі понад 5 мільйонів гривень за вчинення ним дій в інтересах цієї організації з використанням наданого йому службового становища керівника органу досудового розслідування.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_8 не забезпечив у встановленому порядку розслідування відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Грінвуд ЛТД» під час будівництва оздоровчо-лікувального комплексу «Грінвуд» з ознаками порушень містобудівного законодавства, а лише створював видимість такого розслідування ініціюванням не передбачених кримінальним процесуальним законом перевірок, які не були проведені відповідними органами, за що одержав неправомірну вигоду.
ОСОБА_6 ймовірно є довіреною особою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що фактично адмініструє процес управління певними об`єктами нерухомого майна, які зареєстровані на ОСОБА_6 для приховування реальних власників цього майна.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.01.2022 проведено обшук квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_10 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 .
За результатами обшуку детективи відшукали мобільний телефон iPhone 12 IMEI: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору; мобільний телефон iPhone XS IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 сріблястого кольору; мобільний телефон HTC One IMEI: НОМЕР_5 світло-сірого кольору; ноутбук «ASUS» model: ux310ou, ID: PD97265NG, IC:1000M-7265NG сірого кольору. Оскільки доступ до інформації, яку зберігають електронні пристрої, був пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, а власник майна відмовився надати паролі до цих пристроїв, вони були вилучені.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора, накладено арешт на вказані мобільні телефони та ноутбук.
На підставі доданих до клопотання матеріалів слідчий суддя встановив достатність ознак того, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368 КК України, ймовірну причетність ОСОБА_6 до управління об`єктами нерухомого майна, що є предметами кримінальних правопорушень, які розслідують детективи Національного антикорупційного бюро України у межах даного провадження. Вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим статтею 98 КК України, можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх арешт із забороною розпорядження та користування відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Не погодившись з ухвалою, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду детективу Національного антикорупційного бюро України повернуто клопотання про арешт майна від 14.02.2022 у зв`язку з тим, що його підписала неуповноважена особа. При цьому, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури повторно звернувся з відповідним клопотання лише 21.02.2022, тобто, в порушення строку у 72 години для усунення недоліків, передбаченого ч.3 ст. 171 КПК України, а тому тимчасово вилучене майно підлягало негайному поверненню власнику після спливу цього строку.
Зазначає, що під час обшуку квартири ОСОБА_6 розблокував електронні пристрої для їх огляду детективами, окремо надавати паролі до них не було необхідності, а тому їх вилучення здійснене з порушенням вимог ст. 168 КПК України.
Крім цього, вважає хибною версію органу досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, причетності до цього ОСОБА_6 та заперечує наявність будь-якого доказового значення вилучених електронних носіїв інформації.
Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, прокурор та власник майна в суд не з`явилися, про причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу у їх відсутність.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, навів доводи в обґрунтування апеляційних вимог.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено заборону тимчасового вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Накладаючи арешт на майно ОСОБА_6, слідчий суддя виходив з того, що воно вилучено за результатами обшуку, проведеного детективами з дозволу суду та у відповідності до викладених в судовому рішенні вимог. Підставою арешту є те, що вилучені предмети можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, тобто, є речовими доказами і визнані такими органом досудового розслідування.
Зокрема, при огляді вказаних технічних пристроїв встановлені ознаки видалення файлів, електронного листування стосовно ймовірного предмета неправомірної вигоди, одержаної ОСОБА_8 у вигляді апартаментів у житловому комплексі «Грінвуд». Під час обшуку ОСОБА_6 повідомив детективів про те, що ним час від часу видаляється з телефонів різноманітна інформація, у тому числі, листування з месенджерів Viber, Whats Арр, Telegram, Signal, а також про те, що ним у телефонах налаштовано функцію автоматичного видалення з телефонів вищезазначеної інформації. Під час огляду накопичувачів, які містяться у ноутбуці виявлені відомості про знищені файли, у тому числі, «Квартира Грінвуд, Одeca.pdf», «Грінвуд ЛТД 206.pdf».
Вилучення телефонів, ноутбуку здійснено у зв`язку з неможливістю їх повного огляду через наявну систему логічного захисту та необхідністю подальшого проведення експертного дослідження, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України. Хоча під час обшуку ОСОБА_6 частково допустив детектива до вмісту ноутбука та мобільних телефонів шляхом їх розблокування, однак відмовився надати паролі до відповідних месенджерів, захищених системою логічного захисту, що не позбавляє детектива права вилучити вказані речі для експертного дослідження.
Доводи адвоката про те, що вилучене майно не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів відхиляє.
Арешту підлягає майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Обґрунтована ймовірність доказового значення у кримінальному провадженні того чи іншого предмету, речі дає суду достатні підстави арештувати їх з метою збереження як речового доказу.
Твердження адвоката про незаконність оскаржуваної ухвали з огляду на арешт майна поза встановленими законом процесуальними строками, колегія суддів визнає необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.02.2022 детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.02.2022 клопотання повернуто, оскільки подано неуповноваженою особою. У визначений слідчим суддею триденний строк, а саме 17.02.2022, прокурор направив клопотання до суду з виправленими недоліками.
За таких обставин, правильним і належно обґрунтованим є висновок слідчого судді про дотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали, необхідність залишення її в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 98, 170-173, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 квітня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3