- Presiding judge (HACC AC) : Chornenka D.S.
Справа №991/818/22
Провадження №11-сс/991/154/22
суддя 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2022 року м.Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_6,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року. Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що постанова детектива прийнята внаслідок вжиття реальних заходів, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження та з`ясування всіх обставин справи, внаслідок проведення належних слідчих (процесуальних) дій на підтвердження чи на спростування викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, за наявності належних доказів, які стосуються кримінального провадження. На його думку, всі доводи, на які заявник посилається у скарзі, зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням детектива.
21 квітня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла поштовим відділом зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_6, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2022 року, призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Апеляційна скарга обґрунтовуються тим, що постанова детектива НАБ України від 28 січня 2022 року про закриття кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року є незаконною та передчасною, відтак підлягає скасуванню, а ухвала слідчого судді постановлена при істотному порушенні вимог кримінального процесуального законодавства, виходячи з такого: - детектив НАБ України перед тим як закрити кримінальне провадження не вчинив обов`язкових слідчих і процесуальних дій, не провів допит свідків; - не дотримано процесуальний порядок закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а сама постанова детектива про закриття кримінального провадження містить ряд недоліків; - текст оскаржуваної постанови містить протиріччя, оскільки детектив НАБ України обґрунтовує відсутність складу злочину, а в резолютивній частині постанови в якості процесуальної підстави для закриття кримінального провадження посилається на положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України (закриття провадження у зв`язку з відсутністю події злочину); - слідчий (детектив, прокурор) не виконали ряд ухвал слідчого судді та не внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань усіх кваліфікуючих статей злочину, які він зазначив у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень та які були перерахованими в ухвалі слідчого судді; - детектив НАБ України не провів його допит. Крім того, зазначає, що його не було викликано в судове засідання належним чином, у зв`язку з чим він не мав можливості підтримати свою скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу було постановлено без його виклику та участі, копія ухвали направлялась на електронну адресу його лікарні та була отримана лише 11 квітня 2022 року, а тому направлення ним апеляційної скарги 14 квітня 2022 року свідчить про відповідність вимогам ч.5 ст.115 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, якщо інше не передбачене цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді, яка є предметом перегляду, постановлена 07 квітня 2022 року за відсутності учасників судового розгляду.
Копія постановленого рішення слідчого судді направлена на електронну адресу ОСОБА_6, яку він вказав під час подання скарги та отримана ним 11 квітня 2022 року, що підтверджується доданою ним роздруківкою з електронної пошти. Після чого, ОСОБА_6 14 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу на вказане рішення.
За наведеного,колегія суддіввважає,що уданому випадкустрок наапеляційне оскарженняпропущений зповажних причин,а томупідлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду дотримався не в повній мірі зазначених вимог закону.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
У порушення вимог ст.372 КПК України слідчим суддею в ухвалі не викладено мотиви неврахування обставин щодо не вчинення детективом тих чи інших слідчих чи процесуальних дій. Копія постанови про закриття кримінального провадження не дає відповіді на всі доводи скарги ОСОБА_6 . Колегія суддів вважає, що слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку всім доводам скарги у зв`язку з його бездіяльністю щодо не витребування матеріалів кримінального провадження №52021000000000052 від 01 лютого 2021 року з НАБ України, та як наслідок має місце неповнота судового розгляду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.409 КПК України підставою дляскасування абозміни судовогорішення прирозгляді справив судіапеляційної інстанціїє неповнота судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищенаведене, вважає, що під час розгляду скарги залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що є підставою для скасування ухвали.
Оскільки апеляційний розгляд у відповідності до ст.404 КПК України здійснюється в межах апеляційної скарги, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Керуючись ст.ст.117, 284, 309, 392,404,407,418,419,422,424,532 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд скарги у Вищому антикорупційному суді.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4