- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
Справа № 991/1488/22
Провадження 1-кс/991/1508/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, поданої в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій захисник просить:
- визнати незаконною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_4, яка полягає в ненаданні матеріалів кримінального провадження № 12017040000000531 на ознайомлення;
- зобов`язати детективів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 надати адвокату ОСОБА_2 ОСОБА_3 або іншому адвокату ОСОБА_2 на ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження.
Скаргу обґрунтовує тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000531 від 06.03.2017, в межах якого ОСОБА_2 як колишньому Голові правління ПАТ КБ «Приватбанк» начебто повідомлено про підозру у вчиненні злочинів.
04.04.2022 захисник ОСОБА_2 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Вказане клопотання було розглянуто детективом НАБУ ОСОБА_4 та за результатами такого розгляду винесено постанову від 05.04.2022 про часткову відмову в його задоволенні. У постанові детектива зазначено, що дату та час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування буде визначено додатково.
21.04.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива ОСОБА_4 з адвокатським запитом про надання інформації щодо дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Проте, станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою, детектив так і не надав матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Захисник, посилаючись на завдання кримінального провадження, а саме: захист та охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також зважаючи на розумні строки, протягом яких повинна бути вчинена кожна процесуальна дія, та положення ст. 221 КПК України, за якою слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, стверджує, що детектив вчинив протиправну бездіяльність, що підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме не надав стороні захисту для ознайомлення матеріали кримінального провадження, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з цією скаргою.
Однак, пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
В обґрунтування скарги захисник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України згідно якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слід зазначити, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню, відповідно до зазначеної норми Кримінального процесуального кодексу України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо визначених кримінальним процесуальним законодавством обов`язків, для виконання яких встановлений конкретний строк.
Положеннями ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.04.2022 детектив НАБУ ОСОБА_4 виніс постанову від 05.04.2022 про часткову відмову в задоволенні цього клопотання та вирішив надати захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017 за виключенням тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Також зазначив, що дату та час ознайомлення з матеріалами буде визначено додатково.
Тобто, детектив розглянув клопотання захисника від 04.04.2022 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу, що ст. 221 КПК України не встановлено конкретний строк, в межах якого детектив зобов`язаний надати стороні захисту за її клопотанням матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Отже, недотримання детективом розумних строків при наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, може бути підставою для звернення із відповідною скаргою до прокурора вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України, та не свідчить про допущення бездіяльності, яка є предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, за викладених у клопотанні обставин, детективом не допущено бездіяльності, яка б підпадала під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та могла бути оскаржена захисником до слідчого судді.
Звертаю увагу,що урозумінні нормп.14ч.3ст. 42, ч. 4 ст. 46, ст. 221 КПК України адвокатський запит не є клопотанням, розгляд якого здійснюється у порядку ст. 220 КПК України, а тому рішення чи бездіяльність щодо його розгляду не може бути предметом судового контролю відповідно до ст. 303 КПК України.
Питання, пов`язані з реалізацією адвокатом інституту адвокатського запиту, регулюються спеціальним Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яким визначено строки розгляду адвокатського запиту та настання відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації або ж надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 303, 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, поданої в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1