- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC): Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Serdiuk Yu.S.
справа № 991/3401/21
провадження № 22-ц/991/2/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
секретар судового засідання Сердюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року, постановлену в м. Києві колегією суддів в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р., суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М., повний текст якої складений 02 лютого 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
01 лютого 2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, подана від імені боржника ОСОБА_1 адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
У скарзі представник боржника просив зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із карткового рахунка № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 у АБ «УКРГАЗБАНК» (код банку 320478), накладений у ВП № 67870856, відкритому на підставі виконавчого листа Вищого антикорупційного суду № 991/3401/21 від 29.11.2021.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року вищевказану скаргу залишено без розгляду.
Цю ухвалу оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М.М. В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та посилається на такі обставини.
Прийом громадян у Печерському ВДВС в зв`язку з карантинними обмеженнями не здійснюється. Боржнику лише після оскарження 25.01.2022 був відправлений лист ВДВС. Ухвала постановлена судом без дослідження матеріалів виконавчого провадження. Строк триваючої бездіяльності пропущений через невиконання ВДВС інформувати боржника про прийняття рішення та карантин.
Також в правовому обгрунтуванні посилається на рішення Європейського суду з прав людини, якими встановлено обов`язок держави запровадити внутрішні процедури, які посилюють прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок, а також дотримання принципу «належного урядування». На думку представника, суд ухилився від здійснення правосуддя, чим порушив Загальну декларацію прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), а також Протоколи №1, №2, №4, №7 №11 Конвенції. Просить скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились про поважні причини неявки суд не повідомили. Адвокат Баховський М.М. подав заяву/клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. В зв`язку з цим, оскільки відповідно до положень ст.372 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи, розгляд проводиться за відсутності останніх.
Судом першої інстанції встановлено такі обставини.
Постановами державного виконавця від 13.12.2021 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 . Арешт накладено, зокрема, на картковий рахунок ОСОБА_1, призначений для виплати заробітної плати, про що боржнику стало відомо 10.01.2022.
13.01.2022 боржник звернувся до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з карткового рахунку в АБ «УКРГАЗБАНК», оскільки цей рахунок призначений для виплати заробітної плати та є рахунком із спеціальним режимом, на який арешт не може бути накладений.
Арешт, накладений на зазначений банківський рахунок, не скасований.
Адвокат Баховський М.М. скаргу від імені боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав засобами поштового зв`язку 30.01.2022.
Постановляючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк на подання останньої пропущено, що питання про поновлення строку на оскарження у скарзі не порушується, а законом не передбачена можливість вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду.
Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають положенням закону.
Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448, п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободию
Частиною 2 статті 449 ЦПК України встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно з ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Абзац 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз`яснення про те, що якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
З наведеного слідує, що арешт державним виконавцем за наявності підстав мав бути знятий 14.01.2022, та, що десятиденний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця почав відраховуватись з 15.01.2022 і закінчився 24.01.2022.
А тому, оскільки скарга подана 30.01.2022, тобто з пропуском строку на оскарження, та без клопотання про поновлення строку, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду, що відповідає вимогам ЦПК України.
Посилання в апеляційній скарзі на триваючу бездіяльність визнається колегією суддів помилковим.
Пункт «а» частини 1 статті 449 ЦПК України встановлює строк звернення особи зі скаргою, у тому числі на бездіяльність, який становить 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Частина 5 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок винести постанову про зняття арешту не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надіслати в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Таким чином, така бездіяльність виконавця має початковий момент - день надходження документів та кінцевий строк - не пізніше наступного робочого дня після надходження цих документів, що виключає належність її до категорії триваючих.
Посилання в апеляційній скарзі на карантин є неспроможним, так як містить з однієї сторони фактичне визнання факту пропуску строку на оскарження, а з іншої - заперечення його твердженням про триваючу бездіяльність.
Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини, Загальну декларацію прав людини, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи №1, №2, №4, №7 №11 Конвенції, оскільки зводиться до їх цитування, однак не має жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо пропуску строку на оскарження та щодо відсутності клопотання про його поновлення.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 38, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.05.2022 року.
Головуючий: О.Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В.В. Чорна