- Presiding judge (HACC) : Tkachenko O.V.
Справа № 991/1331/22
Провадження № 1-кс/991/1443/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
05 травня 2022 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 09 квітня 2021 року за №12021000000000510.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: місто Херсон, місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: місто Одеса, місце проживання: АДРЕСА_2 ).
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені: ч.5 ст.27 ч.1 ст.14 ч.4 ст.368 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України ( ОСОБА_2 ); ч.4 ст.368 та ч.1 ст.14 ч.4 ст.368 КК України ( ОСОБА_3 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро (надалі детектив НАБУ) Манченко Р.Є.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12021000000000510 від 09 квітня 2021 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 .
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
11 березня 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2021 року за №12021000000000510, яке ухвалою слідчого судді від 12 березня 2022 року було повернуто детективу НАБУ ОСОБА_4
15 березня 2022 року до Вищого антикорупційного суду повторно надійшло клопотання про продовження строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке було залишено без розгляду та повернуто детективу НАБУ ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 17 березня 2022 року.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 квітня 2022 року було поновлено строк апеляційного оскарження прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою матеріали судової справи №991/1331/22 повернуто до Вищого антикорупційного суду для розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09 квітня 2021 року за №12021000000000510.
Клопотання детектива НАБУ погоджене Генеральним прокурором Іриною ВЕНЕДІКТОВОЮ, відповідає вимогам п.п. 1-8 абз. 2 ч.2 ст.295-1 КПК України і подане здотриманням строків,встановлених ч.5ст.294КПК України.
З клопотання видно, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09квітня 2021року за№12021000000000510,за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.1 ст.14 ч.4 ст.368 КК України, а також ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.14 ч.4 ст.368 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.368 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що відповідно до наказу № 48-ДП від 28 грудня 2020 року підозрюваного ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (далі - Південне УКБ МО України), яке є державною госпрозрахунковою організацією Міністерства оборони України та призначене для забезпечення виконання завдань капітального будівництва житла для військовослужбовців і членів їх сімей, об`єктів військового призначення для потреб Збройних Сил України з метою підтримання їх у стані бойової та мобілізаційної готовності. У клопотанні детектив НАБУ зазначає, що на початку січня 2021 року у підозрюваного ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за укладення договору будівництва житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та з метою реалізації якого останній залучив у якості пособника раніше знайомого йому підозрюваного ОСОБА_2, який повинен був підшукати осіб, які б надали неправомірну вигоду та вів розмови з обставин одержання неправомірної вигоди від імені останнього. В подальшому, підозрюваний ОСОБА_3, за пособництва із підозрюваним ОСОБА_2, створили умови, необхідні для одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі у сумі 1 000 000 доларів США за забезпечення перемоги у конкурсі та подальше укладення договору на здійснення будівництва житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_3 підозрюється у висловленні прохання надати неправомірну вигоду у особливо великому розмірі, а також у готуванні до одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі у сумі 1 000 000 доларів США (в еквіваленті до національної валюти, встановленої Національним банком України станом на 17 травня 2021 року, складає 27 610 000 гривень), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за вчинення дій в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду з використанням наданого йому службового становища. В свою чергу, ОСОБА_2 підозрюється у готуванні до одержання ОСОБА_3, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, а також у пособництві висловленні підозрюваним ОСОБА_3 прохання надати йому вищевказану неправомірну вигоду у особливо великому розмірі.
Детектив НАБУ посилається на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 23 січня 2022 року, а у подальшому був продовжений до 23 березня 2022 року, але не надає на підтвердження вказаних обставин жодного рішення слідчого судді.
18 лютого 2022 року прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону винесено постанову, якою було визначено підслідність у цьому кримінальному провадженні за детективами Національного антикорупційного бюро України, а процесуальне керівництво за прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а також передано матеріали кримінального провадження до НАБУ для організації подальшого досудового розслідування.
Постановою детектива НАБУ від 16 березня 2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
У клопотанні детектив зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 23 березня 2022 року, проте досудове розслідування закінчити у зазначений строк не можливо, у зв`язку з тим, що у ході досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме:
- отримати з Національної поліції України розсекречені матеріальні носії інформації та процесуальні документи, на підставі яких здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії;
- отримати висновок за результатами проведення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису;
- повторно допитати потерпілого ОСОБА_6 з обставин висловлення з боку підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умов передачі грошових коштів та обставин припинення спілкування останніх із потерпілим;
- зібрати відомості, які характеризують підозрюваних, оскільки до теперішнього часу відповіді з медичних установ до органу досудового розслідування не надійшли;
- отримати інформацію з Міністерства оборони України про наявність достатніх повноважень щодо проведення конкурсу з обрання переможця та подальшого укладання договору з будівництва житла для військовослужбовців та членів їхніх сімей;
- з урахуванням відповіді з Міністерства оборони України допитати посадових осіб вказаного міністерства щодо надання таких повноважень та порядку укладення вищевказаних договорів;
- вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та скласти про це відповідні процесуальні документи.
Детектив НАБУ також послався на те, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений строк досудового розслідування не було можливо у зв`язку із значною кількістю слідчих та процесуальних дій, а також введенням в Україні воєнного стану указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022.
Детектив НАБУ, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин, додав до нього копії: протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 23 липня та 25 листопада 2021 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 від 13 серпня 2021 року, а також ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 09 серпня 2021 року; документів, наданих ОСОБА_6 ; постанови про призначення експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 13 грудня 2021 року, запиту Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до Міністерства оборони України від 30 листопада 2021 року та інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що додатки до клопотання не містять матеріалів, на які посилається детектив НАБУ як на докази обґрунтування підозр у своєму клопотанні, а саме копій: заяви ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України; протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо- та відеоконтролю стосовно підозрюваних); матеріалів виконаного доручення від УСР в Одеській області ДСР ГУ НП України, як не містять і копій самих підозр ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
У судовому засіданні детектив НАБУ вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та продовжити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2021 року за №12021000000000510 до дванадцяти місяців, тобто до 23 липня 2022 року.
Підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх захисники в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_16 направив до суду заперечення, у якому просив клопотання про продовження строку досудового розслідування залишити без розгляду та повернути детективу, або відмовити у його задоволенні.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.».
Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 2 та ч. 3 ст. 28 КПК України: «Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 та п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.».
Відповідно до вимог абз. 3-4 ч.2 ст.295-1 КПК України: «До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України: «Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.».
Відповідно довимог п.п.1.2.1п.1.2Розділу І«Загальні положення»Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень(затвердженоїНаказом Міністерстваюстиції України08жовтня1998року №53/5(зізмінами,внесеними згідноз Наказом Міністерстваюстиції №2770/5 від 05 серпня 2021 року): «Основними видами (підвидами) експертизи є: Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; експертиза голограм; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин); біологічна.».
Відповідно довимог абз.1-4п.1.13Розділу І«Загальні положення»Інструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень(затвердженоїНаказом Міністерстваюстиції України08жовтня1998року №53/5(зізмінами,внесеними згідноз Наказом Міністерстваюстиції №2770/5 від 05 серпня 2021 року): «Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».».
Детектив НАБУ у своєму клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2021 року за №12021000000000510, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368 КК України, до дванадцяти місяців, тобто до 23 липня 2022 року, оскільки восьмимісячний строк досудового розслідування спливає 23 березня 2022 року.
Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя зазначає, що будь-яких документів на підтвердження того, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 23 березня 2022 року матеріали клопотання не містять та детективом НАБУ у судовому засіданні надані не були. Також не було додано повідомлень про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що позбавляє слідчого суддю встановити дату та факт такого повідомлення.
Відсутність в матеріалах клопотання повідомлень про підозри позбавляє слідчого суддю можливості встановити, яке значення під час судового розгляду матимуть відомості в сукупності з іншими доказами, для отримання яких детектив НАБУ просить продовжити строк досудового розслідування.
Детективом НАБУ також не надано доказів на підтвердження того, що сторона обвинувачення зверталася до Національної поліції України з метою отримання розсекречених матеріальних носіїв інформації та процесуальних документів, на підставі яких здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії, а тому слідчий суддя вважає, що зазначена обставина не може слугувати підставою для продовження строків досудового розслідування.
З аналізу положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень видно, що 90 календарних днів є граничним строком проведення відповідної експертизи. При цьому, посилання детектива НАБУ як на підтвердження необхідності продовжити строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, з огляду на необхідність завершення проведення призначеної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису від 13грудня 2021року та отримання її висновків не заслуговує на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували письмову домовленість з органом, який призначив експертизу, про встановлення більшого розумного строку, а встановлений вищевказаною інструкцією 90-о денний строк минув 14 березня 2022 року.
Слідчий суддя також критично ставиться до доводів детектива НАБУ щодо необхідності продовження строку досудового розслідування з метою отримання відповіді з Міністерства оборони України на запит начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, який був направлений 30 листопада 2021 року, оскільки доказів про отримання вказаного листа до клопотання не долучено. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що будь-яких інших процесуальних чи слідчих дій, з метою отримання запитуваної інформації, стороною обвинувачення не проводилось.
Не заслуговують на увагу і інші підстави, на які посилається в клопотанні детектив НАБУ, оскільки обсяг зазначених процесуальних дій не є значним та не потребує великої кількості часу.
З огляду на викладене, а також на кількість підозрюваних та кваліфікацію кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, а також обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність виняткової складності цього кримінального провадження, а отже і для продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, що детективом НАБУ не дотримано обов`язок зазначення у клопотанні найкоротшого строку, достатнього для потреб досудового розслідування, а лише формально констатовано необхідність продовження строку досудового розслідування до 12 місяців, що є підставою для повернення вказаного клопотання.
За таких обставин, детективом НАБУ не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для завершення проведення експертизи. Крім того, у клопотанні не зазначені об`єктивні причини того, що вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБУ.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст.ст.219, 294, 295-1, 372 КПК України, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання детектива НАБУ про продовження строку досудового розслідування.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 квітня 2021 року за №12021000000000510 відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 10 травня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1