- Presiding judge (HACC): Nohachevskyi V.V.
Справа № 991/1458/22
Провадження № 1-кс/991/1477/22
УХВАЛА
4 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
02.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту.
Відповідно до його змісту Національним антикорупційним бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000081 від 09.02.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.
29.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, під час якого вилучено, серед іншого, планшет iPad A1567 s\n DLXNNHOSG5YN.
В подальшому, ухвалою слідчого судді від 25.10.2021 на нього накладено арешт, мотивуючи це тим, що доступ до пристрою обмежено логічним захистом, який власник майна детективам не повідомив.
Обґрунтовуючи необхідність скасування арешту, адвокат зазначає, що станом на 26.04.2022 пристрої перебувають у володінні органу досудового розслідування уже 210 днів, що, на думку представника власника пристроїв, є надмірним часовим проміжком, впродовж якого можна було збити усі необхідні процесуальні дії із цим майном. До того ж, до цього часу жодній особі про підозру не повідомлено.
Адвокат вказує 18.01.2022 постановою детектива ОСОБА_4 призначено комплексу судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу зазначеного планшета. Тобто з 29.09.2021 до 18.01.2022 сторона обвинувачення просто утримувала у себе пристрій, практично нічого з ним не виконуючи, а лише після порушення власником питання про скасування арешту майна, детективи НАБУ вирішили залучити спеціаліста.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що на цей час необхідність у продовженні існування цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, тому його необхідно скасувати та повернути вилучений пристрій власнику. Також адвокат пропонує альтернативну опцію у випадку неможливості скасування арешту з майна повністю зняти обмеження щодо заборони користування ним ОСОБА_5 та передати майно на його відповідальне зберігання.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що з січня 2022 (часу призначення експертизи) жодних відомостей про наявність у планшеті інформації, що має значення для досудового розслідування, не здобуто.
Детектив ОСОБА_4 надав для дослідження письмові заперечення, а також копії документів на підтвердження обставин, що необхідність у арешті пристроїв не відпала. Послався на дію воєнного стану на території України із 24.02.2022, що завадило проведенню процесуальних дій із планшетом. Тому необхідність у арешті не відпала.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч.1 ст.174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат посилається на першу названу обставину, яка у контексті вказаних адвокатом ОСОБА_3 доводів підлягає дослідженню слідчим суддею.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.10.2021 метою арешту планшету вказано потребу у збереженні його як речового доказу.
Пункт перший ч.2 ст.170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст.98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (вт.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.
Втім, у даному випадку доступ до планшету досі обмежено. Власником не повідомлено паролю захисту, встановленому у гаджеті, детективам, що обмежує їх у можливості безперешкодного дослідження та копіювання інформації.
Слідчий суддя особливу увагу звертає на те, що заявляючи про необхідність повернення пристрою, можливості забезпечення відповідального їх зберігання, ОСОБА_5 впродовж тривалого часу не повідомляє про пароль до планшету детективам, з метою його якнайшвидшого огляду та повернення власнику.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що наразі детективами із залученням спеціаліста здійснюються спроби подолання логічного захисту, встановленого на планшет, з метою перевірки змісту цього пристрою та копіювання необхідної інформації.
Адвокат також зазначає про неспівмірність між обмеженнями, яких зазнає ОСОБА_5 у зв`язку з арештом його майна, а також завданнями кримінального провадження.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристроїв минуло більше 200 дів. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення особливо тяжкого корупційного злочину, до якого можуть бути причетні службові особи державного підприємства. До того ж, варто зважати на те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який був продовжений та діє й до цього часу. Вказана обставина та дія активних бойових дій на території України, беззаперечно, впливають на швидкість та можливість провадження певних слідчих та інших процесуальних дій.
Тому, зважаючи на кількість техніки, що була вилучена (планшет), слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазначає власник майна, є незначними. Планшет не є занадто вартісним майном. У сучасних реаліях можливим є перенесення (копіювання) даних з цього пристрою. Тому арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у дії цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала, зважаючи на його значення для розслідування та відсутність у детективів до цього часу повного доступу до планшета задля копіювання наявної у ньому інформації.
Відтак, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_5, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52021000000000081 від 09.02.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 06.05.2022 о 16:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1