- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
Справа №991/5521/21
Номер провадження 1-кп/991/43/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10травня 2022року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника адвоката ОСОБА_6,
розглянувши в місті Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000111 від 04березня 2021року, за обвинуваченням
ОСОБА_8, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1.1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.2.10травня 2022року у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів.
В обґрунтування своєї заяви захисник висловив думку, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Також адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у підготовчому судовому засіданні було ухвалено рішення про здійснення спеціального судового провадження на підставі наданих прокурором матеріалів, що, за твердженням захисника, не відповідає порядку надання та оцінки доказів у кримінальному провадженні, оскільки надання суду доказів під час підготовчого судового засідання заборонено. Як зазначив адвокат, ухваливши зазначене рішення, суд заздалегідь зробив висновок про можливість призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість суду, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною, яка виключає участь колегії суддів у кримінальному провадженні.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1.Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід та зазначив, що доводи захисника не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону, який передбачає можливість ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження у підготовчому судовому засіданні.
ІІІ. Мотиви суду
3.1.Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.
3.2.Правове регулювання
3.2.1.Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч.5 ст.80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своїй заяві захисник ОСОБА_6 посилається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.2.2.Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
3.3.Щодо відмови у відкладенні підготовчого судового засідання
3.3.1.Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки, за його твердженням, він не мав достатньо часу для формування своєї думки про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалою суду, постановленою в порядку ч.4 ст.371 КПК України без виходу до нарадчої кімнати (час 11:59:40 технічного запису судового засідання від 10травня 2022року), було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.
3.3.2.Колегія суддів зазначає, що принцип безперервності, передбачений ст.322 КПК України, передбачає, що судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку. Цей принцип поширюється і на підготовче судове засідання, адже відповідно до п.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Частина 2 ст.322 КПК України містить перелік випадків, коли відкладення судового засідання не становитиме порушення принципу безперервності, проте підстави, зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_6, до цього переліку не належать.
3.3.3.Адвокат ОСОБА_6 отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема, обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які перебувають на розгляді в суді, 02листопада 2021року, а отже мав достатньо часу для їх дослідження та з`ясування підстав для подання клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Втім, під час підготовчого судового засідання захисник не навів доводів, які б дозволили колегії суддів дійти обґрунтованих сумнівів у направленні обвинувального акта у межах строку досудового розслідування, та не навів будь-яких інших доводів, які потребували б перевірки та дослідження певних матеріалів.
До того ж, кримінальний процесуальний закон як за часом, так і за стадією не обмежує право учасників кримінального провадження на подання клопотання про закриття кримінального провадження.
3.4.Щодо рішення про здійснення спеціального судового провадження
3.4.1.Ухвалою суду від 15лютого 2022року прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження у цьому кримінальному провадженні. Зазначене рішення ухвалене за клопотанням прокурора на підставі оцінки наданих ним матеріалів.
Слід зазначити, що заборона надання суду інших документів до початку судового розгляду, визначена ч.4 ст.291 КПК України в контексті направлення до суду обвинувального акта, втім зміст змагальності як загальної засади кримінального провадження, визначеної ст.22 КПК України, передбачає право сторін на самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, невід`ємною складовою якого є право подання суду матеріалів і доказів на підтвердження своїх доводів.
Більше того, відповідно до ч.3 ст.323 КПК України за наявності визначених законом підстав за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Отже, надання суду матеріалів на підтвердження доводів, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання, прямо передбачене кримінальним процесуальним законом.
Слід зауважити, що захисник ОСОБА_6 сам користувався правом на подання суду доказів на підтвердження своїх доводів під час розгляду питання про здійснення спеціального судового провадження у підготовчому судовому засіданні.
Отже, судом забезпечено реалізацію учасниками кримінального провадження своїх прав на засадах, визначеним кримінальним процесуальним законом.
3.4.2.Також доводи адвоката ОСОБА_6 в частині неможливості ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження у підготовчому судовому засіданні не ґрунтуються на законі, оскільки, як вже зазначав суд, підготовче судове засідання відбувається згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду. Отже, положення ч.3 ст.323 КПК України щодо можливості ухвалення судом рішення про здійснення спеціального судового провадження поширюються і на підготовче провадження.
3.4.3.Колегія суддів наголошує, що ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з рішенням (позитивним чи негативним) щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, адже таке рішення ухвалюється виключно за наслідком дослідження наявності підстав для ухвалення інших рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
3.5.Висновки суду
Таким чином, доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі, за своєю суттю є незгодою з прийнятими судом рішеннями та не свідчать про упередженість колегії суддів, а тому у задоволенні його заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52021000000000111 від 04березня 2021року, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3