- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
Справа № 757/7845/19-к
1-кп/991/114/19
УХВАЛА
27 квітня 2022 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» про скасування арешту майна та клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінального провадженні № 42015110000000121 за обвинуваченням:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Матвіїв Курган Ростовської область Російської Федерації, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст.366, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст.27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_7,
а також представника особи,
за клопотанням якої здійснюється провадження,
ОСОБА_8,
в с т а н о в и в:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває назване провадження. У його рамках до Суду надійшло клопотання від товариства з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» (далі ТОВ «Стратум Україна») про скасування арешту згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2016 року. Такий арешт накладався з метою конфіскації майна на природний газ, який зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПрАТ «Укртрансгаз» і належить ПрАТ «Пласт», правонаступником якого є ТОВ «Стратум Україна». Підставою для скасування арешту представник товариства вважає те, що арешт накладено необґрунтовано та у його подальшому застосуванні відпала потреба.
2.Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання та, водночас, подала клопотання про накладення арешту на зазначене майно також з підстав його можливої спеціальної конфіскації, щодо чого заперечував представник товариства.
3.Заслухавши учасників судового засідання, суд доходить до наступного.
4.Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 52015000000000002 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз», та належить ПрАТ «ПЛАСТ». Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року зазначену ухвалу слідчого судді було залишено без змін. Із змісту наведених ухвал судом також встановлено, що арешт накладено з мотивів того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке встановлено покарання у виді конфіскації майна.
5.Водночас, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 інкримінується те, що він у 2013 році створив та очолив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених, зокрема, на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, до участі в якій залучив, зокрема, ОСОБА_9 . Слідчий суддя взяв також до уваги, що остання є кінцевим бенефіціарним власником «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД», якому належить 80 % акцій ПрАТ «Пласт», а корпоративні права «ОСТЕКСПЕРТ ЛІМІТЕД» у статутному капіталі ПрАТ «Пласт», набуті у період діяльності створеної та очолюваної ОСОБА_5 злочинної організації.
6.На підставі обвинувального акта в даному провадженні № 42015110000000121 судом встановлено, що кримінальне провадження № 52015000000000002 об`єднано з іншими провадженнями та присвоєно номер № 42015110000000121. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження, як встановлено судом на підставі копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 24 березня 2022 року у справі № 991/1323/20, у рамках останнього судом відмовлено у задоволенні аналогічного поданому клопотанню з мотивів того, що ухвала про накладення арешту передана у це провадження.
7.У цьому провадженні відповідно до обвинувального акта висунуто обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
8.Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
9.Із копії протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Пласт» від 03 вересня 2020 року, копії статуту, витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Стратум Україна», Судом встановлено, що ТОВ «Стратум Україна» є правонаступником ПрАТ «Пласт», а отже, уповноважене на звернення із вищеназваним клопотанням.
10.Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
11.Як уже зазначалось Судом, арешт накладався також з огляду і на те, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке встановлено покарання у виді конфіскації майна. Отже, арешт було накладено обґрунтовано, а покликання представника товариства на те, що арешт було накладено з метою можливої конфіскації майна щодо виключно ОСОБА_9 не відповідають дійсності.
12.Наразі, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 висунуто відповідне обвинувачення. Також за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209КК України ОСОБА_5 інкримінується те, що кошти, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були перераховані на рахунок підконтрольного йому підприємства нерезидента «Ostexpert limited».
13.У продовження зазначеного, прокурор покликається на те, що за результатами відкриття банківської таємниці банку «Trasta Komercbanka» виявлені документи, анкетні формуляри, картки зразків підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_9, які вказані як службові особи та кінцеві бенефіціарні власники компанії «Остексперт Лімітед», копії яких надані в доповнення до клопотання. Також прокурором надано копію Договору про управління майном від 17 листопада 2014 року, за умовами якого ОСОБА_5 передав компанії «Остексперт Лімітед» належне йому на праві власності майно, а саме корпоративні права (частки в статутних капіталах) ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС», ТОВ «Природні ресурси +» тощо в довірче управління, а уповноваженим представником компанії «Остексперт Лімітед» при укладенні договору виступала ОСОБА_9 .
14.Водночас, згідно з обвинувальним актом, знову ж таки ОСОБА_5 ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма «ХАС», використовувались для вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
15.Також прокурором надано копії договорів купівлі компанією «Остексперт Лімітед» цінних паперів ПрАТ «Пласт» у 2011 та 2012 роках на підтвердження того, що в період вчинення злочинів злочинною організацією, створеною та очолюваною ОСОБА_5 компанія Ostexpert Limited була акціонером ПрАТ «Пласт» (код ЄДРПОУ 25168700). Слід зазначити, що і згідно з наданою представником товариства копією переліку акціонерів ПрАТ «Пласт», яким повідомляється про проведення загальних зборів від 01 березня 2016 року, та переліку акціонерів, які мають право участі на загальних зборах від 05 квітня 2016 року, серед таких є компанія Ostexpert Limited.
16.З огляду на наведені покликання прокурора, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 (справа № 760/675/16-к; провадження № 1-кс/760/9623/16) також накладено арешт на акції товариства ПрАТ «Пласт», який не скасовано.
17.Щодо вищевикладеного, то Суд на даній стадії не вправі давати оцінку обставинам висунутого обвинувачення.
18.Адже відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
19.Тобто, оцінка доказів здійснюється виключно в межах необхідності такої для прийняття відповідного процесуального рішення.
20.Водночас, для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України, а діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації чи може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.
21.Вище наведене підтверджує те, що наявні достатні підстави вважати, що арештоване майно може підлягати також спеціальній конфіскації, у тому числі, в незалежності від обставин того, хто на разі є кінцевими бенефіціарними власниками компанії «Остексперт Лімітед» та ТОВ «Стратум Україна». Адже з огляду на висунуте обвинувачення на час вчинення кримінальних правопорушень, компанія «Остексперт Лімітед» була підконтрольна ОСОБА_5 .
22.Щодо покликань представника товариства на те, що наведені вище копії документів є недопустимими доказами, суд виходить з наступного.
23.Відповідно до частин 1 та 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
24.Змістовний аналіз наведених положень вказує на те, що під час судового розгляду суд може визнати доказ недопустимим тільки з підстав їх очевидної недопустимості.
25.Так, у ст. 87 КПК України наводиться невичерпний перелік підстав, з яких докази можуть бути визнані недопустимими. Однак представник товариства не покликався на існування таких.
26.Натомість, надані прокурором копії документів, підписані її цифровим підписом, з інших підстав Суд дасть оцінку допустимості доказів у нарадчій кімнаті.
27.Так, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації (ч. 2 ст. 170 КПК України). У такому разі арешт накладається на майно …, обвинуваченого, … або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно, зокрема, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна (ч.4 ст. 170 КПК України, ч. 1 ст. 96-2 КК України).
28.Водночас,заборона абообмеження користування,розпорядження майномможуть бутизастосовані лишеу разі,коли існуютьобставини,які підтверджують,що їхнезастосування призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна(ч.11 ст. 170 КПК України).
29.Так,на сьогодні природний газ, на який накладено арешт, та який належав ПрАТ «Пласт», належить правонаступнику останнього - ТОВ «Стратум Україна». Зазначене відбулось внаслідок реорганізації ПрАТ «Пласт» у ТОВ «Стратум Україна» після накладення арешту на таке майно. З огляду на викладене, останнє набуло майно безоплатно та повинно було знати, що таке майно, може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
30.Зазначене не спростовується покликаннями представника товариства на те, що ПрАТ «Пласт» має право на реорганізацію.
31.Натомість, обставини реорганізації у сукупності із тим, що підроблена ухвала суду про скасування арешту названого майна була надана на виконання, вказують на те, що незастосування арешту майна призведе до його втрати.
32.А звідси всі покликання представника товариства на те, що як ТОВ «Стратум Україна», так і арештоване майно не мають жодного відношення до даного провадження є безпідставними.
33.На підставі викладеного, клопотання прокурора належить задовольнити, а у задоволенні клопотання представника товариства - відмовити.
34.Перешкодою до накладення арешту на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації не може бути те, що на це майно уже накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Адже, по перше, КПК України не встановлює такої заборони, а по друге, згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, щодо якого ухвалою суду визначено необхідність такого арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 371, 372, 375, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на природний газ, який перебуває у газотранспортній системі та газосховищах АТ «Укртрансгаз» та належить товариству з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» (ЄДРПОУ 25168700) як правонаступнику ПрАТ «Пласт».
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1