- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1510/22
Провадження 1-кс/991/1530/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001590 від 17.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП), яка полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, а саме нерозгляді скарги захисника ОСОБА_4 на недотримання розумних строків, поданої в інтересах ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014000000001590 від 17.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України, в якій він просить:
- зобов`язати виконувача обов`язків керівника САП розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 від 22.04.2022, подану в інтересах ОСОБА_3, на порушення розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014.
Скарга мотивована тим, що 25.04.2022 захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014, яка отримана адресатом 26.04.2022, однак, у порушення вимог ст. 308 КПК України, прокурором не розглянута.
У прохальній частині скарги ОСОБА_3 просив провести її розгляд за його відсутності.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, про причини неявками не повідомив.
Уповноважена особа САП була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.
Від виконувача обов`язків керівника САП ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (Вх. № ЕП-3980/22-Вх від 12.05.2022), відповідно до яких за наслідками розгляду скарги захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах ОСОБА_3, на недотримання розумних строків 02.05.2022 на адресу адвоката спрямовано відповідь. Беручи до уваги відсутність бездіяльності, тобто предмету оскарження, просив закрити провадження по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, та особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництв у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, у порядку ст. 308 КПК України направив скаргу від 22.04.2022 виконуючому обов`язків керівника САП на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, яка, на думку ОСОБА_3, у порушення вимог ст. 308 КПК України виконуючим обов`язків керівника САП не розглянута.
Посилаючись на бездіяльність виконуючого обов`язків керівника САП щодо нерозгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовомупровадженні можебути оскарженобездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Виконувач обов`язків керівника САП ОСОБА_5 до письмових пояснень додав копію листа № 16/1/5-22342-15 від 02.05.2022, в якому зазначено, що скаргу адвоката ОСОБА_6, подану в інтересах ОСОБА_3, на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні розглянуто. При цьому встановлено, що детективами НАБУ розслідується кримінальне провадження № 42014000000001590 від 17.11.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України. Постановою від 20.08.2020 заступником Генерального прокурора керівником САП строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжений до 12 місяців, постановою від 23.03.2021 детективом за погодженням із прокурором досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. За наслідками перевірки наведених адвокатом доводів, зокрема щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, підстав для вжиття заходів реагування не вбачається.
Вказаний лист скеровано адвокату ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи, що положеннями ст. 308 КПК України на прокурора вищого рівня не покладено обов`язку виносити постанову за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, то скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_3, розглянута 02.05.2022.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_4, подана в інтересах ОСОБА_3, на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000001590 від 17.11.2014 розглянута прокурором вищого рівня виконувачем обов`язків керівника САП, слідчий суддя дійшов до висновку, що ним не допущено бездіяльність щодо нерозгляду зазначеної скарги, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 5, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7