- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
Справа № 991/889/22
Провадження № 1-кс/991/898/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у порушенні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017000000003293 від 18.10.2017, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 від 20.01.2022 № 20/01-1 щодо проведення допиту як свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за № 42017000000003293 від 18.10.2017.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає таке. У кримінальному провадженні за № 42017000000003293 від 18.10.2017 він здійснює захист ОСОБА_4 24.01.2022, на підставі ст. 20, 42, 46, 220, 221 КПК України, він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з письмовим клопотанням від 20.01.2022 № 20/01-1 про допит як свідка ОСОБА_5 . Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (трекінг 0102417902446) вказане клопотання надійшло на адресу НАБУ 26.01.2022. Однак станом на час звернення зі скаргою ним так і не отримано відповіді на подане клопотання. Скаржник вважає, що детективом порушено вимоги ст. 220 КПК України, а тому він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
Адвокат ОСОБА_3 та детектив НАБУ ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.
Відповідно доч.3ст.306КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи те, що на неодноразові виклики до суду скаржник не прибув, хоча був повідомлений належним чином, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, та забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль і не призведе до обмежень прав і свобод скаржника.
Відповідно доч.4ст.107КПК України,у разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Реалізація права на звернення з клопотанням про проведення процесуальних дій забезпечується положеннямист. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається зі скарги та досліджених матеріалів, 24.01.2022 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Національного антикорупційного бюро України направлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 42017000000003293 від 18.10.2017. Вказане клопотання було доставлено адресату 26.01.2022, що підтверджується роздруківкою відстеження відправлення з сайту «Укрпошта», що також підтверджується матеріалами, наданими на запит слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
28.01.2022 детективом Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 за результатами розгляду клопотанняадвоката ОСОБА_3 було винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Як убачається із супровідного листа, вказана постанова направлена на адресу адвоката ОСОБА_3 28.01.2022 за вих. № 0423-252/2505.
Отже, детективом було виконано обов`язок щодо розгляду клопотання та повідомлення про його розгляд, особу яка його заявила, у передбачений ст. 220 КПК України строк, а тому у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива НАБУ розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20.01.2022.
Крім того, неявка скаржника, участь якого є обов`язковою, у судове засідання, дає підстави слідчому судді вважати, що скаржник втратив інтерес щодо розгляду своєї скарги.
З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.220,303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1