- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
Справа № 991/1625/22
Провадження 1-кс/991/1645/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, поданої у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2, подана у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, в якій він просить:
1) Визнати бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, яка виявилась у:
- не наданні можливості виклику адвоката під час обшуку;
- не забезпечення присутності під час обшуку осіб, чиї права та законні інтереси могли бути порушені;
- не внесенні в протокол відомостей, внесення яких обов`язкове відповідно до вимог КПК України;
2) Визнати недійсними результати обшуку, проведеного 27.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути вилучене в ході обшуку майно.
Скарга мотивована тим, що 27.04.2022 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, детективами Національного антикорупційного бюро України проведено повторний обшук. Так, детективи не забезпечили присутності ОСОБА_2, як особи, чиї права та законні інтереси могли бути порушені під час обшуку, при проведенні вказаної слідчої дії, та не надали йому можливості викликати адвоката. У протоколі обшуку відсутні дані про озброєних осіб, що прибули разом з детективами та протягом обшуку пересувались по дому. Крім того, відповідно до змісту скарги, у результаті обшуку у ОСОБА_2 вилучено, у тому числі, документи, що зібрані ним як докази у кримінальному провадженні, чим порушено його право на захист. Таким чином, як зазначає ОСОБА_2, детективом Національного антикорупційного бюро України допущена бездіяльність, яка полягає у невиконанні вимог ст. 236 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст. 303-308 цього Кодексу.
Частина 1 ст.303КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаютьсяпід часдосудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Зі змісту поданої скарги вбачається, що вона подана на бездіяльність, яка, на думку ОСОБА_2, була допущена слідчим (детективом) під час проведення обшуку, а саме щодо невиконання вимог ст. 236 КПК України.
З аналізу вищевикладеного можна зробити висновок, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого (детектива), яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого (детектива), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Проте, у поданій скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути йому незаконно вилучене в ході обшуку майно, як наслідок незаконності проведеного обшуку, і у скарзі ним не ставиться питання про повернення йому такого майна, як тимчасово вилученого (ч.7 ст.236 та ст. 169 КПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 26, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, поданою у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100100003812 від 01.04.2015, зокрема за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4