- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
Справа № 991/1505/22
Провадження 1-кс/991/1525/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому захисник ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).
Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000531, в рамках якого 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого мана, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_5, який в період з 25.10.2011 по 23.12.2016 обіймав посаду Першого Заступника Голови Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,здійснював оперативнеуправління банкомв своїйчастині.Протиправність діяння ОСОБА_5 полягала у розтраті майна ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «... шляхом протиправного нарахування і виплати 16.12.2016 необґрунтованої додаткової винагороди (індексованої комісії)…на користь пов`язаної з банком юридичної особи ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по депозитним договорам № С3/198 від 29.12.2005 та № 238217 від 11.01.2014». Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із використанням свого службового становища, а саме: видавав заздалегідь неправдиві документи; погоджував додаткові угоди до депозитних договорів та надавав необхідні для вчинення кримінального правопорушення вказівки підпорядкованим працівникам. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, узгодивши свої дії з ОСОБА_7, уклали додаткову угоду № 48 від 02.12.2016 та додаткову угоду без номеру від 16.12.2016 до депозитного договору №С3/198 від 29.12.2005, а також дві додаткові угоди без номерів від 16.12.2016 до депозитного договору №238217 від 11.01.2014.
На переконання сторони захисту, з метою спростування наявності змови між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо укладення вказаних додаткових угод, підтвердження факту ненадання ОСОБА_5 будь-яких вказівок працівникам банку щодо підготовки та створення додаткових угод існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до усіх корпоративних (службових) електронних пошт, якими користувались у період з 01.12.2016 по 16.12.2016 включно: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ; Голова Правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7, начальник департаменту фінансового менеджменту банку ОСОБА_6 та які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за однією з адрес: АДРЕСА_1 ; чи АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_3 зазначає, що спростувати обставини, викладені у підозрі, іншими способами не виявляється можливим, оскільки лише запитувані матеріали з корпоративних пошт підозрюваних зможуть продемонструвати, що ОСОБА_5 не перебував у змові з іншими підозрюваними та не здійснював вплив на жодних працівників з метою підготовки та укладення додаткових угод. Для досягнення мети отримання тимчасового доступу до документів є виправданим вилучення оригіналів електронних документів на цифровому носії на належним чином засвідчених копій у паперовому вигляді.
Посилаючись на ст. 159, п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» захисник ОСОБА_3 стверджує, що запитувані відомості можуть містити банківську таємницю, оскільки стосуються питань взаємовідносин АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судовому засіданні захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав викладених в ньому, просили задовольнити.
АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » явку представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або не повідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (ч. 4 ст. 163 КПК України).
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисників, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000000531 від 06.03.2017, у якому 22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, що підтверджується копією повідомлення про підозру.
Відповідно доч.2ст.22КПК Українисторони кримінальногопровадження маютьрівні правана збираннята поданнядо судуречей,документів,інших доказів,клопотань,скарг,а такожна реалізаціюінших процесуальнихправ,передбачених цимКодексом .
Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Разом із цим, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На уточнюючі запитання слідчого судді захисники повідомили, що сторона захисту у порядку ст. 93 КПК України до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання вказаних у клопотанні документів не зверталась. Стороні захисту відомо про існування корпоративної (службової) електронної пошти в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак із яких процесуальних джерел отримані такі відомості не пояснили. Чи зберігається на даний час у банку листування, тимчасовий доступ до якого планується отримати, захисникам не відомо.
Звертаю увагу, що в обгрунтування вимог клопотання захисником надано лише копії повідомлення про підозру та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № № 12017040000000531 від 06.03.2017 станом на 11.11.2021. Жодних доказів на обґрунтування того, що у грудні 2016 посадові особи АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користувалися корпоративною(службовою)електронною поштою,що такапошта булау АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зміст листування і наразі перебуває у розпорядженні банку, матеріали справи не містять.
Тобто, захисником не виконані вимоги ч. 5 ст. 132 КПК України, відповідно до якої під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, перебувають або можуть перебувати у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чи містять охоронювану законом таємницю, що згідно із п. 1, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1